/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34019/2018

Дело № А12-16598/2017

г. Казань

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В., 

при участии представителей:

истца – Подлобошникова Ю.О. (доверенность от 08.01.2018),

третьего лица (Колчина Виталия Ивановича) – Подлобошникова Ю.О. (доверенность от 05.02.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Жилищно-строительный комплекс «Перспектива» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2017 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-16598/2017 

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Жилищно?строительный комплекс «Перспектива», г. Волгоград (ИНН 3443024285, ОГРН 1033400315783) к обществу с ограниченной ответственностью «РосВолгаСервис», г. Волгоград (ИНН 3445082719, ОГРН 1063460052556), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Колчин Виталий Иванович, г. Волгоград, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, Нижне-Волжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград, акционерное общество «Газпром газораспределение Волгоград», Волгоградская обл., Городищенский р?н, р.п. Городище, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «РосВолгаСервис» Токарев А.В., г. Волгоград, администрация Волгограда, г. Волгоград, акционерное общество «Волгоградгоргаз», г. Волгоград, Департамент по градостроительству и архитектуры администрации Волгограда, г. Волгоград, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья жилищно-строительный комплекс «Перспектива» (далее – ТСЖ ЖСК «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосВолгаСервис» (далее – ООО «РосВолгаСервис», ответчик), в котором просит признать самовольной постройкой незавершенный строительством газопровод, возведенный ООО «РосВолгаСервис» на земельном участке с кадастровым номером 34:34:000000:56215 и обязать ООО «РосВолгаСервис» снести незавершенный строительством газопровод с кадастровым номером 34:34:000000:56215.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены; Колчин Виталий Иванович, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Нижне-Волжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, акционерное общество «Газпром газораспределение Волгоград», конкурсный управляющий ООО «РосВолгаСервис» Токарев Александр Васильевич, администрация Волгограда, акционерное общество «Волгоградгоргаз», Департамент по градостроительству и архитектуры администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

ТСЖ ЖСК «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новое решение о признании самовольной постройкой незавершенный строительством газопровод, возведенный ООО «РосВолгаСервис» на земельном участке с кадастровым номером 34:34:000000:56215 и обязании ООО «РосВолгаСервис» снести незавершенный строительством газопровод с кадастровым номером 34:34:000000:56215, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации Волгограда от 20.09.1994 № 544 «О предварительном согласовании места размещения объекта строительства в Волгограде с изъятием земель из лесов 1 группы и предоставлении земельного участка в порядке компенсации изымаемых земель» для товарищества с ограниченной ответственностью жилищно-строительный комплекс «Перспектива» (далее ? ТОО ЖСК «Перспектива») было предварительно согласовано место размещения земельного участка площадью 5,4 га для строительства индивидуального жилья в пойме р. Дубовки в квартале 27 Дзержинского лесничества с изъятием из земель Гослесфонда на основании заключения Волгоградского управления лесами от 06.09.1994 № 21 и акта технического обследования земельного участка от 30.08.1994.

В связи с этим, участок был переведен из лесных земель в нелесные с полной компенсацией их по площади из муниципальных земель на Селезневском бугре в Тракторозаводском районе.

Застройщику, ТОО ЖСК «Перспектива», было рекомендовано изготовить строительный паспорт земельного участка, при этом провести опережающее проектирование сетей инженерного обеспечения.

Постановлением администрации Волгограда от 17.08.1995 № 812-п «О предоставлении земельного участка для строительства в Волгограде» земельный участок площадью 5,4 га с учетным номером 3-112-3 был предоставлен в аренду на три года ТОО ЖСК «Перспектива» (под 1?ую очередь строительства).

Постановлением администрации Волгограда от 14.01.1997 № 30 «Об изменении вида пользования земельным участком и выдаче правоустанавливающего документа на землю в Волгограде» был изменен вид пользования земельным участком площадью 54 596,7 кв.м (учетный номер 3?112-3) с аренды на бессрочное пользование.

В связи с этим договор аренды от 24.08.1995 № 512 был расторгнут и истцу выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком ТОО ЖСК «Перспектива» от 11.03.1997 № 34-03-1526 площадью 54 596,7 кв.м.

Протоколом №  1 общего собрания членов ТОО ЖСК «Перспектива» от 29.05.1999 товарищество с ограниченной ответственностью было преобразовано в товарищество собственников жилья.

Постановлением администрации Волгограда от 12.11.2001 № 1302 у ТСЖ ЖСК «Перспектива» были изъяты земельные участки для предоставления гражданам под строительство индивидуального жилья и переданы в ведение администрации Дзержинского района Волгограда.

Из участка с учетным номером 3-112-3 были изъяты земельные участки общей площадью 38 497 кв.м. Изъятые площади были переданы в ведение администрации Дзержинского района.

Этим же постановлением была установлена остаточная площадь земельного участка с учетным номером 3-112-3, предоставленного ТСЖ ЖСК «Перспектива» под 1-ую очередь строительства – 8842 кв.м.

27 февраля 2015 г. Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области решением № 50 предварительно согласовано ООО «РосВолгаСервис» место размещения объекта «Газификация балки «Дубовая» на земельном участке (учетный номер 3?0?638) ориентировочной площадью 57 023 кв.м из категории земель ? земли населенных пунктов и местоположением: г. Волгоград, Дзержинский район.

Названным решением Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области утвердил акт выбора земельного участка ООО «РосВолгаСервис» и поручило обществу обеспечить установление границ участка на местности и проведение его государственного кадастрового учета.

ООО «РосВолгаСервис» сформировало и 23.03.2015 поставило на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:56215 площадью 56 946 кв.м.

29 апреля 2015 г. на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 23.04.2015 № 488-р «О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:56215 ООО «РосВолгаСервис» с ответчиком был заключен договор № 1674-13 аренды земельного участка, по условиям которого ООО «РосВолгаСервис» во временное владение и пользование за плату был передан земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:56215 площадью 56 946 кв.м с разрешенным использованием: для газификации балки «Дубовая» в границах улицы имени Дусева и переулка Знаменского и местоположением: Волгоградская область, г.  Волгоград, балка «Дубова» в границах улицы имени Дусева и переулка Знаменского на срок 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 29.04.2015 земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:56215 площадью 56 946 кв.м передан ООО «РосВолгаСервис» в состоянии, соответствующем условиям договора.

На основании обращения ООО «РосВолгаСервис» о выдаче разрешения на строительство объекта «Газификация балки «Дубовая» в границах улиц имени Дусева и переулка Знаменского Дзержинского района города Волгограда. 1 этап строительства» администрацией Волгограда в соответствии с требованиями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение от 22.06.2015 № 34-Ru 34301000-32206-2015 на  строительство указанного объекта.

Истец, полагая, что часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:56215 налагается на земельный участок с учетным номером 3?112-3 площадью 8842 кв.м, принадлежащий ТСЖ ЖСК «Перспектива» на праве постоянного (бессрочного) пользования, а Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, передав в аренду ООО «РосВолгаСервис» земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:56215 по договору от 29.04.2015 № 1674-13 фактически без законных на то оснований распорядился принадлежащим истцу земельным участком, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора № 1674-13 аренды земельного участка от 29.04.2015, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО «РосВолгаСервис» и истребовании из чужого незаконного владения ООО «РосВолгаСервис» части земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:56215 в части наложения в пределах установленных границ на земельные участки с учетными номерами 34-34-3-112-3 и с учетным номером 3-112-40, принадлежащие ТСЖ ЖСК «Перспектива», общей площадью 7206 кв.м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу № А12-46275/2015 удовлетворен иск ТСЖ ЖСК «Перспектива» к ООО «РосВолгаСервис».

Суд признал недействительным договор от 29.04.2015 № 1674-13 аренды земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО «РосВолгаСервис».

Кроме того, суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «РосВолгаСервис» часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:56215 в части наложения в пределах установленных границ на земельные участки с учетными номерами 34-34-3-112-3 и с учетным номером 3-112-40, принадлежащие ТСЖ ЖСК «Перспектива», общей площадью 7206 кв.м.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 названное решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Из письма Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 23.12.2016 № ар19466-16 видно, что на основании обращения ООО «РосВолгаСервис» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Газификация балки «Дубовая» в границах улиц имени Дусева и переулка Знаменского Дзержинского района города Волгограда. 1 этап строительства» администрация Волгограда 16.12.2015 (№ 05-и/7762) и 14.09.2016 (№ 05и/4755) отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство и несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Посчитав, что газопровод является самовольной постройкой и расположен на земельном участке истца, чем нарушает его права, ТСЖ ЖСК «Перспектива» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе разрешение на строительство газопровода от 22.06.2015 № 34-Ru 34301000-32206-2015, договор от 29.04.2015 № 1674-13 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:56215 площадью 56 946 кв.м с разрешенным использованием: для газификации балки «Дубовая», проектно-техническую документацию на монтаж газопровода среднего давления, заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, утвержденного приказом инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 19.11.2015 № 193, по правилам, предусмотренным в  статье 71 АПК РФ, с учетом фактического поведения ответчика пришли к выводу о том, что спорный газопровод возведен при согласовании с органами, осуществлявшими полномочия по распоряжению земельным участком на период строительства, при наличии разрешительной документации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сам по себе факт отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию спорного газопровода не может характеризовать его как самовольную постройку.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено. 

При этом судами принято во внимание, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.01.2015 по делу № М-10026/14 (2?82/15) в удовлетворении искового заявления о признании недействительным договора № 343 о составлении проектной документации было отказано. 

Пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Соответственно, действие принятых определением Центрального районного суда г. Волгограда от 24.09.2014 по делу № М-10026/14 обеспечительных мер в виде запрета строительства спорного газопровода до вынесения решения по данному спору было прекращено в связи с вступлением решения суда в законную силу и администрация вправе была выдать разрешение на строительство.

То обстоятельство, что по утверждению заявителя жалобы обеспечительные меры были сняты судом определением от 16.06.2015, правового значения для прекращения действия обеспечительных мер с момента вступления судебного акта об отказе в иске в законную силу не имеет.

Суды учли, что ранее состоявшимся решением суда № А12?46275/2015 в пользу истца истребована лишь часть земельного участка с кадастровым номером 34:346000000:56215 в части наложения в пределах установленных границ на земельный участок с учетным номером 34-34-3-112-3 общей площадью 7206 кв.м, в то время как общая площадь участка под размещение газопровода составляет 56 946 кв.м.

При этом Арбитражный суд Волгоградской области в определении от 14.12.2016 по делу № А12-46275/2015 указал, что индивидуальные характеристики истребованной части, которые позволяли бы идентифицировать ее в качестве индивидуально-определенной вещи, установлены не были, поскольку для этого необходимо проведение землеустроительных работ, что предметом спора не являлось.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 1748-О указано, что при рассмотрении исковых требований о сносе самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривая в том числе вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта суд вправе обеспечить защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для  жизни и здоровья граждан.

Следует отметить, что прохождение части газопровода по участку, принадлежащему истцу, не является безусловным основанием для удовлетворения требования истца о сносе сооружения, поскольку исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон демонтаж части газопровода, проходящего по участку истца, приведет к значительному нарушению прав Общества, как собственника объекта, и несение им дополнительных расходов, связанных, в том числе с изменением пути прокладки газопровода.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить его снос на основании статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ТСЖ ЖСК «Перспектива» обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации города Волгограда, Департаменту по градостроительству и архитектуры администрации Волгограда о признании недействительными разрешения на строительство от 22.06.2015 № 31?Ru 34301000-32206-2015, разрешения на строительство от 23.11.2015 № 31-Ru 34301000-32206-2015. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018 по делу № А12-45576/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу, что выданные администрацией Волгограда ООО «РосВолгаСервис» разрешение на строительство от 22.06.2015 № 34?RU 34301000-32206-2015 и разрешение на строительство от 23.11.2015 № 34-RU 34301000-32206-2015, являются законными и обоснованными, принятыми в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями нормативных и нормативно-технических документов, действовавших на дату принятия разрешений и не нарушающими права и законные интересы ТСЖ ЖСК «Перспектива» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, и не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А12-16598/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  А.Ф. Фатхутдинова 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина