1028/2023-220648(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-45496/2023

Дело № А40-36713/21

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Захарова С.Л., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПО ЭКОТЕХ» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-36713/21, вынесенное судьей  Мироненко Э.В.,  

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от  23.11.2020 года, заключенного между ООО "ПО ЭКОТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  ООО "ПО ЭКОТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); и применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО ЭКОТЕХ», при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в отношении ООО «ПО ЭКОТЕХ»  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных  управляющих 17811), член Ассоциации «ДМСО».  

22.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО «ПО ЭКОТЕХ» -договора  купли-продажи транспортного средства от 23.11.2020.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 признан недействительной  сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2020 года, заключенный между ООО  "ПО ЭКОТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО "ПО ЭКОТЕХ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПО  ЭКОТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу ООО "ПО  ЭКОТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 5 480 000,00 рублей  основного долга и 1 081 406,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в  порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПО ЭКОТЕХ» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное  определение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2020 года между  ООО "ПО ЭКОТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Продавец, Должник) и ООО  "ПО ЭКОТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Покупатель, Ответчик) был  заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – Договор, прилагается).  

По условиям Договора должник продал Ответчику автомобиль LAND ROVER RANGE  ROVER, 2016 г.в., VIN 

<

***>, по цене 5 480 000,00 рублей (далее – Автомобиль).  Подписантом Договора с обеих сторон являлся ФИО3, генеральный директор и  Покупателя, и Продавца. Составлен акт приема-передачи Автомобиля от 23.11.2020 года.  

Дополнительным соглашением от 21.12.2020 года (прилагается) к Договору Стороны  договорились, что оплата производится Покупателем не позднее 25.03.2021 года в безналичной форме  по письмам-поручениям Продавца, являющимся соглашением о погашении задолженности между  Сторонами.  

В последующем Продавец направил Покупателю письма-поручения (прилагаются) от  27.01.2021 года на сумму 320 000,00 рублей, от 27.01.2021 года на сумму 35 876,96 рублей, от  22.03.2021 года на сумму 535 000,00 рублей, от 23.03.2021 года на сумму 677 346,98 рублей. Итого на  общую сумму 1 568 223,94 рублей.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности при наличии следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным  кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством РФ о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Как следует из п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи  и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том,  

должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие:  

неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок;  

известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому  счету должника (в том числе скрытой);  

осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Оспариваемый конкурсным управляющим договор был заключен 23.11.2020 г., дело о  банкротстве в отношении ООО «ПО ЭКОТЕХ» возбуждено 25.03.2021 г., т.е. сделка совершена в  течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным  следовательно, в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

На момент проведения оспариваемой сделки у должника ООО «ПО ЭКОТЕХ» имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, что подтверждается реестром  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 гола по делу № А40-36713/2124-110 Б включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ПО ЭКОТЕХ»  требование ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г.Москве в размере 98 870 029 руб. долга, 45 843  536,48 руб. пени, 26 236 160 руб. штрафы с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Указанное требование основано на Решении № 21-28/10515/21 от 23.12.2021 года о  привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Страницей 100  Решения установлен срок уплаты НДС в размере 4 743 013,00 рублей, в последующем включенным в  состав указанного требования, - 25.07.2017 года.  

На дату совершения оспариваемого договора, у должника имелась кредиторская  задолженность перед другими установленными кредиторами, перед которыми должник прекратил  исполнять денежные обязательства, ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками  неплатежеспособности.  

Таким образом, ответчик, зная о финансовом положении должника и о наличии  неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки,  извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.  

При недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди  удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно:  распределяются пропорционально суммам их требований.  

Сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как:  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 года по настоящему делу в  реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г.  Москве в размере 98 870 029 руб. долга, 45 843 536,48 руб. пени, 26 236 160 руб. штрафы. Основанием  для включения послужила задолженность по уплате, помимо прочего:  

- налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в размере 34 324 680,00 рублей,  подлежащего оплате 28.03.2018 года;  

- налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 3 813 853,00 рублей,  подлежащего оплате 28.03.2018 года;  

- НДС в размере 4 743 013,00 рублей, подлежащего оплате 25.07.2017 года. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2021 по делу № А36-7624/2020,  помимо прочего взысканы с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стенекс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 739 365,10 руб. основного долга. Задолженность  образовалась по состоянию на 22.06.2020 года. Указанная задолженность включена в реестр  требований кредиторов должника.  

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 г.  по делу № А56-42020/2020 утверждено мировое соглашение между должником и ООО «ТД  «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ». Неисполнение должником мирового соглашения послужило основанием  для включения требований ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» в реестр требований кредиторов в  размере 3 487 306,30 рублей – определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 г. по  делу № А40-36713/21-24-110 Б. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов  должника.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 года по делу   № А60- 6227/2021, помимо прочего, взысканы с должника в пользу общества с ограниченной  ответственностью ПСК «Проминжтехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные  средства в сумме 6 434 080 руб. 61 коп., в том числе: долг в размере 6 315 949 руб. 69 коп. и проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с  

13.11.2020 по 20.04.2021, в размере 118 130 руб. 92 коп.. Указанная задолженность включена в  реестр требований кредиторов должника.  

Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в размере 5 480 000 руб. согласно  письмам-поручениям должника) от 27.01.2021 года, от 27.01.2021 года, от 22.03.2021 года, от  23.03.2021 года были направлены на погашение задолженности перед третьими лицами.  

Таким образом, в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем третьим пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

На дату сделки кредитору было известно о признаке неплатежеспособности, так как  генеральным директором и продавца, и покупателя было одно и то же лицо – ФИО3.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица,  входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или  иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по  делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение  указанного периода возможность определять действия должника.  

При указанных обстоятельствах, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к  должнику, знал о финансовом положении должника и, как следствие, не мог не понимать  противоправность совершаемых сделок (осведомленность о цели причинения вреда спорными  сделками).  

Суд первой инстанции, установив, что спорная сделка совершена в пределах срока,  установленного п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; на момент совершения сделки у  должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение  очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением  требований перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам, пришел к  выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2020 года, заключенный между  ООО "ПО ЭКОТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО "ПО ЭКОТЕХ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) является недействительной сделкой.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или  иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у  должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 081 406,27 руб.  

Согласно пункту 29.1 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую  возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с  момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет  доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания  недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания  

ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента,  когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Требование о взыскании процентов, заявленное со ссылкой на пункт 29.1 Постановления № 63,  является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной  оспоримой сделки.  

Учитывая аффилированность сторон сделки, ответчик знал в момент получения денежных  средств о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, что влечет  недействительность сделки, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что право  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возникло со дня, следующего за  днем совершения оспариваемых перечислений.  

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции не усмотрел его несоответствия нормам  закона и фактическим обстоятельствам.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Ссылка апеллянта на то, что платежи по спорному договору являются отдельными сделками  отклоняется апелляционным судом, так как платежи были произведены во исполнение спорного  договора, в связи с чем обоснованно оспаривались конкурным управляющим в составе сделки;  нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, осведомленность и  аффилированность сторон сделки судом первой инстанции установлены.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат  оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-36713/21 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПО ЭКОТЕХ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 С.Л. Захаров