ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-62663/2023

23 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей А.Ю. Серебровой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Г.А. Галстян,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8314/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу № А56-62663/2023 в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.08.2023 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 11.10.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) арбитражный ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 - члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2023 №197(7642).

Решением от 22.05.2024 (резолютивная часть от 22.05.2024) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2024 №95(7785).

Определением от 26.02.2025 (резолютивная часть от 26.02.2025) суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, не освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с законностью судебного акта в части неприменения правила освобождения от исполнения обязательств, должник направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что при получении кредиторов им указан примерный доход, на отсутствии умысла в предоставлении недостоверной информации, на проверке кредитными организациями кредитной истории заёмщика с помощью бюро кредитных историй, принятии должником мер по погашению образовавшейся задолженности.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Как следует из пункта 45 постановления №45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суд первой инстанции, отказывая в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, исходил из принятия им на себя заведомо неисполнимых обязательств, намеренном наращивании задолженности, отсутствии у него достаточного дохода для исполнения обязательств по кредитным договорам.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что задолженность перед кредитными организациями возникла вследствие необходимости приобретения транспортного средства для осуществления трудовой деятельности, отсутствии документов о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя и сведений о трудоустройстве из-за действий работодателя, принятии мер для урегулирования погашения задолженности.

Как усматривается из материалов дела, определением от 13.12.2023 по обособленному спору №А56-62663/2023/тр.1 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в общем размере 70 936 руб. 07 коп.

Определением от 13.12.2023 по обособленному спору №А56-62663/2023/тр.2 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» на сумму 643 189 руб. 84 коп.

Определением от 10.01.2024 по обособленному спору №А56-62663/2023/тр.3 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью коллекторская организация «АБР-Групп» в размере 130 686 руб. 80 коп.

Определением от 31.01.2024 по обособленному спору №А56-62663/2023/тр.4 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества «МТС-Банк» 1 189 440 руб. 91 коп.

В материалы электронного дела кредитными организациями представлены кредитные договоры, на основании которых возникла задолженность ФИО1, вместе с заполненными самим должником заявлениями о предоставлении кредитов.

Так, в заявлении о предоставлении кредита ПАО «МТС-Банк» в качестве места работы указано «ИП Поспехов», должность – директор, ежемесячный уровень дохода – 220 000 руб.

В анкете-соглашении на предоставлении кредита ПАО «Совкомбанк» размер среднемесячного дохода за 4 месяца приведён в размере 210 000 руб.

В анкете-заявлении на предоставлении кредита в публичном акционерном обществе АКБ «Абсолют Банк» (правопреемник – ООО «АБР-Групп») отражён уровень дохода в размере 240 000 руб., место работы – общество с ограниченной ответственностью «ТК «Промресурс», должность – руководитель.

При этом в копии трудовой книжки, представленной самим должником, сведения о трудоустройстве в ООО «ТК «Промресурс» отсутствуют; согласно ответу Межрайонной ИФНС №3 по Ленинградской области от 06.02.2025 №15-27/01355 сумма дохода должника за 2024 год составила 72 679 руб.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС №3 по Ленинградской области от 03.10.2024 №05-31/13337 сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Согласно правовому подходу, выраженному в определении ВС РФ от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В то же время, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (пункт 24 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.11.2019).

Исходя из определения ВС РФ от 28.01.2025 №301-ЭС24-13995, квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 59 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом ВС РФ 18.06.2025, неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор с ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключён 02.03.2021, кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» заключен 20.11.2021, кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» заключен 12.10.2021.

Таким образом, банки, являясь профессиональными участниками гражданского оборота, имели возможность при выдаче каждого последующего кредита проверить размер долговой нагрузки ФИО1 и, оценив уровень дохода должника и риск неисполнения им обязательств по кредитным договорам, принять решение о выдаче или отказе в выдаче кредита.

Согласно приложенным к апелляционной жалобе кредитным отчётам на 12.10.2022 и 18.10.2022, приобщённым к материалам дела, банки перед оформлением кредитов проверяли кредитную историю должника, тем самым были осведомлены о принятых и непогашенных им обязательствах. 

В судебном заседании представитель должника также пояснил, что им указывалась сумма заработка с учётом размера предполагаемого дохода как его самого, так и членов семьи, необходимые документы о трудоустройстве и регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя не были надлежащим образом оформлены ООО «ТК Промресурс». При этом ФИО1 был уверен, что он официально трудоустроен в этой организации.

Исходя из представленных документов, кредитные денежные средства, полученные в ПАО АКБ «Абсолют Банк», израсходованы на приобретение транспортного средства ГАЗ Газель NEXT 2021 для осуществления трудовой деятельности в качестве водителя в ООО «ТК Промресурс». 

Приведённое подтверждается как индивидуальными условиями договора автокредита с ПАО АКБ «Абсолют Банк», по которым предметом обеспечения обязательств должника перед банком выступает транспортное средство 2824РЕ 2021 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, так и договором купли-продажи транспортного средства №ТГ 0203 от 02.03.2021, заключённого в отношении вышеуказанного автомобиля.

Кроме того, должником предпринимались меры по погашению образовавшейся задолженности. 

Так, между ФИО4 (должник) и ПАО АКБ «Абсолют Банк» 21.04.2023 заключено соглашение об отступном, по которому в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору №3.0/1534/2021-А от 02.03.2021 заёмщик предоставляет кредитору взамен частичного исполнения обязательств по кредитному договору в размере 1 749 960 руб. отступное в виде транспортного средства ГАЗ Газель Next 2021 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Задолженность ФИО4 уменьшена на сумму денежных средств, полученных от реализации имущества.

Для исполнения принятых на себя кредитных обязательств должник в конце 2020 года продал зарегистрированное на него транспортное средство, а по договору от 11.05.2022 - принадлежащий ему земельный участок. 

Одновременно в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником представлены заведомо недостоверные (заведомо ложные) сведения, так как действия ФИО1 в части указания завышенного размера дохода при получении кредитов могут быть квалифицированы как неразумные, однако, не обладают признаками недобросовестности.

Следовательно, условия для отказа в применении правил об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств в рамках настоящего дела не доказаны.

Апелляционная инстанция также дополнительно учитывает, что ни кредиторы должника, ни финансовый управляющий не ходатайствовали перед судом о неосвобождении должника от их притязаний, не ссылались на какое-либо злоупотребление им правами в процедуре банкротства.

При таком положении определение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в силу положений пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не освобождается от исполнения обязательств, указанных в данных пунктах.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу №  А56-62663/2023 в обжалуемой части отменить. 

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 И.Ю. Тойвонен