﻿446/2021-43029(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-20943/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., 

судей Курындиной А.Н.,   Ткаченко Э.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу акционерного общества «Югорская территориальная  энергетическая компания – Региональные сети» на решение от 19.11.2020  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья  Инкина Е.В.) и постановление от 12.03.2021 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.)  по делу № А75-20943/2019 по иску акционерного общества «Югорская  территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (628011,  г. Ханты-Мансийск, ул. Привольная, д. 15, ИНН 8601033125,  ОГРН 1078601003788) к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭнергоИнжиниринг» (454100, г. Челябинск, пр-кт Комсомольский, д. 122,  оф. 14, ИНН 7452115786, ОГРН 1147452002268) о взыскании  792 148 руб. 40 коп.  

При помощи системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали  

представители: от общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоИнжиниринг» - Коваленко А.В., доверенность от 26.12.2019 (сроком  до 31.12.2021), диплом, паспорт; от акционерного общества «Югорская  территориальная энергетическая компания – Региональные сети» -  Колобов Б.Ю., доверенность № 01/21 от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021),  диплом, паспорт.  

Суд установил: 

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая  компания - Региональные сети» (далее - АО «ЮТЭК-Региональные сети»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (далее -  ООО «ЭнергоИнжиниринг», ответчик) о взыскании 499 081 руб. 60 коп.  неустойки за нарушение срока выполнения работ, 110 000 руб. штрафа  за не предоставление еженедельных отчетов, 148 066 руб. 80 коп. стоимости  невозвращенного кабеля по договору № 7121-пр/17 от 21.02.2017.  

Решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением  от 12.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

АО «ЮТЭК-Региональные сети» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит решение и постановление отменить, принять новый  судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца:  499 081 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ,  148 066 руб. 80 коп. стоимости невозвращенного кабеля по договору   № 7121-пр/17 от 21.02.2017; 6 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  работы по благоустройству сторонами не были исключены из договора,  ответчиком не инициировалось исключение данного вида работ из договора  

 № 7121-пр/17, что является доказательством выражения согласия ответчика  и принятия им к выполнению данного этапа работ; акты по форме КС-2  и справки по форме КС-3 от 23.10.2017 в адрес истца не поступали, более  того, истцу не была представлена возможность ознакомиться с данными  документами в ходе судебного заседания; судами не приняты во внимание  письма, направленные в адрес ответчика с указанием на необходимость  выполнения работ, то есть данные обстоятельства прямо указывают  на то, что ответчик не мог выполнить работы по договору и сдать их истцу  по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 от 23.10.2017; указывает  на наличие признаков недобросовестности в поведении ответчика, который  не обращался в адрес истца с требованием подписать акты выполненных  работ и произвести оплату за фактически выполненные работы; ответчиком  не представлены документы, подтверждающие использование кабеля и акты  скрытых земляных работ; письма о согласовании использования ранее  переданного кабеля по договору № 7121-пр/17, либо уведомление  об использовании кабеля при выполнении работ по договору № 7716-пр/17  в адрес истца от ответчика не поступали.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭнергоИнжиниринг»  возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы,  изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой  и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими  отмене. Указывает на то, что получение истцом акта формы КС-2 и справки  формы КС-3 от 23.10.2017 подтверждается материалами дела, в том числе  экспедиторской распиской от 25.10.2017; письмо ответчика от 31.10.2017  не имеет правового значения, поскольку факт выполнения работ  подтвержден, замечания по выполненным работам отсутствуют, в настоящее  время объект эксплуатируется по назначению, работы выполнены в полном  объеме подрядчиком при наличии потребительской ценности; при этом  заказчик не обращался в банк за выплатой банковской гарантии.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле,  поддержали изложенные правовые позиции.  

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность  обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя  из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление  не подлежат отмене или изменению.  

Как установлено судами, 21.02.2017 между АО «ЮТЭК-Региональные  сети» (заказчик) и ООО «ЭнергоИнжиниринг» (подрядчик) заключен договор   № 7121-пр/17 (далее - договор от 21.02.2017), по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные  и пуско-наладочные работы по объекту: «Корректировка проекта  «Внутриквартальные инженерные сети в 19 микрорайоне (вынос ПС 35/6 кВ  «Заречная» со строительством РП-6 кВ в г. Мегионе)» с применением  давальческого оборудования заказчика, включающие в себя: выполнение  строительно-монтажных работ (СМР), в том числе сооружение/демонтаж  временных зданий и сооружений; выполнение пуско-наладочных работ,  включая индивидуально-функциональное и комплексное опробование  совместно с эксплуатирующей организацией, назначенной заказчиком,  проведение приемосдаточных испытаний в соответствии с ПУЭ Гл. 1.8;  устранение дефектов; возврат земель землепользователям с подписанием  справок о возврате земельных участков землепользователям, а также  совместно с заказчиком оформление и утверждение в местной  администрации акта приемки-передачи рекультивированных земель  по доверенности заказчика; сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение  обязательств в течение гарантийного срока; при необходимости разработать  рабочую документацию; поставку на строительную площадку всех  материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг  по настоящему договору за исключением материалов и оборудования,  входящих в поставку заказчика и указанных в приложении № 9); иных  неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

Подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с технической  и проектно-сметной документацией, протоколом согласования договорной  

цены и календарным планом производства работ (пункт 1.2 договора  от 21.02.2017).  

Согласно пункту 2.1 договора от 21.02.2017 стоимость работ и затрат  по договору составляет 6 294 883 руб. 16 коп., в том числе налог  на добавленную стоимость 18 % 960 236 руб. 41 коп., и зафиксирована  в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору  от 21.02.2017).  

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.5 договора  от 21.02.2017.  

Условиями пункта 3.1 договора от 21.02.2017 предусмотрено, что сроки  выполнения работ подрядчиком определяются календарным планом  (приложение № 2 к договору от 21.02.2017). Согласно календарному плану  производства работ начало выполнения работ (строительство КЛ-6  кВ (СМР)) - 25.02.2017, окончание (посев семян с внесением сухих  удобрений в почву) - 14.09.2017.  

Заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента заключения  договора от 21.02.2017 передать подрядчику проектно-сметную и иную  нормативно-техническую документацию, разрешения и согласования  соответствующих органов власти (пункт 4.2.1 договора от 21.02.2017).  

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного  выполнения обязательств сторонами по договору, включая гарантийные  обязательства подрядчика по настоящему договору (пункт 19.1 договора  от 21.02.2017).  

Пунктом 14.9 договора от 21.02.2017 предусмотрено, что в случае  задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии  с календарным планом производства работ и/или в случае несвоевременного  освобождения строительной площадки от собственной строительной техники  и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования  поставки подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку  в размере 0,5 % от договорной цены за каждый день просрочки.  

В подтверждение факта выполнения работ на сумму  5 209 921 руб. 84 коп. в материалы дела представлены подписанные между  сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1  от 25.07.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 № 1 от 25.07.2017.  

Как указывает истец, в рамках данного договора ответчик выполнил  лишь часть работ на сумму 5 209 921 руб. 84 коп., а именно: строительство  КЛ-6 кВ (СМР) в том числе: вынос осей КЛ-6 в натуру, устройство стартовых  и приемных котлованов ГНБ, устройство ГНБ с монтажом полиэтиленовых  труб, устройство траншей КЛ-6 кВ, монтаж кабеля в полиэтиленовых трубах  и траншеях.  

Заказчик направил подрядчику уведомление от 19.12.2017   № 01-04/9927 об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Указывая на то, что последующие работы, указанные  в календарном плане, начиная с монтажа кабельных муфт, ответчиком  не выполнены, в связи с чем начислена неустойка в сумме 499 081 руб.  60 коп. по пункту 14.9 договора от 21.02.2017, кроме того, ответчиком  нарушены требования пункта 4.4.23 договора от 21.02.2017 о предоставлении  еженедельных письменных отчетов о выполненных работах и мероприятиях  по договору, в связи с чем начислен штраф в общем размере 110 000 руб.  на основании пункта 14.13 договора от 21.02.2017; также подрядчиком  не возвращены остатки давальческого материала, а именно - кабель силовой  марки АПвПУГ 3*150мк/35-6 в количестве 210 м стоимостью 148 066 руб.  80 коп., заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки подрядчику  за нарушение сроков выполнения работ, из того, что у подрядчика  отсутствовала объективная необходимость в предоставлении отчетов  за спорный период, невозвращенный кабель по договору от 21.02.2017 был  использован для выполнения в интересах заказчика работ по договору  

от 13.10.2017. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286,  287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное  не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему  правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов  судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015   № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения  и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов  соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным  доказательствам, нормам материального и процессуального права; доводов  относительно выводов судов об отсутствии оснований для начисления  неустойки за предоставление еженедельных письменных отчетов  о выполненных работах жалоба не содержит.  

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное  не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может  быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3  статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях,  в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать  подрядчику содействие в выполнении работы.  

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ  обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора  строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие  от нее разумные меры по устранению таких препятствий (пункт 1 статьи  750 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по  обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и  

конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором  строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в  целом или в определенной части осуществляет заказчик.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца  возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения  имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие  законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества  либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение  в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  несет риск наступления последствий совершения или несовершения  им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по благоустройству  сторонами не были исключены из договора; акты по форме КС-2  и справки по форме КС-3 от 23.10.2017 в адрес истца не поступали,  о наличии в поведении ответчика признаков недобросовестности;  об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих  использование кабеля и акты скрытых земляных работ, были предметом  исследования судов и получили надлежащую оценку.  

Судами принято во внимание, что в процессе исполнения договора  от 21.02.2017 при проведении отдельного этапа работ ответчиком было  установлено, что на пути запроектированного прохождения кабельной  

трассы находятся многочисленные объекты недвижимости как жилые,  так и нежилые, о чем подрядчик не был уведомлен при заключении договора  от 21.02.2017, несмотря на осведомленность об указанных обстоятельствах  заказчика; после обращения подрядчика к заказчику с письмом от 22.05.2017   № 810/05 об оказании содействия в решении вопроса освобождения участка  для производства строительно-монтажных работ по прокладке КЛ-6 кВ,  поскольку изначально в договоре от 21.02.2017 был предусмотрен способ  укладки кабеля путем рытья (копки) траншеи и погружения кабеля в нее,  стороны согласовали изменить способ прокладки кабеля путем выполнения  проколов методом горизонтально-направленного бурения в определенных  точках (далее - ГНБ); при этом поскольку при таком способе верхний слой  земли не разрушался необходимость в выполнении работ по благоустройству  территории с последующим посевом семян (пункт 3 календарного плана  выполнения работ) отпала; принимая во внимание отсутствие повреждения  слоя земли работы по его восстановлению невозможно исполнить, что  является основанием для прекращения обязательства по их выполнению  (статья 416 ГК РФ).  

Поскольку выполнение работ методом ГНБ повлекло необходимость  корректировки объемов и видов работ, ранее предусмотренных договором  от 21.02.2017, а стоимость таких работ значительно увеличилась, истцом  было принято решение о проведении нового тендера, по результатам  которого между сторонами заключен договор подряда № 7716-пр/17  от 13.10.2017 (далее - договор от 13.10.2017) со сроком выполнения работ13.11.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить  строительно-монтажные и пуско-наладочные работы КЛ-6 кВ для реализации  объекта: «Корректировка проекта «Внутриквартальные инженерные сети  в 19 микрорайоне (вынос ПС 35/6 кВ «Заречная» со строительством РП-6 кВ  в г. Мегионе)» с применением давальческого оборудования заказчика,  включающие в себя: выполнение строительно-монтажных работ, в том числе  сооружения/демонтаж временных зданий и сооружений; выполнение пуско- 

наладочных работ, включая индивидуально-функциональное и комплексное  опробование совместно с эксплуатирующей организацией, назначенной  заказчиком, проведение приемосдаточных испытаний в соответствии  с ПУЭ Гл. 1.8; устранение дефектов; возврат земель землепользователем  с подписанием справок о возврате земельных участков землепользователям,  а также совместно с заказчиком оформление и утверждение в местной  администрации Акта приемки-передачи рекультивированных земель  по доверенности заказчика; сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение  обязательств в течение гарантийного срока; при необходимости разработать  рабочую документацию; поставку на строительную площадку всех  материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг  по настоящему договору (за исключением материалов ми оборудования,  входящих в поставку заказчика и указанных в Приложении № 9); иных  неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

Судами указано, что факт выполнения работ по договору от 13.10.2017,  в рамках которого был учтен частично объем работ, ранее согласованный  сторонами в договоре от 21.02.2017, подтверждается актом по форме КС-2  и справка по форме КС-3 от 23.10.2017 на сумму 6 279 08 руб. 08 коп.,  направление и получение которых истцом 25.10.2017 подтверждается  экспедиторской распиской (номер накладной для отслеживания 1238242786),  а также сведениями с официального сайта курьерской службы Major Express.  

В отношении спорного кабеля судами установлено, что его остатки  были использованы подрядчиком при последующем выполнении работ  в рамках договора от 13.10.2017, что отражено в акте по форме КС-2  от 23.10.2017, учитывая, что данные работы изначально предполагались  к выполнению в рамках договора от 21.02.2017.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.  

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены  действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены  в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  

по предрешению вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи  представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры  от 21.02.2017 и от 13.10.2017, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3,  переписку сторон, установив факт выполнения части работ по договору  от 21.02.2017, невозможность выполнения остальной части работ  без корректировки их объемов и видов, повлекшей необходимость  заключения нового договора от 13.10.2017, учитывая просрочку выполнения  работ по вине заказчика, представившего техническую и проектно-сметную  документацию без учета указанных обстоятельств по договору  от 21.02.2017 при наличии осведомленности заказчика об этих  обстоятельствах, установив факт завершения работ по договорам  от 21.02.2017 и от 13.10.2017, использование невозвращенного кабеля  по договору от 21.02.2017 для выполнения в интересах заказчика работ  по договору от 13.10.2017, суды пришли к выводу об отсутствии оснований  для взыскания неустойки, штрафа и стоимости невозвращенного кабеля.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в настоящее время  спорный объект эксплуатируется по назначению, в рамках договора  от 21.02.2017 ответчиком выполнялись только работы по ГНБ, условиями  договора от 13.10.2017 предусмотрено выполнение спорных работ  с использованием давальческого материала заказчика, который последним  подрядчику в рамках договора от 13.10.2017 не передавался, а также  предоставление подрядчиком безотзывной банковской гарантии   № ЦБГ /0217-00597Г от 20.10.2017 на выполнение СМР и ПНР КЛ 6-кВ  

по договору № 7716 от 13.10.2017, сроком для покрытия с 20.10.2017  по 13.01.2018 на сумму 3 202 331 руб. 79 коп., которая включала в себя также  покрытие неустойки и убытков, по которой заказчик не обращался  с требованием о выплате соответствующей суммы, суды правомерно  отказали в иске.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили  процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав  выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении  заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или  иные доказательства.  

Суды исследовали условия договоров в соответствии с требованиями  статей 421, 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих  обязательств, дали оценку взаимоотношениям сторон комплексно работам,  выполненным в рамках обоих договоров, а не только в рамках договора,  на который истец ссылался в обоснование заявленных требований.  

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены  сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,  в том числе на представление доказательств в состязательном процессе;  созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110  АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры и постановление от 12.03.2021 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-20943/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи А.Н. Курындина 

 Э.В. Ткаченко