АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-191758/23-13-2130

09 ноября 2023 г.

г. Москва

 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ЛОГИСТИК" (107023, ГОРОД МОСКВА, СЕМЁНОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: 

<

***>)

К ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 423 549  руб. 00 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ЛОГИСТИК"   обратилось в суд с требованием о взыскании с ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  пени за просрочку доставки грузов в размере 423 549  руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг ООО «Максима Логистик» по перевозке порожних железнодорожных вагонов - железнодорожным транспортом, ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, что подтверждается транспортными накладными.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить порожние грузовые вагоны по назначению в установленные сроки.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки по 3 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии с оригиналом транспортной железнодорожной накладной ЭЧ891940 вагон № 94941259 принят к перевозке 06.09.2022 г. на станции Гайдамак, следовавший назначением на станцию Уссурийск (в ремонт). Срок доставки истекал 10.09.2022 г. Грузополучатель АО «ВРК-1».

В соответствии с оригиналом транспортной железнодорожной накладной ЭЧ890403 вагон № 94261690 принят к перевозке 06.09.2022 г. на станции Гайдамак, следовавший назначением на станцию Уссурийск (в ремонт). Срок доставки истекал 10.09.2022 г. Грузополучатель АО «ВРК-1».

В соответствии с оригиналом транспортной железнодорожной накладной ЭЧ891080 вагон № 94269792 принят к перевозке 06.09.2022 г. на станции Гайдамак, следовавший назначением на станцию Уссурийск (в ремонт). Срок доставки истекал 10.09.2022 г. Грузополучатель АО «ВРК-1».

Согласно данных ЭТРАН вагоны прибыли на станцию Уссурийск 23.11.2022 г. Передача вагонов на пути вагоноремонтного предприятия в адрес грузополучателя АО «ВРК-1» произведена 30.11.2022 г.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку порожнего грузового вагона, за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере половины платы за перевозку порожнего грузового вагона.

Сроки доставки порожних грузовых вагонов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Во время фактической задержки доставки платформы находились во временном владении ООО «Максима Логистик» («Арендатор») в рамках Договора №037/К/МЛ-21 аренды вагонов от 19.0.2.2021г., что подтверждается Актом приема-передачи №100 вагонов в аренду от 25.05.2021г. (№10 вагон №94941259), Актом приема-передачи №111 вагонов в аренду от 03.06.2021г. (№24 вагон №94261690), Актом приема-передачи №179 вагонов в аренду от 30.06.2021г. (№8 вагон №94269792). В этот период времени Общество понесло убытки в виде арендной платы за использование привлеченных вагонов, но не имело возможности использовать принадлежащее ему на праве аренды имущество в своей хозяйственной деятельности.

Вагон №94941259 был забракован ВЧДЭ Гайдамак по прибытию на станцию назначения под погрузку на станцию Гайдамак, Дальневосточной железной дороги, что подтверждается оригиналом транспортной накладной 30796602.

Вагон №94269792 был забракован ВЧДЭ Гайдамак по прибытию на станцию назначения под погрузку на станцию Гайдамак, Дальневосточной железной дороги, что подтверждается оригиналом транспортной накладной 30796603.

Вагон №94261690 был забракован ВЧДЭ Гайдамак по прибытию на станцию назначения под погрузку на станцию Гайдамак, Дальневосточной железной дороги, что подтверждается оригиналом транспортной накладной 30795926.

Вагоны прибыли на станцию назначения под погрузку на станцию Гайдамак для дальнейшего использования для перевозки контейнеров Заказчика (ООО «Пасифик Лоджистик») в соответствии с согласованной заявкой №2 от 31.07.2022 года в рамках Договора № О-290/15 возмездного оказания услуг от 01.12.2015г. и Дополнительного соглашения №36 от 20.08.2022г. к Договору № О-290/15 возмездного оказания услуг от 01.12.2015г.

ООО «Максима Логистик» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 02.12.2022 №639/22, которую Ответчик оставил ее без удовлетворения.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для удовлетворения требований. Однако, суд не может согласиться с размером требований.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими удовлетворению в части.

Истцом допущена арифметическая ошибка в виде округления при расчете суммы пени по каждой железнодорожной накладной - сумма к уменьшению иска составляет 1,50 руб.

По железнодорожной накладной № ЭЧ890403, с учетом 81 суток просрочки, размер пени рассчитывается следующим образом: ((4467 * 6% / 100) * 81) = 21 709,62 руб., что превышает размер провозной платы.

Следовательно, пени за просрочку доставки груза составляет 2 233,50 руб. = 4467/2 Таким образом, сумма пени по железнодорожной накладной № ЭЧ890403 составляет 2 233,50 руб., не 2 234 руб., как указывает Истец,

Аналогичная арифметическая ошибка в виде округления допущена в расчете пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЧ891940, ЭЧ891080.

Таким образом, пени в размере 1,50 руб. заявлены истцом неправомерно и удовлетворены быть не могут.

Требования в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истцом не учтено, что исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении условий договора перевозки о сроке доставки, исключает право кредитора на возмещение убытков по ст. 15, п. 1 ст. 400 ГК РФ.

При этом, согласно п. 1 ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность перевозчика за нарушение указанной обязанности в Гражданском кодексе Российской Федерации не предусмотрена.

Такая ответственность установлена Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков.

Пунктом 1 статьи 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Таким образом, ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за не обеспечение его сохранности.

Соответственно, такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды, либо в форме исключительной неустойки (за просрочку его доставки по ст. 97 УЖТ РФ, что соответствует положениям п. 1 ст. 400 ГК РФ.

Анализ п. 1 ст. 400 ГК РФ и ст. 97 УЖТ РФ позволяет сделать вывод, что за данное нарушение ответственность перевозчика ограничивается пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. № 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных   положений   статей   40,   98,   99   и   102   Федерального   закона   "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, п. 2 ст. 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами. Ответственность перевозчика в виде компенсации убытков в таких случаях Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, взыскание убытков за просрочку доставки грузов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части неустойки в размере 6 700,50 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 6 030  руб. 45  коп.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 6 030  руб. 45  коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ЛОГИСТИК" (ИНН: 

<

***>)  пени в размере 6 030 (шесть тысяч тридцать) руб. 45 коп., а также  расходы по уплате госпошлины в размере 181 (сто восемьдесят один) руб.

В остальной части отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                               Н.И. Хаустова