ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2022

 

Дело № А40-112955/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной 

при участии в заседании: 

к/у ФИО1 – лично, по паспорту,

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2021,

от ООО «Этяр» - представитель ФИО4 по доверенности от 12.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  ООО "Гарантинвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022,

постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022,

об отказе в удовлетворении заявления к/у о признании договора об уступке прав требования от 24 января 2018 года, заключенного между должником и ООО "Этяр", недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гарантинвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. ООО «Гарантинвест» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №126(6847) от 18.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы рассмотрено поступившее 16.04.2021 (согласно штампу канцелярии суда) заявление конкурсного управляющего ООО «Гарантинвест» -ФИО1 об оспаривании сделки должника с ООО «Этяр» и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника в моменту совершения сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От ФИО2, ООО «Этяр», ФИО5 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела. Возражают по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании к/у должником поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО2 и ООО «Этяр» возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что между должником и ООО «Этяр» заключен договор об уступке прав требования от 24 января 2018 года, в соответствии с условиями которого должник передал ответчику все имеющиеся у него права требования по Кредитному соглашению с ООО «НТЦ «Транспрогресс» и ООО «Долина детства» в размере 1 535 802,90 долларов США, в том числе: 1 524 517,57 долларов США - основной долг; 296,25 долларов США - проценты за пользование кредитом; 10 989,07 долларов США - неустойка за просрочку возврата кредита; а также 206 000 руб. 00 коп. -расходы по уплате госпошлины.

Конкурсный управляющий должника просил признать указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 2,16, 32, 61.2-61.9 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 166-170, 702, 711, 753 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на дату заключения сделки в официальных информационных ресурсах имелась информация о поданных заявлениях и действующих процедурах банкротства на ЕФРСБ в сети Интернет (справочная информация в режиме online), информация о каких либо возбужденных исполнительных производствах на электронной площадке ФССП в сети Интернет (справочная информация в режиме online), о наличии арбитражных споров на kadarbitr.ru в сети Интернет (справочная информация в режиме online).

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена 24.01.2018 года, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.05.2019, таким образом, сделка может быть оспорена по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что представлены доказательства платежеспособности должника по итогам 2017 года, т.е. на момент заключения оспариваемой сделки. 

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не доказал и в материалах дела не представлена информация об обращении каких-либо кредиторов в суд с целью взыскания сумм задолженности, судебных актов о взыскании задолженностей на момент заключения сделки не имелось, таким образом ответчик не мог узнать о том, имеются ли у должника неисполненные обязательства перед иными кредиторами, если ответчик не являлся заинтересованным, аффилированным лицом по отношению к должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику, таким образом, учитывая указанное обстоятельство, можно сделать вывод, о том, что ответчик не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что довод о том, что ответчиком преследовалась цель причинения вреда иным кредиторам должника, необоснован, поскольку ответчик не был осведомлен о наличии задолженности у должника перед кредиторами.

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, что ответчик и должник при заключении оспариваемой сделки действовали с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также отсутствуют доказательства злоупотребления правом. 

Судом первой инстанции указано, что не доказано конкурсным управляющим, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требования закона или иного правового акта. Таким образом, не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений ст. 10 и 168 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776 (2)).

В данном случае суды обоснованно пришли к выводу, что доказательств  аффилированности должника и ответчика, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, доказательств наличия цели причинения вреда кредиторам путем заключения оспариваемой сделки и доказательств причинения вреда в материалы дела не представлено. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по  делу № А40-112955/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 Судьи:Е.Л. Зенькова  

В.З. Уддина