167/2020-80(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19339/2019

г.Тверь

13 января 2020 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при  ведении аудиозаписи и протокола помощником судьи Архипычевой Л.С., при  участии представителей: истца - ФИО1 по доверенности, ответчика - не  явился, извещен, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНА-КАЧЕСТВО»,  г.Москва,  

к Муниципальному бюджетному учреждению «Коммунальное хозяйство  муниципального образования городское поселение город Конаково», Тверская  область, г. Конаково,  

о взыскании задолженности в размере 2 385 481,50 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНА-КАЧЕСТВО» (далее -  истец, Общество) обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному  учреждению «Коммунальное хозяйство муниципального образования  городское поселение город Конаково» (далее - ответчик, Учреждение) о  взыскании 2 385 481,50 руб., в том числе: 900 000 руб. - задолженность по  договору аренды транспортного средства № 128 от 15.05.2019 за период с  15.05.2019 по 15.07.2019, 23 220 руб. - пени, начисленные за период с  20.08.2019 по 10.12.2019, 712 742 руб. - задолженность по договору аренды  транспортного средства № 134 от 28.05.2019 за период с 28.05.2019 по  15.07.2019, 18 388,75 руб. - пени, начисленные за период с 20.08.2019 по  10.12.2019, 712 742 руб. - задолженность по договору аренды транспортного  средства № 135 от 28.05.2019 за период с 28.05.2019 по 15.07.2019, 18 388,75  руб. - пени, начисленные за период с 20.08.2019 по 10.12.2019.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, свои требования  мотивирует ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных  платежей по договорам аренды транспортного средства № 128 от 15.05.2019,   № 134 от 28.05.2019, № 135 от 28.05.2019 и ст. ст. 309, 310, 314, 330, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

 Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не  обеспечил, возражений, отзыва не представил, о времени и месте проведения  судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ). На  

основании изложенного, в соответствии со статьей 136 АПК РФ, судебное  заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.  

 Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.  Выразил согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании  непосредственно после завершения предварительного заседания суда.  

 При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в  данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения  дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт  заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего  указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции.  Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не  был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно  правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить  несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном  заседании непосредственно после завершения предварительного заседания  суда.  

 Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу  в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к  судебному разбирательству ответчик не заявил, истец согласился с  возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.  

 Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание,  рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к  судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному  разбирательству оконченной.  

 В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии  возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в  предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте  проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к  судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в  арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение  спора по существу.  

 Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам  в отсутствии представителя ответчика по правилам статьей 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства   № 128 от 15.05.2019 (далее - договор № 128 от 15.05.2019) в рамках которого  предано в пользование транспортное средство: Мусоровоз с задней  загрузкой, Марка, модель: КО 440В, Год выпуска: 2019, VIN:  

<

***>, Кузов: 532000К2516805, Шасси: ХТС536055К1398468,  Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ RAL 2009, Рабочий объем (см3): 6700.0, Мощность  (кВт/л.с): 215.1/292.4.  

Пунктом 1.4 договора № 128 от 15.05.2019 установлено, что срок аренды  транспортного средства с 15.05.2019 по 15.08.2019.  

Согласно пункту 3.1 договора № 128 от 15.05.2019, общая стоимость  договора составила 1 350 000 руб., в том числе НДС.  

16 июля 2019 года договор аренды транспортного средства № 128 от  15.05.2019 сторонами расторгнут.  

За период пользования транспортным средством с 15.05.2019 по 15.07.2019  истцом начислена арендная плата в размере 900 000 руб.  

Между истцом и ответчиком по договору № 128 от 15.05.2019 подписаны  счета-фактуры № 14 от 15.06.2019 и № 4872 от 15.07.2019.  

28 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды  транспортного средства № 134 (далее - договор № 134 от 28.05.2019), в рамках  которого предано в пользование транспортное средство: Мусоровоз с задней  загрузкой; Марка, модель: КО 440В; Год выпуска: 2019; VIN:  

<

***>; Кузов: 532000J2510585; Шасси: XTC536055J1394089;  Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ RAL 2009; Рабочий объем (см5): 6700.0; Мощность  (кВт/л.с): 215.1/292.4; Тип: Специализированные автомобили прочие.  

Пунктом 1.4 договора № 134 от 28.05.2019 установлено, что срок аренды  транспортного средства с 28.05.2019 по 31.08.2019.  

Согласно пункту 3.1. договора № 134 от 28.05.2019, общая стоимость  договора составляет 1 395 000 руб., в том числе НДС.  

16 июля 2019 года договор аренды транспортного средства № 134 от  28.05.2019 года сторонами расторгнут.  

За период пользования транспортным средством с 28.05.2019 года по  15.07.2019 года начислена арендная плата в размере 712 742 руб.  

Между истцом и ответчиком по договору № 134 от 28.05.2019 подписаны  счета-фактуры № 15 от 31.05.2019, № 16 от 30.06.2019 и № 4873 от 15.07.2019.  

28 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор № 135  (далее - договор № 135 от 28.05.2019) аренды транспортного средства, в рамках  которого предано в пользование транспортное средство: Мусоровоз с задней  загрузкой; Марка, модель: КО 440В; Год выпуска: 2019; VIN:  

<

***>; Кузов: 532000К2516814; Шасси: ХТС536055К1398503;  Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ RAL 2009; Рабочий объем (см3): 6700.0; Мощность  (кВт/л.с): 215.1/292.4.  

Пунктом 1.4 договора № 135 от 28.05.2019 установлено, что срок аренды  транспортного средства с 28.05.2019 по 31.08.2019.  

Согласно пункту 3.1 договора № 135 от 28.05.2019, общая стоимость  договора составляет 1 395 000 руб., в том числе НДС.  

16 июля 2019 года договор аренды транспортного средства № 135 от  28.05.2019 года сторонами расторгнут.  

За период пользования транспортным средством с 28.05.2019 года по  15.07.2019 года начислена арендная плата в размере 712 742 руб.  

Между истцом и ответчиком по договору № 135 от 28.05.2019 подписаны  счета-фактуры № 17 от 31.05.2019 года; № 18 от 30.06.2019 и № 4874 от  15.07.2019.  

Пунктами 3.2 указанных договоров определено, что оплата по договору  осуществляется арендатором на основании выставленных арендодателем  счетов в течение 30-ти календарных дней.  

Учитывая, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей  ответчиком не исполнялась, за ним образовалась задолженность, в связи с чем,  истцом была направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 38-39).  

Так как ответ на претензию получен не был, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  кодексе.  

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или правовыми актами.  

В конкретном случае обязательства возникают из двухсторонних  договоров аренды транспортного средства № 128 от 15.05.2019, № 134 от  28.05.2019, № 135 от 28.05.2019, условия, которых не противоречат  требованиям, предъявляемым параграфом 1 главой 34 ГК РФ.  

Факт передачи в аренду имущества подтверждается имеющими в  материалах дела документами (актами приема-передачи от 15.05.2019, от  28.05.2019, от 28.05.2019).  

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

Стороны в договорах (в разделе 3) согласовали размер и порядок оплаты  арендной платы.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим 

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий  относится признание судом требований истца обоснованными, в случае  непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.  

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный  период подтверждается материалами дела.  

Таким образом, требование истца о взыскании 2 325 484 руб. основного  долга по оплате арендной платы за период с 15.05.2019 по 15.07.2019  правомерно и является обоснованным как по праву, так и по объему.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

Сторонами в пунктах 4.2 вышеуказанных договоров предусмотрена  возможность взыскания неустойки за каждый день просрочки исполнения  обязательств по договору, начиная со дня, следующего после даты истечения  срока исполнения обязательства, Арендодатель вправе потребовать от  Арендатора уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования,  установленной Банком России на день уплаты пени, от не уплаченной в срок  суммы.  

Учитывая изложенное, факт начисления пени истцом является  правомерным, поскольку материалами дела установлен факт просрочки  исполнения ответчиком обязательства по внесению постоянной составляющей  арендной платы.  

Размер заявленной неустойки проверен судом, признан верным, в связи с  чем, указанное требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме, государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 110 АПК  РФ относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Коммунальное  хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково  (ОГРН - 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 12.01.2018, ИНН -  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цена- качество» (ОГРН - 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 05.04.2017, ИНН -  

<

***>) 2 385 481,50 руб. задолженности, в том числе: 900 000 руб. -  задолженность по договору аренды транспортного средства № 128 от  15.05.2019 за период с 15.05.2019 по 15.07.2019, 23 220 руб. - пени,  начисленные за период с 20.08.2019 по 10.12.2019, 712 742 руб. - задолженность  по договору аренды транспортного средства № 134 от 28.05.2019 за период с  28.05.2019 по 15.07.2019, 18 388,75 руб. - пени, начисленные за период с  20.08.2019 по 10.12.2019, 712 742 руб. - задолженность по договору аренды  транспортного средства № 135 от 28.05.2019 за период с 28.05.2019 по  

15.07.2019, 18 388,75 руб. - пени, начисленные за период с 20.08.2019 по  10.12.2019., а также 34 927 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии со ст. 319 АПК  РФ.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, город Вологда в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья И.С. Антонова