308/2018-98853(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36290/18

19 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от МУП «Можайское городское жилищное управление» – представитель не  явился, извещен надлежащим образом.  

от ООО"ЭкоКомТранс" – ФИО2 представитель по доверенности от  17.08.2018, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Можайское  городское жилищное управление» на решение Арбитражного суда  Московской области от 23 июля 2018 года по делу № А41-36290/18, принятое  судьей Бондаревым М.Ю., по иску ООО"ЭкоКомТранс" к МУП Можайское  городское управление о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоКомТранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с заявлением к МУП «Можайское городское  

жилищное управление» (далее – предприятие) о взыскании 6 342 821 руб.  30 коп. задолженности по контракту № Ф2017.493003/195 от 22.11.2017 и  63 960 руб. 40 коп. неустойки за нарушение обязательств (с учетом уточнений  в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.130-131).  

До принятия судебного акта по существу предприятие предъявило  обществу встречный иск о взыскании 870 000 штрафа, который  определением от 14.06.2018 принят судом первой инстанции для  совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.103).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018  года по делу № А41-36290/18 с предприятия в пользу общества взыскано 6  342 821 руб. 30 коп. долга, 63 960 руб. 40 коп. неустойки; в удовлетворении  встречного иска отказано (л.д.137-138).  

Не согласившись с принятым решением, МУП «Можайское городское  жилищное управление» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение  судом обстоятельств дела, а также нарушены нормы материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей предприятия, надлежащим образом  извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель общества возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без  изменения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого акта.  

Как следует из материалов дела 22.11.2017 между обществом  (исполнитель) и ответчиком предприятием (заказчик) заключен контракт   № Ф2017.493003/195 на вывоз твердых бытовых отходов, в том числе  крупногабаритных с контейнерных площадок многоквартирных жилых  домов, управляемых МУП «МГЖУ» (далее договор, контракт) с учетом  дополнительного соглашения (л.д.11-17).  

Порядок сдачи и принятия работ (услуг) установлен пунктом 3.4  контракта (7 дней с момента получения акта на его подписание или на  мотивированный отказ).  

В 3 разделе договора стороны согласовали размер и порядок расчетов (3  583 051,72 руб. в месяц и оплата в течение 30 дней с момента выставления  счета и акта).  

Общество во исполнение принятых по контракту обязательств оказало  предприятию услуги, обусловленные пунктом 1.1 договора и приложениями  к нему, что подтверждается актами.  

Направленные предприятию акты, последним не возвращены в  подписанном виде. мотивированного отказ от подписания также не заявлен.  

За нарушение сроков оплаты пунктом 4.9 контракта установлена  ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Поскольку претензия от 13.04.2018 с требованием о погашении  задолженности оставлена предприятием без удовлетворения, общество  обратилось в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ исполнитель по договору  возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои  обязательства при совершении определенных договором действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг. Из указанных норм права следует, что  основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.  Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта  выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о  приемке выполненных работ.  

Из положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда.  

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской  Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта  

оказанных услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  во исполнение условий договора истец выполнил работы, акты от  28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018 направлены предприятию,  который последним подписаны за февраль, май (л.д.48, 50, 52, 53).  

Доказательств того, что работы по договору истцом фактически не  выполнены, либо выполнены в меньшем объеме, в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил.  

Фактически предприятие от подписания актов уклонилось, при этом не  доказало отсутствие потребительской ценности выполненных работ и  невозможность использования фактически выполненных работ.  

Поскольку предприятием не возвращены подписанные акты приемки -  передач, обществом в одностороннем порядке подписаны акты сдачи- приемки работ.  

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив, что  мотивированный отказ от подписания актов предприятие не заявляло,  материалами дела подтверждается факт получения должником названных  документов, приходит к выводу о том, что приняты работы по данному  договору считаются принятыми.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в  материалы дела доказательства, подтверждающие оплату выполненных  работ.  

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не  представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату  выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания  долга.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении  задолженности со ссылкой на справку, в которой отражены платежи  (л.д.116), отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции обществом уточнялись требования, в том числе с учетом  произведенных предприятием (л.д.179).  

При этом содержания вышеуказанной справки предприятия следует,  что им не учтены услуги, оказанные обществом в мае 2018 года стоимостью  3 583 051 руб. 72 коп.  

Кроме того, общество предъявил ко взысканию неустойку. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ  предприятием не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о  взыскании договорной неустойки является законным.  

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет  неустойки, произведенный обществом (л.д.180-181).  

Предприятие расчет неустойки не оспорило, контррасчет неустойки не  представило.  

Факт наличия просрочки оплаты выполненных работ подтверждается  материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.  

Поскольку факт неисполнения предприятием денежного обязательства  установлен и подтвержден материалами дела, требование общества о  взыскании с неустойки заявлено правомерно.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.  

Пунктом 2.3 контракта установлены обязательства исполнителя в числе  которых на истца возложена обязанность разместить на контейнерных  площадках контейнера или бункеры – накопители(приложение № 2),  содержать контейнерные площадки и прилегающую территорию в радиусе 5  метров в исправном состоянии, производить вывоз ТБО в сроки  определенные графиком(приложение № 2 к контракту), а также осуществлять  вывоз крупногабаритных отходов в течение 24 часов с момента поступления  заявки.  

Кроме того, на основании пункта 2.3.6 контракта на исполнителя также  возложена обязанность в течение 1 дня с момента установления факт  отсутствия контейнера или бункера-накопителя обеспечить их доставку.  

В силу пункта 4.2 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, установлен штраф в размере 5000руб. Штраф выплачивается на  основании претензии (п.4.3).  

Установление факта нарушения обязательств, предусмотренных  контрактом, осуществляется путем составления акта по результатам  комиссионного осмотра сторонами (пункт 4.4 контракта). Требования к акту  установлены пунктами 4.5,4.6 контракта.  

Как указывает предприятие в результате проверок, которые отражены в  актах, выявлены факты ненадлежащего исполнения обществом  обязательств.  

Между тем из содержания актов проверок следует отсутствие в них  указаний на выявленные нарушения либо замечания (л.д.78-106). В актах не  имеется описания обстоятельств, препятствует возможности по определению  нарушения и возложения ответственности на исполнителя. При отсутствии  фото или видео фиксации нарушения по не вывозу мусора (бытового), при  этом проведение проверки за временем установленного графиком, также не  может возлагать на ответчика ответственность в виде штрафа. Отсутствии  заявок заказчика на вывоз крупногабаритного мусора (п.2.3.3), также  исключает ответственность ответчика по пункту 4.2 контракта в виде  штрафа.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование  встречных исковых требований по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за  ненадлежащее выполнение условий контракта.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в  порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно  применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы,  соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018  года по делу № А41-36290/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи С.К. Ханашевич 

Э.С. Миришов