Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192415/19-2-1227

01 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛАНА-АТМ"

к ответчикам: 1) ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

2)ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО»

3)Префектура ЦАО

4)Управа Басманного района

третьи лица: 1) Департамент городского имущества 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Управление Росреестра по Москве

-о признании незаконными действия Префектуры ЦАО города Москвы, направленные на снос и демонтаж технического этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 генеральный директор, Приказ №1 от 12.10.2015, паспорт; 

от ответчиков: Префектура ЦАО - ФИО3 дов. от 31.10.2022 №ЦАО-0705-6088/22, паспорт, диплом;

ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ФИО4 удост. ов. от 29.12.2021г №ГИИ-Д-58020/21, диплом; ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО»-извещен, не явился; Управа Басманного района- извещен, не явился; от третьих лиц: извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНА-АТМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ГБУ «Автомобильные дороги» ЦАО, Префектуре ЦАО и Управе Басманного района с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектуры ЦАО города Москвы, Управы Басманного района города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», направленные на снос и демонтаж технического этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>; признании незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по составлению акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка № 9017975 от 27 июня 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы и Управление Росреестра по Москве.

Определением суда от 29.10.2019 объединено дело №А40-192415/19-2-1227 по заявлению ООО «Лана АТМ» о признании незаконным вопроса № 51 протокола № 12 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО от 02 августа 2019 года с делом № А40-226158/19-145-373 в одно производство, для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела №А40-192415/19-2-1227.

Определением суда от 03.06.2021 объединено в одно производство дело № А40-106654/20-120-675 по заявлению ООО «Лана АТМ» о признании незаконным вопроса № 44 протокола № 2 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО от 14.02.2020 с присвоением единого номера дела № А40-192415/19-2-1227.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, признаны незаконными действия Префектуры ЦАО г. Москвы, направленные на снос и демонтаж технического здания, расположенного по адресу: 

<

...>. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу № А40-192415/2019 отменено в части признания незаконными действий Префектуры Центрального административного округа города Москвы, направленных на снос и демонтаж технического здания, расположенного по адресу: 

<

...>; в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу № А40-192415/2019 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не указали, какими доказательствами подтверждается факт чинения Префектурой обществу препятствий в пользовании техническим этажом, а так же, ссылаясь на положения статей 304, 305 ГК РФ не указали, имеется ли реальная угроза нарушения права собственности ООО «Лана АТМ», в связи с чем при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить какие нарушения допущены Префектурой, имеется ли реальная угроза нарушения права собственности ООО «Лана АТМ», правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители ответчиков ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ и Префектуры ЦАО возражали против удовлетворения требований, отзывов не представили.

Представители ответчиков ГБУ «Автомобильные дороги» ЦАО и Управа Басманного района и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признания незаконными действия Префектуры ЦАО г. Москвы, направленные на снос и демонтаж технического этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...> исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили (действия) бездействие (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель – ООО «Лана-АТМ» владеет зданием, расположенным по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы на основании решения Арбитражного суда города Москвы № А40-171392/15-85-1435.

Право собственности заявителя зарегистрировано 2 декабря 2019 года, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись регистрации № 77-77-12/020/2019-970.

Предметом договора купли-продажи являлось отдельностоящее здание, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 1251,2 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0003017:1076, расположенное на земельном участке, общей площадью 3962 кв.м (кадастровый номер: 77:01:0003017:8).

Указанное здание подлежало выкупу, в том числе с техническим этажом, который уже существовал на дату принятия судебного акта и был отражен в технической документации и находился на кадастровом учете.

Однако Государственной инспекцией контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках имеющихся у нее полномочий, было проведено обследование участка в ходе которого был выявлен факт самовольного возведения технического этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...> о чем был составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка№ 9017975 от 27 июня 2019 года. На основании данного акта Префектура ЦАО города Москвы с привлечением ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» начали производить действия, направленные на снос спорного объекта, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Посчитав, действия ответчиков незаконными и необоснованными, а также нарушающими права и законные интересы ООО «Лана АТМ», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 № 819-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Правительство Москвы постановило утвердить перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение № 2), а также перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство по проведению работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках (приложение № 3).

Определением суда по делу № А40-192415/2019 назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- возможно ли установить дату возведения технического этажа, если возможно, то возведен ли объект до 01.01.1995 г. либо после 01.01.1995 г.;

- в результате каких работ (снос, реконструкция, капитальный ремонт, настройка, перестройка, учет ранее не учтенных обхватов в процессе инвентаризации площадей и т.д.) произошли изменения параметров здания по адресу 

<

...>;

- соответствует ли помещение технического этажа, расположенного в здании по адресу 

<

...>, строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам;

- допущены ли при проведении ремонтных работ здания нарушения градостроительных и строительных норм и правил;

- создает ли объект в текущем состоянии угрозу жизни и здоровью граждан;

- возможно ли приведение здания по адресу 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета, без изменений конструктивных характеристик надежности и безопасности здания и нанесения несоразмерного ущерба, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения.

Согласно результатам, изложенным в заключении эксперта по результатам проведенного исследования нежилого здания по адресу 

<

...>, от 31.05.2021 г.:

- колонны и стены технического этажа имеют идентичные конструктивные особенности, что и на остальных нижележащих этажах обследованного нежилого здания – кирпичная кладка на известково-песчаном растворе, визуально-определимая структура и размер кирпича идентичны остальной части здания, включая стены подвала, высота помещений технического этажа соответствует фотоматериалам и описательной части заключения Государственного проектного института по проектированию предприятий, зданий и сооружений «ГИПРОСТАНДАРТ», выполненного в 1992 г., следовательно, по признакам, определенным в результате проведенного визуально-инструментального осмотра, а также изучения полученной документации, экспертом сделан вывод о том, что конструкции технического этажа были возведены ранее 1992 г., т.к. на момент обследования в 1992 г. имели значительный физический износ и требовали ремонтно-восстановительных работ;

- в результате проведенного визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы и анализа предоставленной документации установлено, что в период с 1992 г. по настоящее время в нежилом здании по адресу 

<

...>, произведены работы по перепланировке и приспособлению помещений технического этажа;

- результат строительно-монтажных работ по перепланировке помещений здания, расположенного по адресу 

<

...>, соответствует нормативным документам, а именно вышеперечисленным ФЗ, СП, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения. Кроме того, результат строительно-монтажных работ, произведенных в целях перепланировки и переустройства помещений технического этажа, не изменяет общую конструктивную схему здания, не влияет на несущую способность и обеспечивает возможность безопасной эксплуатации здания в целом для жизни;

- на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает;

- исходя из нормативных документов, действующих на территории РФ, здание по адресу 

<

...>, не может быть приведено в соответствие с документами технического учета без причинения ему несоразмерного ущерба.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. 

Экспертом в судебном заседании даны пояснения по подготовленному заключению, а также даны письменные пояснения по предоставленным возражениям. 

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3. 

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. 

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 АПК РФ и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. 

Выводы в заключении эксперта сформулированы экспертом на основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом названной статьи. 

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления № 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в его пункте 1.2, заявляет в суд требования о сносе самовольной постройки.

Пунктом 1.2 Постановления № 819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 2.2 Постановления № 819-ПП объекты недвижимого имущества, перечисленные в Перечне № 2, подлежат сносу только в судебном порядке, что соответствует требованиям ст. 222 ГК РФ с учетом разъяснений, данных п. 1 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143.

Перечень № 3 перечисляет объекты, подлежащие удалению с неправомерно занятых земельных участков в административном порядке.

При этом на дату проведения сноса спорный объект не был внесен в перечень Постановления № 819-ПП, ни в приложение 2, ни в приложение 3.

Более того, согласно письму Госинспекции по недвижимости от 31.08.2021 № ГИН-ИСХ-36664/21 спорный объект планируется к включению в приложение 2 к постановлению Правительства № 819-ПП.

На настоящий момент спорный объект включен в приложение 2 к постановлению Правительства № 819-ПП.

Между тем, вынесенного в установленном порядке решения суда о сносе технического этажа не имеется.

Кроме того, спорное здание ранее находилось в государственной собственности.

В порядке приватизации право собственности на нежилое здание перешло к истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного на основании решения Арбитражного суда города Москвы № А40-171392/15-85-1435.

При этом судом в рамках рассмотрения дела № А40-171392/15-85-1435 была назначена судебная экспертиза (проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центральное бюро оценки», эксперту – ФИО5) по определению рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 1251,2 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, и земельного участка, находящегося под нежилым помещением по адресу 

<

...>, общей площадью 3 962,2 кв.м, по состоянию на 30 апреля 2015 г.

Согласно заключению эксперта от № 12/15-79К (л.д. 12-103, т. 3), рыночная стоимость объекта экспертизы, по состоянию на 30.04.2015 г. составляет 120 711 338 руб., без учета НДС, в том числе: стоимость земельного участка - 84 482 658 руб., стоимость здания с учетом НДС – 42 749 842 руб., стоимость здания без учета НДС – 36 228 680 руб. 

Определением суда по делу № А40-171392/15 от 16.02.2016 г. в судебное заседание вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений по заключению № 12/2015-79К. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что действительно имеется опечатка в заключении в указании общей площади помещений, что повлияло на конечную рыночную стоимость. 

Эксперт передал сторонам письменные пояснения по замечаниям на заключение. 

Эксперт пояснил, что оценивал объект оценки как отдельно стоящее здание согласно кадастровому паспорту.

Протокольным определением суда по делу № А40-171392/15 от 31.03.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон и сложившейся судебной практики, ввиду нецелесообразности.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что объектом оценки являлось отдельно стоящее здание согласно кадастровому паспорту.

Согласно письму ООО «Центральное бюро оценки» от 19.07.2021 г. в состав объекта экспертизы вошли здание, общей площадью 1251,2 кв.м, состоящее из подвала, 1-го этажа, 2-го этажа, технического этажа; огороженный земельный участок, общей площадью 3962 кв.м, находящийся под зданием. Разрешенное использование здания – эксплуатация здания под детский сад. Здание, общей площадью 1251,2 кв.м, было расположено на земельном участке, огороженном металлическим забором с автоматическими воротами, общей площадью 3962 кв.м, и состояло, согласно кадастровому паспорту, из подвала, 1-го этажа, 2-го этажа и технического этажа. На земельном участке также были расположены некапитальные постройки, типичные для детских дошкольных учреждений: веранды, песочницы, игровые комплексы и т.д.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявитель приобрел здание, общей площадью 1251,2 кв.м, в составе которого учтены помещения с кадастровыми номерами:

- 77:01:0003017:3363 (подвал № 0);

- 77:01:0003017:3364 (этаж № 1);

- 77:01:0003017:3365 (этаж № 2);

- 77:01:0003017:3359 (подвал № 0);

- 77:01:0003017:3360 (подвал № 0);

- 77:01:0003017:3361 (этаж № 1);

- 77:01:0003017:3362 (этаж № 1, этаж № 2, технический этаж № 0);

- 77:01:0003017:3762 (техническое подполье № 0);

- 77:01:0003017:3763 (техническое подполье № 0).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-166389/19-93-1433 признано незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, оформленное уведомлением от 07.03.2019 №77/005/236/2018-3144; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве обязано в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1251,2 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0003017:1076.

Как указано выше, согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А40-192415/2019, конструкции технического этажа были возведены ранее 1992 г., т.к. на момент обследования в 1992 г. имели значительный физический износ и требовали ремонтно-восстановительных работ. После 1992 г. были проведены работы по перепланировке и приспособлению помещения технического этажа.

Согласно п.п. 28, 29 Постановления 7 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

Понятие «самовольная постройка», изложенное в ст. 222 ГК РФ, распространено на здания, строения, сооружения, не являющимся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» и ст. 4 ГК РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие. 

Следовательно, ст. 222 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется, к данным правоотношениям применяются нормы законодательства, действовавшие в момент их возникновения. 

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, т.к. ст. 222 ГК РФ на данные строения не распространяется. 

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11 по делу по делу № А65- 26122/2010, в Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 № 6557/13 по делу №А56-41462/2011, а также Верховным Судом РФ в Определении ВС РФ от 18.01.2019 № 301-ЭС18-23010 по делу № А17-4876/2017. 

Учитывая, что спорное здание было возведено до 01.01.1995, то отсутствуют основания для признания его самовольной постройкой и применения ст. 222 ГК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Лана-АТМ» последовательно обращалось в органы государственной власти города Москвы с вопросом о ремонте технического этажа, в связи с многочисленными протечками кровли. Так, были направлены обращения в Управу Басманного района ЦАО города Москвы, Префектуру ЦАО города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы. 

Управа Басманного района ЦАО города Москвы своим ответом от 28 июля 2016 года (исх. № БМ-16-3036/16) сообщила, что работы по ремонту технического этажа и замене кровли должны осуществляться силами и средствами ООО «Лана-АТМ». Префектура ЦАО города Москвы в ответе на обращение от 27 февраля 2017 года (исх. № ЦАО-07-16-1525/7-в) указала на то, что работы по ремонту технического этажа и замене кровли должны осуществляться силами и средствами ООО «Лана-АТМ». ДГИ города Москвы же пояснил (исх. № ДГИ-2-1-23310/17 от 14 апреля 2017 г.), что проведение ремонта технического этажа за счет бюджета города возможно лишь по представлению ОАТИ в случае выявления нарушений.

В результате ООО «Лана-АТМ» самостоятельно приступило к проведению ремонтно-строительных работ по восстановлению аварийного технического этажа здания в марте-июле 2019 г. для чего заявителем были получены ордера на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов № 19010127 от 6 марта 2019 г. и № 19010127/1 от 30 мая 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия по сносу и демонтажу технического этажа противоречат требованиям ст. 222 ГК РФ с учетом разъяснений, данных п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, а также требованиям п. 2.2 постановления Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно Абзацу 2 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Заявителем в материалы дела представлены факсограмма Префектуры ЦАО города Москвы от 22 июля 2019 года, в которой указано о незамедлительном обеспечении пресечения строительных работ и демонтаже самовольно возведенных конструкций в срок до 26.07.2019 г.

Также судом принимаются во внимание письмо ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» № Исх. 7590/19 от 25.11.2019 г. и письмо Управы Басманного района города Москвы № БМ-09-335/9 от 21.11.2019 г., в которых прямо указывается на необходимость пресечения строительных работ по «возведению третьего этажа здания».

Данные факты указывают на противоправность действий Префектуры ЦАО города Москвы, которые были направлены на снос технического этажа принадлежащего заявителю здания.

Так же суд принимает во внимание тот факт, что судами апелляционной и кассационной инстанциями при рассмотрении жалоб ответчиков на определение Арбитражного суда города Москвы о принятии обеспечительных мер от 26.07.2019 г. установлены факты намерений Префектуры ЦАО города Москвы осуществить снос технического (третьего) этажа принадлежащего Истцу здания.

В соответствии с п. 4.1.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 № 819-ПП, Префектура соответствующего административного округа города Москвы обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, в связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованию о признании незаконными действия, направленные на снос и демонтаж технического этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...> является Префектура ЦАО города Москвы.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Префектуры ЦАО города Москвы, направленные на снос и демонтаж технического этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, Плетешковский пер. д. 12.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.