АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А09-8669/2020

г.Калуга

12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи ФИО1, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А09-8669/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Дорстрой 32») о взыскании 259 500 руб. 60 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 13.05.2019 №0127300013119000188_123266 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги за период с 09.08.2019 по 10.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2020, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО «Дорстрой 32» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту произошла по вине заказчика в результате принятия им решения о внесении изменений в проектную документацию.

Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на то, что внесение корректировок в локальные сметы не свидетельствует о выполнении дополнительного объема работ и соответственно не повлияло на срок выполнения работ по контракту.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанции не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО «Дорстрой 32» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0127300013119000188_123266 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу по объекту: «Капитальный ремонт автодороги по ул. Советской (от пер. Трудового до ул. Крахмалева) в Советском районе г. Брянска» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 22.03.2019 №1/03-187, и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные настоящим контрактом сроки.

В пункте 2.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: с 10.06.2019 по 08.08.2019.

Цена контракта является твердой и составляет 38 678 059 руб. 00 коп. (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта работа считается выполненной после подписания представителем заказчика и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком.

В соответствии с пунктом 11.7 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту автодороги по ул. Советской (от пер. Трудового до ул. Крахмалева) в Советском районе г. Брянска в полном объеме 10.10.2019, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2.1 контракта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и не оспаривается сторонами.

В связи с нарушением срока выполнения работ, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации претензией от 16.01.2020 №25/16-201 обратился в адрес ООО «Дорстрой 32» с требованием уплатить неустойку, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами контракт соответствует признакам муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, фактически работы по контракту в полном объеме были выполнены подрядчиком 10.10.2019, что свидетельствует о нарушении, установленного пунктом 2.1 контракта, срока выполнения работ – 08.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие об ответственности подрядчика предусмотрено сторонами в пункте 11.7 контракта.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 10.10.2019, то есть с нарушением срока их выполнения, заказчиком обоснованно начислена неустойка в размере 259 500 руб. 60 коп. за период с 09.08.2019 по 10.10.2019 в соответствии с пунктом 11.7 контракта.

Довод заявителя о наличии вины заказчика в нарушение срока выполнения работ был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он в числе прочего не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств из материалов дела не следует и судами не установлено.

Помимо этого, как верно отмечено судами, сама по себе корректировка локальных смет не свидетельствует о необходимости выполнения дополнительного объема работ. Уведомлений в порядке статей 716, 719 ГК РФ ответчик в адрес истца не направлял.

Кроме того, судами учтено, что согласно акту от 07.10.2019 №1 заказчик указал на отсутствие необходимости в выполнении отдельных видов работ, что является основанием для внесения изменений в проектную документацию, не меняющих характер предусмотренных контрактом работ.

Таким образом, ООО «Дорстрой 32» не доказано, что внесенные 07.10.2019 в локальные акты изменения повлекли увеличение объемов работ, необходимость увеличения сроков выполнения работ по контракту и не позволили выполнить их в срок, установленный в договоре.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу №А09-8669/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья

ФИО1