Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65239/2017

07 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 09.10.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Х, пом. 3Н, 4Н, оф. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с акционерному обществу «АКРОС» (196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 3, лит. В, пом. 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 116 269 829,5 руб. задолженности и 29 234 664,94 руб. пеней по договору подряда,

третье лицо: временный управляющий ответчика ФИО2

при участии:

- от истца: Мещерякова А..В. (доверенность от 19.06.2017 г.);

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.06.2017 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «АКРОС» (далее – ответчик) о взыскании 116 269 829,5 руб. задолженности и 29 234 664,94 руб. неустойки по договору подряда № ДП 01/АКР от 01.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Автодорожный путепровод на участке «Санкт-Петербург – Бусловская км 66 ПК 5» (далее – Договор).

Определением арбитражного суда от 10.12.2015 по делу № А56-62726/2015 о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначена ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ответчика ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил (устно) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Стороны не отрицали, что спорная задолженность является текущей.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

Стороны 01.08. 2016 заключили Договор.  

Истцом были выполнены, а ответчиком – приняты без замечаний работы по Договору на общую сумму 89 482 309,91 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ   и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2016, 24.08.2016, 02.09.2016, 19.09.2016, 04.10.2016 и 01.11.2016.

Ответчик в нарушение пунктом 3.4 Договора оплатил выполненные работы не в полном объеме, что повлекло образование задолженности по оплате выполненных работ в сумме 26 385 076,66 руб.

Кроме того, истцом был выполнен завершающий этап строительно-монтажных работ на объекте на сумму 89 884 752,93 руб.

Письмом от 01.12.2016 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче-приемке завершающего этапа строительно-монтажных работ на объекте на  сумму 89 884 752,93 руб. и направил на подписание  экземпляры акта приемки выполненных работ № 7 от 01.12.2016 и справки о стоимости выполненных работ № 7 от 01.12.2016 подтверждающие выполнение работ на указанную сумму.

Ответчик выполненные истцом работы не принял, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направил, что послужило основанием для направления повторного требования о приемке и оплате выполненных работ с приложением  акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 01.12.2016.

Указанное требование было получено ответчиком 10.04.2017. 

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялся, в связи с чем истец просит считать выполненные им работы на сумму 89 884 752,93 руб. принятыми.

В порядке досудебного урегулирования истец 10.04.2017 направлял адрес ответчика  претензию с требованием погасить задолженность и выплатить пени.

 Ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения в суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт исполнения условий Договора истцом, размер задолженности подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами: двухсторонними актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами без замечаний (в ходе рассмотрения спора судом мотивированные возражения против данных актов также не поступили), а также односторонним актом, по которому работы были предъявлены ответчику к приемке (на сумму 89 884 752,93 руб.), однако приемку которых ответчик не произвел, мотивированные возражения против приемки истцу также направлены не были, соответственно, данные работы также являются принятыми и подлежат оплате. 

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании 116 269 829,5 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.2 Договора в случае просрочки исполнения обязательств ответчиком он несет ответственность в виде уплаты пеней в размере 0.4% от стоимости принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки. 

Расчет пеней проверен и признан судом правильным (с учетом приведенных положений Договора о порядке и сроках оплаты работ).

Вместе с тем Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором (0,4%), периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, введения в отношении ответчика процедуры банкротства, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 3 854 216,03 руб. (двукратная ставка рефинансирования). Суд считает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства по Договору и достаточна для компенсации потерь истца.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «АКРОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой»  116 269 829,5 руб. задолженности, 3 854 216,03 руб. неустойки, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.