﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А46-681/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                             Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Костенко Ирины Николаевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (судьи Зорина О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу № А46-681/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Костенко Дмитрия Николаевича (далее – должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В заседании принял участие представитель Костенко И.Н. - Литвинов О.И. по доверенности от 13.07.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Костенко И.Н. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о восстановлении срока, о признании недействительными торгов по сообщению от 04.09.2019 № 4130259, проведенных в форме публичного предложения, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности 5-ти комнатной квартиры площадью 120,6 кв. м, расположенной по адресу:      город Омск, улица Масленникова, дом 66, квартира 63 (далее – квартира), и сделку по передаче 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Карпенко Д.М. по цене 120 999 руб. и применении последствий недействительности сделки, в виде признании погашенной регистрационной записи от 29.10.2019 55:36:090204:3468-55/104/2019-2 о регистрации права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности за Карпенко Дмитрием Михайловичем.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) восстановлен срок подачи заявления о признании торгов недействительными; признаны недействительными торги по реализации имущества должника, проведенные по сообщению от 04.09.2019 № 4130259, в форме публичного предложения на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признана недействительной сделка (договор купли-продажи от 28.10.2019, заключенный по результатам торгов) по передаче 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Карпенко Д.М. по цене 120 999 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Карпенко Д.М. возвратить в конкурсную массу должника 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признания погашенной регистрационной запись № 55:36:090204:3468-55/104/2019-2, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости 29.10.2019, о государственной регистрации права общей долевой собственности Карпенко Д.М. на 1/8 долю в квартире.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда               от 29.06.2021, определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в восстановлении срока и  признании торгов недействительными.

В кассационной жалобе Костенко И.Н. просит отменить постановление апелляционного суда от 29.06.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.03.2021.

В обоснование кассационной жалобы Костенко И.Н. приводит следующие доводы: апелляционный суд необоснованно указал на неверный способ защиты нарушенного права, поскольку, узнав о продаже доли в квартире, она незамедлительно обратилась с заявлением об отмене определения о завершения процедуры банкротства в отношении должника, указав на нарушение ее прав при продажи доли; апелляционный суд, отменяя завершение процедуры реализации имущества должника, счел необходимым рассмотрение вопроса о недействительности торгов в целях обеспечения прав сособственников квартиры; при таких условиях она исходила из правильности выбранного ею способа защиты; на протяжении рассмотрения всех заявлений указывала на то, что стремится реализовать право преимущественной покупки, стать собственником принадлежащей должнику доли.  

Отзыв на кассационную жалобу, представленный Карпенко Д.М. не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

В судебном заседании представитель Костенко И.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве, решением того же суда от 02.03.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2018 утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника в отношении лота № 1 – 1/8 доли квартира.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) финансовый управляющий разместил сообщение от 19.12.2018         № 3324365 о реализации 1/8 доли квартиры, начальная цена - 500 000 руб.

Первые и повторные торги не состоялись. Сообщением в ЕФРСБ от 04.09.2019 № 4130259 финансовый управляющий проинформировал, что 1/8 доля квартиры, реализована по результатам проведенных в форме публичного предложения торгов Карпенко Д.М. по цене 120 999 руб.

По результатам торгов между Костенко Д.Н. в лице финансового управляющего Кратько О.А. и Карпенко Д.М. заключен договор купли-продажи 1/8 доли квартиры от 28.10.2019 по цене 120 999 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2019, подтверждающая переход права собственности на 1/8 доли квартиры к Карпенко Д.М

Костенко И.Н. указывая, что ей принадлежит 1/8 доли квартиры, финансовым управляющим при продаже доли в квартире на торгах не соблюдено принадлежащее ей преимущественное право покупки доли в праве общей собственности на спорное помещение (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании торгов по продаже спорного имущества недействительными, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2019, заключенного по результатам проведения торгов между должником и Карпенко Д.М.

        Суд первой инстанции удовлетворяя требования Костенко И.Н. исходил из того, что: 

- реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в квартире, принадлежащей должнику, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов;

- финансовому управляющему надлежало направить иным участникам общей долевой собственности на квартиру извещение в порядке, определенном ГК РФ, о возможности реализации ею преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что им сделано не было;

- заключенный по результатам проведенных торгов договор купли-продажи 1/8 доли должника в квартире, и отчуждение указанного имущества в пользу победителя торгов нарушает права иных сособственников указанного имущества (в частности, Костенко И.Н.);

- в нарушение пункта 6 статьи 28, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве Кратько О.А. ненадлежащим образом исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ информационных сообщений о проведении торгов, что установлено постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по настоящему делу; Кратько О.А. провел торги по продаже имущества должника с нарушением установленного положением о реализации имущества срока на двадцать дней; сообщение № 3457042 о проведении повторных торгов включено в ЕФРСБ 12.02.2019, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве, положением о реализации имущества срока на 6 дней.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что Костенко И.Н. выбран неправильный способ защиты нарушенного права, при этом пропущен трехмесячный срок на заявление о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 28.10.2019.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3             статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим кодексом и законами. Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника, Законом о банкротстве не установлено. В то же время специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке установлен пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, верно указал, что оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность лицу, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом.

В данном случае Костенко И.Н., ссылаясь на нарушение ее преимущественного права покупки доли должника в квартире, изначально обратилась с апелляционной жалобой на определение о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2020 отменено определение суда первой инстанции от 08.11.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 250 ГК РФ апелляционный суд в постановлении от 23.07.2020 указал, что реализация имущества должника совершена без учета специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в квартире, принадлежащей должнику. Завершение реализации имущества гражданина препятствует восстановлению нарушенного права и законного интереса подателя жалобы, в частности в осуществлении процессуальных действий, в том числе направленных на оспаривание торгов по реализации 1/8 доли должника в квартире без предварительного предложения ее выкупа иным участникам общей долевой собственности и без привлечения сособственников к торгам или в дело о банкротстве и признание недействительной регистрационной записи 55:36:090204:3468-55/104/2019-2 от 29.10.2019 о регистрации права собственности на 1/8 долю в праве за Карпенко Д.М., как того просит Костенко И.Н.

С учетом постановления апелляционного суда от 23.07.2020         Костенко И.Н., преследующая цель получения в собственность доли должника в квартире, исходила из правильности выбранного ею способа защиты нарушенного права.

Апелляционный суд, установив, что Костенко И.Н. узнала о продаже доли в квартире 03.02.2020, с учетом введения в период февраль-март 2020 года ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, возобновления работы судов с 12.05.2020 в обжалуемом постановлении пришел к правильному выводу о начале течения  трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, с 12.05.2020 и его истечении 12.08.2020.

Костенко И.Н. начала совершать действия, направленные на защиту своего права 05.06.2020, обратившись с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества должника.

Следовательно, трехмесячный срок, установленный пунктом 3         статьи 250 ГК РФ заявителем не пропущен.

Учитывая, что завершение процедуры отменено в целях реализации Костенко И.Н. права преимущественной покупки доли в квартире, с учетом приводимых заявителем в ходе судебных разбирательств доводов и пояснений относительно содержания ее требования, исходя из нахождения в материалах дела о банкротстве всех необходимых доказательств, заявление Костенко И.Н. может быть расценено как заявление о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и рассмотрено в рамках настоящего дела.  

Учитывая изложенное, необходимость установления всех обстоятельств, требующихся для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А46-681/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                        Ю.И. Качур

                                                                                                                                                                                                                            С.А. Мельник