ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1190/2017

г. Самара

17 февраля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков (вх.178900 от 01.07.2021) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пензавтодор», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Пензавтодор» - ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 на основании заявления АО «Фиа-Банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пензавтодор» должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 заявление АО «Фиа-Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Пензавтодор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 ООО «Пензавтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит взыскать с бывшего директора ООО «Пензавтодор» ФИО4 убытки в размере 4 681 184,47 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков (вх.178900 от 01.07.2021)  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Пензавтодор поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный  управляющий должника указывал следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является директором ООО «Пензавтодор» с 27.01.2016г. и участником общества с 100% долей в уставном капитале.

Конкурсным управляющим ООО «Пензавтодор» в адрес бывшего руководителя ООО «ПЕНЗАВТОДОР» ФИО4 направлен запрос (исх.№31 от 31.03.2017г.) о представлении документации финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПЕНЗАВТОДОДОР», ТМЦ, печатей, штампов и иных материальных ценностей.

Ввиду неисполнения ФИО4 своих обязанностей, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по делу А55-1190/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПЕНЗАВТОДОР» ФИО2 к ФИО4 об истребовании документов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании документов у ФИО4 удовлетворено частично.

Конкурсным управляющим направлено заявление в Арбитражный суд Самарской области о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист получен, направлен в ОСП Ульяновской области Николаевского района для принудительного исполнения судебного акта. ОСП по Николаевскому р-ну Ульяновской обл. возбуждено исполнительное производство № 5624/18/73026-ИП от 07.05.2018г. Постановлением ОСП Красноярского района по Самарской области от 04.02.2019 ИП окончено.

По состоянию на текущую дату ФИО4 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018г. исполнено не было.

В рамках судебного процесса по истребованию документов у контрагента должника (ООО «Магистраль») в адрес конкурсного управляющего ООО «Пензавтодор» представителем ООО «Магистраль» по доверенности ФИО5 посредством почты России был направлен договор субподряда б/н от 02.04.2015г., заключенный между ООО «Магистраль» (Субподрядчик) и ООО «Пензавтодор» (Подрядчик). Также представителем ООО «Магистраль» к данному письму был приложен договор субподряда № 34 от 01.07.2015г.(в рамках договора субподряда б/н от 02.04.2015г.) заключенный между ООО «ТВА77» (Подрядчик) и ООО «ПЕНЗАВТОДОР» (Субподрядчик), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2015г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2015г. Направленные документы были представлены низкого качества.

Согласно п. 3.1. договора субподряда № 34 от 01.07.2015г. общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 92 681 184,47 руб.

В соответствии с выпиской по операциям на счете АО КБ «ГЛОБЭКС» (Филиал «Поволжский») J№ 40702810850000001782 за период с 23.01.2012 по 31.10.2016 ООО «ТВА77» была произведена оплата по данному договору в пользу ООО «ПЕНЗАВТОДОР» на общую сумму 88 000 000,00 руб., в том числе:

04.02.2016г. - на сумму 5 000 000,00 руб.;

08.02.2016г. - на сумму 5 000 000,00 руб.;

01.03.2016г. - на сумму 15 000 000,00 руб.;

06.04.2016г. - на сумму 63 000 000,00 руб.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что Оплата выполненных работ по настоящему Договору производится путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств на основании актов выполненных работ.

Согласно п. 4.3. Договора Подрядчик осуществляет платеж в течение 7 (семи) банковских дней, с момента подписания акта выполненных работ КС-2 и Справки о выполненных работах по форме КС-3.

Таким образом, у ООО «ТВА77» имеется задолженность перед ООО «ПЕНЗАВТОДОР», образовавшаяся за неоплату по Договору субподряда № 34 от 01.07.2015г., в размере 4 681 184,47  руб.

26.10.2018 в адрес ООО «ТВА77» была направлена претензия о взыскании задолженности. Данная претензия получена ООО «ТВА77» 24.12.2018, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России». Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 11.1. Договора Подрядчик и Субподрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Договору.

Таким образом, не перечисленные ООО «ТВА77» в пользу ООО «ПЕНЗАВТОДОР» денежные средства в размере 4 681 184,47 руб. за оказание услуг по договору субподряда № 34 от 01.07.2015 г., является неосновательным обогащением ООО «ТВА77».

Так, конкурсный управляющий ООО «Пензавтодор» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «ТВА77» по договору №34 от 01.07.2015г. в размере 4 681 184,47руб. на основании тех документов, которые были представлены представителем ООО «Магистраль» по доверенности ФИО5 Иные документы у конкурсного управляющего ООО «Пензавтодор» отсутствовали, ввиду не передачи их бывшим руководителем ООО «Пензавтодор» ФИО4

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-35337/2019-134-239 в удовлетворении исковых требований было отказано. Судом было установлено, что документы представлены в виде копий низкого качества, в связи с чем отсутствует возможность установить истинное содержание представленных копий документов.

Таким образом, бездействие бывшего руководителя ООО «Пензавтодор», выражавшейся в непередачи конкурсному управляющему должника всех подлинных документов финансово-хозяйственной деятельности должника, привело к невозможности конкурсному управляющему взыскать дебиторскую задолженность с ООО «ТВА77», тем самым ООО «Пензавтодор» были причинены убытки в виде неполученного дохода, а следовательно невозможности погашения требований кредиторов на сумму 4 681 184,47 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ранее, конкурсный управляющий  ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности на сумму 726 032 078,67 руб. по основаниям, предусмотренным подп.2,4 п.2 ст.61.11 и подп.2. п. 12 ст.61.11, ст.61.12. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4 задолженность в размере 726 032 078,67руб в пользу ООО «ПЕНЗАВТОДОР».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пензавтодор», ИНН 

<

***>., приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности  до окончания расчетов с кредиторами.

Одним из оснований для удовлетворения заявления о привлечении к  субсидиарной  ответственности ФИО4  послужила непередача  документов  конкурсному  управляющему.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 «в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, и пункта 10 статьи 61.11. Закона о банкротстве – ответчиком ФИО4 не представлены доказательства передачи  документации должника конкурсному  управляющему, с учетом, что в  материалы  дела  представлены  доказательства передачи от ФИО6 ФИО4 всех  испрашиваемых  документов.» 

Следовательно, действия по не передаче конкретных документов, повлекших причинение  убытков должнику, поглощается субсидиарной ответственностью за не передачу  документации должника конкурсному управляющему в целом.

Соответственно, оснований для повторного привлечения ФИО4  к иному виду ответственности - возмещению убытков, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего правомерно отказано. В противном случае, ответчик несет двойную материальную ответственность за одни и те же действия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» к настоящим правоотношениям не применим, поскольку предмет и основание предъявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков, схожие, а потому применение одновременно нескольких способов восстановления нарушенного права к одному лицу противоречит принципам разумности и справедливости, а также может привести к двойному взысканию.

При определении соотношения требования о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2021 года по делу А55-1190/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2021 года по делу А55-1190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Л.Р. Гадеева

                                                                                                                Е.А. Серова