ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-4845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Еремичевой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от публичного акционерного общества завод «Красное знамя»: ФИО2 (доверенность от 18.03.2018 № 5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области: ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 2.2.1-20/2), ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 № 2.2.1-20/10), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом завода «Красное знамя»: ФИО2 (доверенность от 20.04.2016 № 1),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2017 по делу № А54-4845/2016, принятое по заявлению публичного акционерного общества завод «Красное знамя» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань,                              ОГРН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом завода «Красное знамя» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), о признании частично недействительным решения от 13.05.2016 № 2.10- 07/650, установил следующее.

Публичное акционерное общество завод "Красное знамя" (далее - заявитель, завод, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 13.05.2016 №2.10-07/650 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 21.07.2016 №2.15-12/09275 в части следующих сумм:

- 25 053 965 руб. - налог на прибыль организаций;

- 3 569 786 руб. 20 коп. - пени по налогу на прибыль организаций;

- 339 786 руб. 49 коп. - штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций;

- 29 168 950 руб. - налог на добавленную стоимость;

- 4 735 561 руб. 56 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость;

- 40 351 руб. 93 коп. - штраф на основании пункта 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения).

Определением от 19.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом завода "Красное знамя" (далее - третье лицо, торговый дом, ООО "ТД завода "Красное знамя").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2017 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 31.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Налоговый орган считает ошибочной ссылку суда первой инстанции  на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09 и от 25.06.2013 №1001/13.

Инспекция настаивает, что в настоящем деле налоговым органом переквалификации спорных отношений не производилось, а была установлена нереальность хозяйственных взаимоотношений между заводом и торговым домом.

Обществом в представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы  и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на основании решения от 25.12.2014 № 2.10-07/229 проведена выездная налоговая проверка ПАО завод "Красное знамя" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 30.06.2012 по 25.12.2014, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2012-2013 годы.

По  результатам  выездной  налоговой  проверки   составлен   акт  проверки  от 18.02.2016 № 2.10-07/672.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение статей 248, 249, 146 НК РФ общество занизило доходы от реализации за 2012-2013 годы в размере 162 049 723 руб. на сумму отгруженной продукции (протекторов), оформленной через ООО "ТД завода Красное знамя", взаимозависимой, подконтрольной организации, использовавшейся в качестве формального получателя приобретаемых им протекторов в целях их последующей реализации с использованием реквизитов этого подконтрольного лица.

Также, установлено нарушение норм статей 171, 172, 252 НК РФ, заключающееся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС и неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль по документам, оформленным от имени        ООО "Дельта Стройком", ООО "Промтехкомплект" (только НДС), ООО "СпецТорг",               ИП ФИО5 (только налог на прибыль).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом возражений обществ инспекцией принято решение от 13.05.2016 № 2.10-07/650 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 398 624 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 64 322 437 руб., в том числе по налогу на прибыль - 33 634 963 руб., по налогу на добавленную стоимость - 30 687 474 руб., и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере 8 614 124 руб. 

Не согласившись с принятым решением инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением от 21.07.2016 №2.15-12/09275 управление отменило решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 66368 руб., НДС в размере 59732 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначислений по ООО "ТД завод Красное знамя" и налога на прибыль по ООО "Дельта Стройком", заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения).

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи  143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (статья 154 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу статьи  166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи  173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью российских организации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту  1 статьи  252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы (пункт 2 статьи  252 НК РФ)

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обязательствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Из разъяснений, изложенных  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Из материалов дела установлено, что  по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом завода "Красное знамя" инспекцией вменяется получение обществом необоснованной налоговой выгоды, вследствие занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 162 049 724 руб. и НДС на сумму 29 168 950 руб. по сделкам с взаимозависимой, подконтрольной организацией ООО "ТД завода "Красное знамя".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество в проверяемом периоде реализовывало продукцию собственного производства (протекторы) для организаций нефтедобывающей промышленности по заведомо заниженным ценам взаимозависимому, подконтрольному лицу ООО "ТД завода Красное знамя" (ПАО завод "Красное знамя" - 100% учредитель), тем самым получая убыток от деятельности по производству протекторов (за 2012 год - 48 млн. руб., за 2013 год - 30,8 млн. руб.).

В дальнейшем от ООО "ТД завода "Красное знамя" происходила реализация продукции предприятия по рыночным ценам.

При этом, по мнению инспекции, обществом организован формальный документооборот по цепочке: общество - подконтрольное лицо - покупатель.

В ходе проверки установлено, что получаемые подконтрольным, взаимозависимым лицом (ООО "ТД завода Красное знамя") доходы (прибыль) от реализации протекторов в налоговых декларациях по налогу на прибыль уменьшаются на несуществующие, формальные расходы по поставке иных материалов, не связанных с закупкой протекторов.

Согласно представленным документам в проверяемом периоде (2012-2013 годы) между ПАО (ОАО) "Завод Красное Знамя" (поставщик) и ООО "ТД завода "Красное Знамя" (покупатель) был заключен и действовал договор поставки от 10.01.2012 №12/132-26/003 на изготовление, сборку и поставку продукции – протекторов.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить из своего и давальческого материала продукцию и поставить ее в количестве и в сроки согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель оплатить и принять изготовленную продукцию.

В подтверждение сборки протекторов и их отгрузки заявителем представлены копии товарных накладных но форме ТОРГ-12.

Другим покупателем протекторов согласно представленным документам (1,6% объема реализации) явилось ЗАО "Евроквест".

Согласно документам, представленным ЗАО "Евроквест", протектора в количестве 147 штук, полученные от ПАО завод "Красное знамя" в 2012-2013 годах, были реализованы в адрес ООО "ТД завода Красное знамя".

В свою очередь, ООО "ТД завода Красное знамя" согласно документам, полученным в ходе мероприятий налогового контроля, осуществляло реализацию протекторов в адрес ЗАО "Технопротект", ЗАО "М.А.Р.С.-Технология".

Налоговым органом было установлено, что ПАО «Завод "Красное знамя" изготовило продукцию (протектора), складировало их на собственных складских площадях, самостоятельно осуществляло поиск и отбор грузополучателей протекторов, и самостоятельно с территории ПАО завод "Красное знамя" осуществляло реализацию протекторов в адрес реальных покупателей ЗАО "Технопротект", ЗАО "М.А.Р.С.-Технология" без какого-либо участия со стороны ООО "ТД завода Красное знамя".

Согласно представленным документам, покупателями протекторов, изготовляемых ПАО завод "Красное знамя", являлось ООО "Торговый дом завода Красное знамя" и ЗАО "Евроквест".

С учетом установленных под делу обстоятельств, в соответствии со статьями  105.1 и 105.2 НК РФ суд первой инстанции правомерно признал ПАО завод "Красное знамя", ООО "Торговый дом завода Красное знамя", ЗАО "Евроквест" в период заключения договоров поставки в силу закона взаимозависимыми лицами (по формализованным критериям), которые могли прямо или косвенно влиять на условия заключенных сделок. Стороны данный вывод суда первой инстанции  не оспаривали.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо счел, что инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что доходы, полученные ООО "Торговый дом завода Красное знамя", фактически относятся к доходам ПАО завод "Красное знамя", в связи с чем инспекцией правомерно вменено получение обществом необоснованной налоговой выгоды, вследствие занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

 С выводами суда первой инстанции относительно правомерности доначисления НДС по реализации протекторов с взаимозависимой, подконтрольной организацией ООО "ТД завода "Красное знамя" судебная коллегия не  может согласиться в виду следующего.

В соответствии со статьей 38 НК РФ объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи  31 НК РФ в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Из положений указанной следует, что налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги

Данная норма корреспондирует норме, содержащейся в пункте 2 статьи 52 Кодекса, согласно которой в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению налога может быть возложена на налоговый орган.

Из системного указанных норм, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О следует, что применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Суд первой инстанции решил, что расчет налога на прибыль и НДС произведен инспекцией с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, поскольку не было учтено право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС, в том числе и связанных с закупкой металла для производства протекторов и его порезку.

В обоснование необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций суд сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09 и от 25.06.2013 №1001/13. 

По мнению судебной коллегии, ссылка суда первой инстанции на указанные постановления ошибочна. В настоящем деле налоговым органом переквалификации спорных отношений не производилось, поскольку не менялись характеристика предмета, другие существенные условия сделок, их оценка с целью отнесения к тому или иному виду сделок, а была установлена фиктивность взаимоотношений между ООО "Торговый дом завода Красное знамя" и ПАО завод "Красное знамя". Налоговым органом не производилась переквалификация отсутствующей сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка на перечисленные Постановления Президиума ВАС РФ ошибочна, а подлежит применению пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты, а также Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011г. №23/11 .

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения налоговый орган правомерно счел, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение инспекции в части  доначисления НДС - 29 168 950 руб., пени по НДС - 4 735 561 руб. 56 коп., штрафа по НДС - 40 351 руб. 93 коп. является законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции в части признания незаконным ненормативного  акта в части указанных сумм следует отменить.

По взаимоотношениям с ООО "Дельта Стройком" в ходе проверки инспекций установлено неправомерное отнесение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходов в сумме 5 733 254 руб.

По сведениям ФИР налоговых органов ООО "Дельта Стройком" имеет следующие критерии риска - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, арендованного имущества, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у организации отсутствуют, представление нулевой отчетности. Среднесписочная численность в 2012 - составляла 1 человек, в 2013 - 1 человек. Учредителем и руководителем в 2011-2013 годы являлась ФИО6, она же являлась "массовым" учредителем в 10 организациях.

ПАО завод "Красное знамя" в качестве доказательств правомерности отнесения в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции были представлены договоры подряда, заключенные между ним и ООО "Дельта Стройком" от 21.03.2012 № 26/398 на выполнение работ по ремонту подстанции КТП 9, расположенных по адресу: 

<

...>, а также локальная смета, акт выполненных работ от 31.12.2012 №1, счет - фактура от 31.12.2012 № 5 на сумму 1 169 491,53 руб. (НДС- 210 508,47 руб.); от 21.03.2012 № 26/399 на ремонт парового котла ДКВР-10/13, а также локальная смета, акт выполненных работ от 31.12.2012 № 1, счет-фактура от 31.12.2012 № 10 на сумму 2 050 847,46 руб. (НДС - 369 152,54 руб.); от 21.03.2012 № 26/400 на замену трубопровода горячего водоснабжения от спорткомплекса "Чайка" до транспортных ворот ОАО завод "Красное знамя", а также локальная смета, акт выполненных работ от 31.12.2012 № 1, счет - фактура от 31.12.2012 № 12 на сумму 2 512 915,25 руб. (НДС-452 324,75 руб.).

В ходе проверки инспекция сочла, что между ПАО завод "Красное знамя" и ООО "Дельта Стройком" отсутствовала реальная финансово-хозяйственная деятельность, фактически был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Поводами к данному выводу инспекции явились следующие обстоятельства: отсутствие в представленных в ходе проверки первичных документах ряд обязательных реквизитов, договоры не содержат условия о сроке выполнения работ,  подпись первичных документов неустановленным лицом, "транзитный" характер движения денежных средств,  минимальные платежи в бюджет, отсутствие ресурсов для выполнения работ.

Заявитель, оспаривая решение инспекции по указанному контрагенту в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 146 651 руб., пени - 163 379 руб. 29 коп., пояснил, что фактически затраты по подрядным работам имели место, денежные средства были перечислены на расчетный счет контрагента, инспекцией доказательств возврата соответствующих денежных средств налогоплательщику не представлено. В связи с этим инспекция должна была определить размер расходов по подрядным работам при их фактическом выполнении.

Признавая незаконными выводы налогового органа в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, не могут однозначно свидетельствовать о невозможности осуществления подрядных работ непосредственно контрагентом.

Налогоплательщику не могут быть вменены нарушения налоговых обязательств контрагентом.

Отклоняя довод налогового органа о возможности осуществления непосредственно заводом соответствующих подрядных работ суд первой инстанции верно отметил, что данный довод  не подтвержден документально, поскольку не анализировалась работа соответствующих подразделений в спорный период. Из представленных в материалы дела допросов работников завода не следует, что именно они выполняли соответствующие работы.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в ходе налоговой проверки инспекцией, как это вытекает из пункта 4 статьи 89 НК РФ, были предприняты меры по устранению противоречий между полученными данными федерального ресурса о подрядчике работ и данными, представленными налогоплательщиком. Инспекция ограничилась анализом движения денежных средств по счетам общества "Дельта Стройком" и контрагентов последующих звеньев, не установив, каковы признаки сопричастности к этому налогоплательщика - заказчика работ.

С учетом изложенного и показаний ФИО7 Арбитражный суд области справедливо счел необоснованным вывод налогового органа о нереальности выполнения подрядных работ именно ООО "Дельта Стройком", в том числе и с привлечением субподрядчиков, а также для вывода о выполнении спорных работ непосредственно заводом. 

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судебная коллегия считает, что доказательства совершения обществом и спорным контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены.

Между тем, порядок доначисления налога на прибыль без учета затрат при фактическом осуществлении подрядных работ и их оплате, не соответствует требованиям налогового законодательства, позиции изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не оспаривает тот факт, что спорные работы фактически были выполнены и приняты заводом. Таким образом, не подвергая сомнению реальность выполнения работ, инспекция доначисляет налог без учета произведенных расходов.

При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12).

Из материалов дела следует, что сделки не проверялись налоговым органом на соответствие рыночным ценам, расходы по оплате выполненных работ не учитывались при доначислении налога на прибыль.

При этом, реальность выполненных работ налоговой инспекцией не оспаривается, доказательств выполнения соответствующих работ непосредственно заводом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том,  что исчисление недоимки по налогу на прибыль исходя из одних лишь доходов без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, привело к доначислению налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности общества по уплате налога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным  оспариваемое решение инспекции  в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 146 651 руб., пени - 163 379 руб. 29 коп.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2017 по делу  № А54-4845/2016    отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области от 13.05.2016 №2.10-07/650 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 21.07.2016 №2.15-12/09275) в части сумм:

- 29 168 950 руб. – налога на добавленную стоимость;

- 4 735 561,56 руб. – пени по налогу на добавленную стоимость;

- 40 351,96 руб. – штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

ФИО8

Е.Н. Тимашкова