﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-5925/2019

09 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут-А» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2020 года по делу № А78-5925/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-А» (ОГРН 1187536000398, ИНН 7536169629,  далее – ООО «Азимут-А», ответчик) о взыскании 684 978 рублей 12 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в январе, феврале 2019 года, 30 431 рубля 02 копеек неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 05.08.2020 переименовано в публичное акционерное общество «Россети Сибирь», далее – ПАО «Россети Сибирь», третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2019 года иск удовлетворен.

ООО «Азимут-А» обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указал заявитель, факт подключения к общедомовому прибору учета электрической энергии, установленному в доме № 18 по ул. Энергетиков в г. Чите, жилого дома и магазина, находящихся по адресу: г. Чита, ул. Энергетиков, № 16а, исключал удовлетворение иска в заявленном АО «Читаэнергосбыт» размере. Поскольку данное обстоятельство является существенным для разрешения спора, существовало на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не было известно ответчику, то заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю); новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Азимут-А» указало, что актом технической проверки № 994 от 12.05.2020 установлено подключение к общедомовому прибору учета в многоквартирном доме № 18 по ул. Энергетиков еще одного многоквартирного дома, не находящегося в его управлении, и магазина. Следовательно, объем потребленной электрической энергии при рассмотрении дела определен неверно. Указанный факт существовал на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но не был известен ответчику.

Рассмотрев предъявленное заявление, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно отказали в удовлетворении заявления, поскольку указанное в нем обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра принятого по делу решения.

Оценив представленный ответчиком акт № 994 от 12.05.2020, суды признали, что обстоятельства, установленные названным актом (подключение двух многоквартирных жилых домов и магазина к одному общему прибору учёта), не являются вновь открывшимися, поскольку возникли и стали известны ответчику после принятия судом первой инстанции решения от 15 июля 2019 года, и, следовательно, не могли повлиять на выводы, содержащиеся в нем.

В данном случае указанный выше акт от 12.05.2020 свидетельствует о представлении ответчиком нового доказательства по отношению к обстоятельствам, ранее исследованным и установленным судами при рассмотрении настоящего дела по существу.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное ответчиком обстоятельство не относится к категории вновь открывшихся, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении предъявленного им заявления.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2020 года по делу № А78-5925/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский