АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7938/22 

Екатеринбург

16 ноября 2022 г.

 

Дело № А76-51323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2022 по делу № А76-51323/2020.

                Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.         

            В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие ФИО1 (паспорт), его представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.08.2021 № 74 АА 5607289).

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 09.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО1 (далее – ответчик) на общую сумму 9 000 000 руб., недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу № А76-51323/2020 отменено, апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворена.

Заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 27.12.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО1 (далее – оспариваемая сделка).

Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение общей площадью 150,7 кв. м, кадастровый номер 74:34:0310010:148, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37, Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, номера на поэтажном плане 1, 2.

Со ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., всего 9 000 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что обжалуемый судебный акт основан на неверном толковании норм материального права. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Заявитель жалобы указывает, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем к нему не применима презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Им были предприняты все разумные меры предосторожности при совершении оспариваемой сделки. Наличие публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует, что должник являлся неплатежеспособным, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам. При признании оспариваемой сделки недействительной суд апелляционной инстанции сослался на неподтвержденные материалами дела выводы суда первой инстанции об отсутствии вреда кредиторам и о наличии встречного предоставления по спорной сделке. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание документы, подтверждающие получение дохода ФИО1 от предпринимательской деятельности наличными денежными средствами, и пришел к ошибочному заключению, что ФИО1 не подтвердил передачу денежных средств должнику по оспариваемой сделке. Суд апелляционной инстанции дал неверную оценку материалам регистрационного дела на спорный объект недвижимости, из которого, по мнению кассатора, в действительности следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя снят запрет на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости. Суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что имеется заинтересованность между должником и ФИО1

Поступившее посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» дополнение к кассационной жалобе не приобщено к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле. Ввиду того, что дополнение к кассационной жалобе подано через электронную систему «Мой Арбитр», то оно возвращению не подлежит.

Поступивший посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле. Ввиду того, что отзыв на кассационную жалобу подан через электронную систему «Мой Арбитр», то он возвращению не подлежит.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить. Пояснили, что признанная судом апелляционной инстанции недействительной сделка в действительности была реальной, имущество приобреталось ФИО1 для личного использования, а также с целью вложения денежных средств. О его продаже он узнал из баннера, помещенного на продаваемом объекте недвижимости. С должником он ранее знаком не был. Наличные денежные средства для совершения оплаты он частично снимал с банковских счетов, частично брал из выручки от предпринимательской деятельности. Он занимается пассажирскими перевозками, что предполагает регулярное поступление наличной выручки. О том, что в отношении должника в момент совершения оспариваемой сделки была введена процедура реструктуризации долгов, он не знал, не проверял соответствующие сведения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи от 27.12.2018, согласно которому ФИО5 продал ФИО1 нежилое помещение общей площадью 150,7 кв. м, с кадастровым номером 74:34:0310010:148, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 (далее – оспариваемая сделка).

Согласно пункту 3 данного договора имущество продано по цене 9 000 000 руб., которые уплачиваются до подписания договора.

В качестве доказательств оплаты в материалы обособленного спора представлена расписка.

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства по договору ответчиком представлены выписки по банковским счетам, из которых следует, что в период с 03.02.2017 по 25.07.2018 ответчиком были сняты наличные денежные средства в сумме 10 600 000 руб. Кроме того, представлены муниципальные контракты, лицензии, агентские договоры, подтверждающие факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок, а также сводные отчеты о выручке с разбивкой по маршрутам и по дням.

Финансовый управляющий, заявляя настоящее требование, полагал, что действительной целью совершения оспариваемой сделки являлась формальная смена титула собственника имущества для обеспечения невозможности обращения на него взыскания в интересах кредиторов. Финансовый управляющий исходил из предположения, что денежные средства по договору в действительности должнику не передавались, поскольку после его заключения должником не были погашены обязательства перед его кредиторами и не выявлено каких-либо финансовых следов получения должником крупной суммы денег.

В качестве правового основания заявленного требования финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая, что сделка была совершена в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, ссылался на наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку она была совершена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках другого, ранее возбужденного дела о банкротстве № А76-12370/2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.01.2021, следовательно, оспариваемая сделка была совершена (27.12.2018) в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии осведомленности ответчика о наличии у должника цели причинения вреда другим кредиторам. Суд исходил из того факта, что должником было получено равноценное встречное исполнение по сделке, поскольку доводов о неравноценности условий оспариваемого договора не заявлялось, а доказательства наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по сделке были представлены в материалы дела. При этом сам факт наличия у должника кредиторов на момент заключения оспариваемого договора не убедил суд в наличии у сделки цели причинения вреда. Суд первой инстанции не усмотрел доказательств наличия этой цели и в том факте, что финансовый управляющий не обнаружил подтверждений расходования полученных денежных средств должником – в силу того, что в деле отсутствовали доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Судом первой инстанции была проверена реальность возникновения правоотношений, связанных с заключением оспариваемого договора. Суд, помимо прочего, сослался на представленные в материалы дела полис страхования приобретенного по сделке объекта недвижимости, выданное ответчику разрешение на подачу газа, заключенный ответчиком договор энергоснабжения. 

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия всей совокупности признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника действительно была введена процедура реструктуризации долгов (определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу А76-12370/2018, далее также первое дело о банкротстве).

В соответствии  с пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности факта осведомленности ответчика о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Судом учтено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 указанный выше судебный акт отменен,  производство по делу о банкротстве было прекращено. Суд апелляционной инстанции в первом деле о банкротстве (А76-12370/2018) сослался на отсутствие у должника признаков несостоятельности на момент вынесения судебного акта о введении процедуры реструктуризации долгов.

Перечисленные обстоятельства убедили суд первой инстанции в отсутствии в рассматриваемом случае юридического состава недействительности сделки, предусмотренного статьей 173.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение суда первой инстанции, удовлетворив заявление финансового управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обстоятельства перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018), вынесенном в рамках первого дела о банкротстве, было признано обоснованным заявление кредитора ФИО6, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования ФИО6 в размере 338 448 руб. 45 коп., в том числе: 334 323 руб. 45 коп. – основной долг, 4 125 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Из материалов дела следует, что у должника на дату заключения оспариваемого договора имелась задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», открытым акционерным обществом «Челябэнергосбыт», открытым акционерным обществом «Челябвтормет», ФИО3

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 следует, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России». Из указанного определения следует, что должником за период с марта 2018 г. по июль 2019 г. производились выплаты по кредитному договору от 29.10.2014 № 314209.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 должно было быть известно об ограничениях, связанных с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о передаче ответчиком денежных средств в оплату приобретенного по сделке объекта недвижимости. Такой вывод сделан судом апелляционной инстанции в связи с возникшими сомнениями по поводу давности снятия денежных средств со счета (сумма в 5 000 000 рублей была снята 03.02.2017. более чем за год до совершения сделки), по поводу передачи денежных средств наличными при возможности перечислить их на счет должника, по поводу целесообразности совершения сделки с лицом, находящимся в процедуре реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что имеется некая заинтересованность между должником и ответчиком, поскольку приобретая имущество при таких условиях, в том числе, на следующий день после частичного снятия обеспечительных мер, независимый участник оборота не вступил бы в гражданско-правовые отношения с лицом, в отношении которого введена процедура банкротства, и вряд ли передал бы денежные средства наличными в сумме 9 000 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усомнился в реальности оспариваемой сделки.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В предмет доказывания при разрешении вопроса о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит два ключевых вопроса:

1.     Факт причинения сделкой вреда;

2.     Осведомленность ответчика о намерении причинить сделкой вред.

В подтверждение факта причинения сделкой вреда суд апелляционной инстанции привел исключительно сомнения в действительности тех обстоятельств, которые были подтверждены собранными по делу доказательствами, в отсутствие доказательств, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции. В частности, судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что ответчик фактически вступил во владение приобретенным объектом недвижимости, застраховал его, получил разрешение на подачу газа, заключил договор энергоснабжения. Данный вывод имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку действия по вступлению в фактическое владение не характерны для сделок, имеющих в качестве единственной цели смену титула собственника – между тем, именно на такой характер сделки ссылался финансовый управляющий, заявляя настоящее требование.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, наличие неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем совершения оспариваемой сделки. Напротив, сделка по реализации принадлежащего должнику имущества может иметь своей целью получение денежных средств для последующих расчетов с кредиторами. Покупатель, уплачивающий денежные средства по сделке, в отсутствие доказательств, изобличающих его противоправные намерения, не обязан предполагать, что полученные от него денежные средства будут скрыты от кредиторов, в результате чего последним будет причинен вред. Делая соответствующие выводы, суд апелляционной инстанции не сослался на доказательства, подтверждающие заинтересованность ответчика по отношению к должнику, а равно иные обстоятельства, характеризующие ответчика как недобросовестного участника рассматриваемых правоотношений.

Факт наличия у ответчика финансовой возможности передать денежные средства по оспариваемой сделке был предметом исследования суда первой инстанции. Вывод о наличии у ответчика такой возможности был основан на анализе совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, имел стабильный доход, на его счетах находились денежные средства, достаточные для приобретения спорного объекта недвижимости. 

Согласно представленной банковской справке публичного акционерного общества «ВТБ» у ответчика имелись денежные средства в сумму 10 952 307 руб. 47 коп. на 25.11.2018.  Из справки из акционерного коммерческого банка «Челиндбанк»  следует, что остаток денежных средств на 20.12.2018 составлял в сумме 4 999 790 руб. Справкой из публичного акционерного общества «ВТБ» установлено перечисление денежных средств между своими счетами в сумме 14 338 017 руб. 32 коп.

В подтверждение доводов ответчика в дело представлены сведения о зарегистрированных за ним транспортных средствах – большом количестве автобусов, доказательства наличия у ответчика лицензии на пассажирские перевозки, заключенных муниципальных контрактов, а также сведения о выручке за 2018 г. с разбивкой по дням.

Приходя к противоположным выводам по вопросу о производстве оплаты по сделке, суд апелляционной инстанции усомнился в том, что ответчик длительное время, более года, хранил снятые со счета наличные денежные средства. Иных обстоятельств в обоснование указанного вывода не приведено. При этом надлежащим образом не опровергнуты выводы суда первой инстанции и доказательства, представленным ответчиком и принятым судом первой инстанции, в частности, отчеты о выручке, получаемой от предпринимательской деятельности ответчика, составляющей порядка 600 000 – 800 000 рублей за половину месяца (т. 2, л.д. 129-152). 

Материалами дела не опровергается, что указанная в оспариваемом договоре цена соответствует рыночным условиям. Каких-либо доводов и доказательств, оспаривающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом приведенных обстоятельств, суд округа пришел к заключению о том, что выводы суда апелляционной инстанции о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам должника и его кредиторов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие дополнительного основания для признания оспариваемой сделки недействительной – отсутствия согласия финансового управляющего, утвержденного в первом деле о банкротстве (А76-12370/2018), является необоснованной. Судебный акт о введении процедуры реструктуризации долгов, вынесенный в рамках первого дела о банкротстве, отменен как не соответствующий требованиям закона. Поскольку это так, то и последствия, связанные с принятием такого судебного акта, не могут считаться наступившими – в том числе и последствия в виде необходимости согласования с финансовым управляющим сделок должника. В отсутствие такой необходимости нет оснований для вывода о наличии юридического состава недействительности сделки, предусмотренного пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ. В указанной части обжалуемый судебный акт основан на неверном толковании норм материального права. 

Необходимо также отметить следующее. Настоящий обособленный спор содержит большое количество доводов и доказательств, каждое из которых в отдельности может свидетельствовать как в пользу позиции финансового управляющего, так и в пользу ответчика. Такой спор может быть разрешен только посредством изучения и оценки всей совокупности доводов и доказательств, проведенного в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, то есть посредством всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу положений части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Данное положение закона предполагает наличие у суда апелляционной инстанции полномочий по повторной оценке тех же доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции. По итогам повторной оценки доказательств суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам, чем пришел суд первой инстанции. Вместе с тем, в силу положений пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции должен указать мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, указать, какие именно выводы суда первой инстанции являются ошибочными. 

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции таких мотивов не содержит. Отдельные доказательства и выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнуты, несмотря на их значимость для разрешения рассматриваемого спора, другие выводы судом апелляционной инстанции опровергнуты без приведения достаточных мотивов. 

В то же время определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего содержит подробный анализ всех представленных в дело доказательств, на которых стороны основывали свои доводы, каждому из них дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на полной и подробной оценке всех доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы, сделанные в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеет место неправильное применение норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом приведенных доводов, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 АПК РФ, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2022 по делу № А76-51323/2020 отменить. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             О.Н. Новикова