ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2025

Дело № А40-206816/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: адвокат Смирнова И.А. по доверенности от 12.09.2023

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 № ДГИ-Д-880/24 

от Правительства Москвы: ФИО2 по доверенности от 17.02.2025 № 4-47-268/25

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А40-206816/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении Соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения

и по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Жукову Александру Андреевичу

об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении Соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 1Н, площадью 319,8 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0014002:1869, изложив в редакции, представленной ИП ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее - Правительство).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 дело № А40-206816/23 по указанному исковому заявлению ИП ФИО1 объединено с делом № А40-225794/23 по исковому заявлению Департамента к ИП ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 1Н, площадью 319,8 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0014002:1869 с присвоением объединенному делу номера № А40-206816/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в части установления суммы возмещения в размере 106 265 567 руб. В остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказано. В рамках исковых требований Департамента суд первой инстанции изъял для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014002:1869, площадью 319,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 1Н, с установлением размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с Экспертным заключением № 1538/24, выполненным ООО «ГЛОБАЛОСТ», в размере 106 265 567 руб.; установлены условия возмещения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части установления суммы компенсации и принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в заявленной им сумме компенсации. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судами необоснованно принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, полагают, что экспертом завышен размер компенсации, также указывают на необоснованное, по мнению заявителей, отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

От департамента и правительства в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя заявителей, и доверенности на представление их интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента и правительства (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ИП ФИО1 возражал против ее удовлетворения, ходатайствовал о приобщении отзыва на кассационную жалобу, указанный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ИП ФИО1, Департамента и Правительства, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0014002:1869, площадью 319,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 1Н (далее - нежилое помещение), о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности от 20.02.2021 № 77:07:0014002:1869-77/051/2021-9.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским (ст. ст. 279 - 282), Земельным (ст. ст. 49, 56) и Жилищным (ст. 32) кодексами Российской Федерации.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 10.04.2023 № 20363 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве», нежилое помещение, принадлежащее правообладателю, в соответствии с отчетом об оценке от 16.05.2023 № П1909-1184-ИЗ/2023, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», определена сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение 32 009 725 руб. без учета НДС.

ИП ФИО1 не согласился с суммой возмещения, а также иными условиями направленной оферты, определенного вышеуказанным соглашением, считает ее заниженной, так как соглашение об изъятии нежилых помещений для государственных нужд города Москвы между сторонами не подписано, Департамент обратился с настоящим иском в суд об изъятии указанного объекта недвижимости, а ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением о разногласиях в отношении стоимости изымаемого недвижимого имущества.

В связи с тем, что у сторон спора возникли разногласия по определению рыночной стоимости изымаемого имущества, а также размера причиненных изъятием имущества убытков, определением суда первой инстанции назначена судебная независимая оценочная экспертиза для определения выкупной цены спорного имущества, проведение которой было поручено эксперту ООО «ГЛОБАЛОСТ» ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения № 1538/24 размер убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных изъятием у ИП ФИО1 нежилого помещения, составляет 122 476 000 руб.

Суды, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом пояснений по представленному экспертному заключению в судебном заседании 14.08.2024 установили, что выводы в заключении экспертов сформулированы на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения; пришли к выводу, что экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которая была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Ответчиком и третьим лицом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В части 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 235, 239.2, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 55, 56.8, 56.9, части 2 статьи 56.10, статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 8, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; исходя из того, что решение об изъятии нежилых помещений у предпринимателя принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры такого изъятия, при этом, основание изъятия соответствует закону и ИП ФИО1 не оспорено, за изъятием нежилого помещения обратилось уполномоченное лицо; учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной в целях устранения разногласий в части размера возмещения, по результатам которой компенсация за изымаемое недвижимое имущество определена для спорного нежилого помещения в размере 122 476 000 руб., указав, что в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения; пришли к выводу об удовлетворении иска и установлении суммы возмещения правообладателю за изымаемый объект недвижимости за вычетом суммы денежных средств, обремененной залогом в силу закона, в соответствии с договором купли-продажи недвижимости № 59-6127 от 18.07.2019 (учетный от 09.08.2019), и дополнительным соглашением от 12.01.2022 к договору купли-продажи недвижимости № 59-6127 от 18.07.2019 (учетный от 09.08.2019) в размере 16 210 433,39 рублей без учета НДС, включающей в себя сумму остатка основного долга, в том числе задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за предоставленную рассрочку, пеням за просрочку оплаты и штраф за непредставление страхового полиса - 106 265 567 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды обоснованно не установили процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку приобщенное к материалам дела экспертное заключение по итогам проведения судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, дающим ответы на все поставленные судом вопросы, не содержит неясностей.

Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом, несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной/дополнительной экспертизы.

Ходатайству ответчика и третьего лица о проведении повторной судебной экспертизы дана объективная и обоснованная оценка.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А40-206816/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

И.В. Лазарева