ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3401/2018

г. Челябинск

17 апреля 2018 года

Дело № А07-14654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СМП Банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу № А07-14654/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебное заседание явились:

представитель конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Туймазыстекло» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.01.2017);

конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Туймазыстекло» ФИО2 (паспорт);

представитель акционерного общества «СМП Банк»  - ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.06.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 открытое акционерное общество «Туймазыстекло» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - ОАО «Туймазыстекло», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 25.02.2016 требования акционерного общества «СМП Банк» (далее – АО «СМП Банк») (ОГРН 

<

***>), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 170 000 000 руб. долга по кредиту, 13 749 041 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 1 523 508 руб. 91 коп. пени, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору о залоге имущества №01/14/11-1 от 14.02.2011 и договору о залоге недвижимого имущества №01/14/11-2 от 22.02.2011.

АО «СМП БАНК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего

ОАО «Туймазыстекло» ФИО2 по привлечению общества с ограниченной ответственностью ООО «Ребус» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Ребус») для выполнения информационно-консультационных услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и оборудования, находящегося в залоге АО «СМП БАНК», в размере 2 838 741 руб. 01 коп. необоснованными и взыскании с ФИО2 в пользу должника 2 838 741 руб. 01 коп. (с учетом уточнений от 05.12.2017).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Ребус».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО  «СМП Банк» (далее также податель апелляционной жалобы, Банк) обратилось в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции Банк указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено обоснование тому, почему он фактически оплатил сумму большую, чем указано в выставленных ООО «Ребус» счетах. Банк ссылается на то, что им были представлены в суд запросы, направленные в оценочные организации, аккредитованные по состоянию на 29.01.016 и ответы на них. Так, согласно данным  ответам, стоимость услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и оборудования в количестве  376 ед. составляет: 230 000 руб. (ЗАО «Эксперт-Оценка»), 400 000 руб. (ФИО5), 400 000 руб. (ООО Оценочная компания «Стандарт»), 270 000 руб. (ООО «Ассоциация независимой оценки»). Средняя величина размера стоимости услуг, приведенных в ответах оценочных организаций, составляет 325 000 руб.  Банк представил достаточные доказательства того, что сумма расходов на проведение оценки имущества должника, находящегося в залоге у АО  «СМП Банк», является завышенной, не соответствующей рыночной стоимости услуг за аналогичные услуги и подлежит взысканию с конкурсного управляющего. ФИО2 не представил пояснений по поводу того, почему он обратился за проведением имущества должника именно к ООО «Ребус». Кроме того, конкурсный управляющий  не представил доказательств относительно суммы фактически понесенных расходов на плату услуг ООО «Ребус». Судебный акт содержит неверно установленные обстоятельства относительно стоимости услуг ООО «Ребус», так как согласно представленным Банком пояснений с приложенными счетами и мемориальными ордерами,  ООО «Ребус» выставил конкурсному управляющему счета на сумму  1 840 716 руб. 01 коп. и 1 323 025 руб. ООО «Ребус» также представило пояснения к расчетной таблице оценки имущества должника, указав, что в расчет стоимости услуг по определению рыночной стоимости имущества ОАО «Туймазыстекло» включены повышающие коэффициенты. Данные пояснения не должны были быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств обоснованности понесенных расходов. Из представленного расчета невозможно понять общую стоимость услуг по определению рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге Банка. При этом ООО «Ребус» является заинтересованным лицом, что также может указывать на недостоверность расчетной таблицы. Кроме того, ЗАО «Эксперт-Оценка» и ООО «Ассоциация независимой оценки» являются  аккредитованными при СРО ААУ «Евросиб». Судом неоднозначно была дана оценка доказательствам, приведенным Банком в заявлении и приложениях к нему, указав на то, что суд относится к ним критически.  При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого понятия как «критические доказательства». Таким образом, по мнению апеллянта, нарушая единообразие применения норм материального и процессуального права, суд вынес необоснованное определение.

До начала судебного заседания от ООО «Ребус» и СРО ААУ «Евросиб» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии со  ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзывов заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить, апелляционную  жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего,  а также сам конкурсный управляющий возражали против доводов   апелляционной жалобы, просили  оставить судебный  акт без изменения, пояснив, что стоимость услуг по оценке имущества  для процедур банкротства  всегда  выше, чем  на  рынке  оказания  аналогичных услуг, что  обусловлено обязательными вносам за  аккредитацию при саморегулируемой  организации (СРО) арбитражных управляющих, при  этом  арбитражные  управляющие   вправе привлекать только  оценочные организации, аккредитованные при СРО.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание стороны не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в  деле.

Законность  и  обоснованность  судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном  главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 21.10.2015 ОАО «Туймазыстекло») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

19.12.2015 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

28.01.2016 между конкурсным управляющим ОАО «Туймазыстекло» и ООО «Ребус» были заключены договоры на проведение оценки № 27-16, № 28-16 имущества должника(т.27, л.д.111-141).

На основании заключенных договоров ООО «Ребус» представлены:

- Отчет № 27-16/Н от 11.05.2016 об оценке рыночной стоимости недвижимости ОАО «Туймазыстекло»;

- Отчеты №№ 28-16/О, 28-16/ЗО, 28-16/Т от 23.05.2016 об оценке рыночной стоимости оборудования и транспорта.

Согласно отчету конкурного управляющего ОАО «Туймазыстекло» об использовании денежных средств должника от 06.07.2016, стоимость услуг ООО «Ребус» на проведение оценки имущества ОАО «Туймазыстекло» по Договору № 27-16 от 28.01.2016 составила 1 323 025 руб., по Договору №28-16 от 28.01.2016 - 3 180 530 руб.

Стоимость услуг ООО «Ребус» за проведение оценки имущества должника, непосредственно находящегося в залоге Банка, составила:

- По договору на проведение оценки №27-16 от 28.01.2016 – 1 268 000руб.

(счет на оплату № 145 от 26.08.16) (т.27, л.д.46);

- По договору на проведение оценки №28-16 от 28.01.2016 – 1 728 550 руб. (счет на оплату № 144 от 26.08.16)(т.27, л.д.48).

АО «СМП БАНК», считая, что расходы на проведение оценки заложенного имущества должника завышены, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что им были направлены запросы в оценочные организации, аккредитованные при СРО ААУ «Евросиб» для получения информации о стоимости услуг.

Оценочными организациями  были даны ответы о стоимости оказания услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и оборудования:  ЗАО «Эксперт-Оценка» - 230 000 руб.(т.28, л.д.142); независимый оценщик ФИО5-400 000 руб. (т.28, л.д.72, 138);  ООО Оценочная компания «Стандарт» - 400 000 руб.(т.28, лд.141);  ООО «Ассоциация независимой оценки» - 270 000 руб.(т.28, л.д.140).

Средняя величина размера стоимости услуг, приведенных в ответах оценочных организаций, по арифметическим расчетам заявителя составила 325 000 руб., сумма подлежащая взысканию с конкурсного управляющего ОАО «Туймазыстекло» ФИО2 в пользу должника ОАО «Туймазыстекло» составляет: 3 163 741 руб. 01коп.  - 325 000  руб. = 2 838 741 руб. 01 коп.

В суде первой инстанции ООО «Ребус» представило пояснения и расчетную таблицу оценки имущества ОАО «Туймазыстекло», указывая, что расчет стоимости оценки производился позиционно, в соответствии с категориями имущества, описанными в прайс-листе от 01.01.2016, исходя из цен  Отраслевого соглашения в оценочной деятельности в Российской Федерации на 2015-2017 (т.28, л.д.1-68).

Суд первой инстанции не усмотрел недобросовестного поведения конкурсного управляющего ФИО2  при заключении с ООО «Ребус» договора на оказание услуг по оценке имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве привлечение конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества является обязательным.

Пунктом 1 ст. 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящий статьей размер оплаты таких услуг

могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,

участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями

проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Применительно к ст. 131 Закона о банкротстве оценка имущества должника, являющегося предметом залога, является обязательной; при этом в силу установления об обязательности привлечения оценщика стоимость его услуг не включается в лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц применительно к ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и

(или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размере такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО «Ребус» является аккредитованной

при СРО ААУ «Евросиб» оценочной компанией, которая на основании договоров об оказании услуг № 27-16 и № 28-16 от 28.01.2016 осуществила оценку рыночной стоимости имущества должника, в том числе движимого и недвижимого имущества, обремененного залогом в пользу Банка по обязательствам должника перед последним, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника.

Цены услуг оценщика, основаны на Отраслевом соглашении в оценочной деятельности в Российской Федерации на 2015-2017г., регулирующим общее ценообразование на рынке оценочных услуг в соответствующий период, и соответствующие актуальному на дату заключения и исполнения упомянутых

договоров прайс-листу оценщика, размещенному на его официальном сайте.

В обоснование правовой позиции о завышении  ООО «Ребус» цены услуг по оценке имущества, Банк представил ответы на запросы иных оценочных организаций о стоимости оказания услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и оборудования ОАО «Туймазыстекло», согласно которым, средняя величина размера стоимости услуг  составляет 325 000 руб. (230 000 руб. (ЗАО «Эксперт-Оценка»), 400 000 руб. (ФИО5), 400 000 руб. (ООО Оценочная компания «Стандарт»), 270 000 руб. (ООО «Ассоциация независимой оценки»)).  

           При этом ЗАО «Эксперт-Оценка» пояснило, что ранее Банку был предоставлен ответ, учитывая длительность взаимоотношений с Банком. Банк  не поставил в известность  о том, что  предложение  будет использовано в качестве  доказательств по  делу, при  этом указано, что  данная  оценочная  организация  аккредитована  при СРО ААУ «Евросиб» и при оказании  услуг членам СРО  применяются  цены услуг, устанавливаемые  на  основе  Отраслевого соглашения в оценочной  деятельности  в Российской Федерации на 2015-2017 годы, поскольку оценка  имущества предприятия- банкрота  имеет свои особенности (повышенные  требования к качеству, длительная  отсрочка платежа), с целью исключения недобросовестной конкуренции (т.29, л.д.118).

Независимый оценщик ФИО5 по поводу запроса Банка и ответа на него пояснила, что  она не является аккредитованным при СРО ААУ «Евросиб» оценщиком, ответ по стоимости представлен по состоянию на октябрь 2017 года (т.29, л.д.116).

ООО Оценочная компания «Стандарт»  также сообщило, что цена  в предложении установлена  с расчетом  на предоплату или оплату сразу   по окончании  работ, а заказчиком  предполагался  СМП Банк, на момент представления ответа Банку (ноябрь 2017 года) Общество не было аккредитовано при СРО ААУ «Евросиб», что повлияло на порядок формирования цены (т.29, л.д. 117).

ООО «Ассоциация независимой оценки» указало в письме, что как аккредитованная при СРО ААУ Евросиб компания услуги оказывает по ценам, которые устанавливаются в соответствии с нормативами, предусмотренными нормами Отраслевого соглашения в оценочной деятельности в Российской Федерации, поэтому ранее предоставленная Банку информация не может использоваться в качестве однозначного доказательства сложившейся цены на оценочные услуги (т.29, л.д.115).

Иных доказательств  необоснованности расходов на оценку заложенного имущества Банком в рамках требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

С учетом указанных пояснений оценочных организаций, суд приходит к выводу, что на момент вынесения итогового судебного акта иные предложения оценочных организаций, кроме как от ООО «Ребус» о проведении оценки имущества должника, отсутствовали.

Суд также обращает внимание, что собранием кредиторов ОАО «Туймазыстекло» от 25.07.2016 (т.27, л.д.142-147), приняты, в том числе, решения об утверждении отчета конкурсного управляющего и порядка продажи имущества ОАО «Туймазыстекло», в том числе, залогового в составе единого комплекса, при  этом  стоимость  услуг по оценке  была  отражена  в отчете.

Несмотря  на то, что на собрании кредиторов ОАО «Туймазыстекло» от 25.07.2016 представить АО «СМП Банк» отсутствовал, Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ОАО «Туймазыстекло», утверждено АО «СМП БАНК» 10.11.2016, пунктом 2.2 которого утверждена начальная продажная цена имущества/лота на основании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника №27-16(Н), 28-16 (ЗО), 28-16(О) и установлена в размере 289 075 683 руб. 70 коп. (т.27, л.д.149-172). Каких-либо разногласий относительно стоимости услуг  оценщика заявителем в суд для разрешения не передавалось.

 Однако в настоящем споре   разницу в  стоимости  услуг  Банк  просит взыскать в  качестве  убытков,  при  недоказанности  вины  конкурсного  управляющего  в   привлечении оценочной организации  и  нерыночных  условий  заключенных с оценочной  организацией договоров.

Несмотря на то, что пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, соответстенно, Банк  заинтересован  в снижении расходов, арбитражные  управляющие   вправе привлекать только  оценочные организации, аккредитованные при СРО, доказательств  того, что   иные  аккредитованные   организации  предложили иную стоимость услуг, в материалах дела  не  имеется.

Доводы жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные документально.

Также привлеченная  оценочная  организация  производила оценку  как  залогового, так  и незалогового имущества, этим  была обусловлена разница в  суммах оплаты  и  суммах, отраженных в счетах на оплату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Банка о завышенных ценах привлеченной конкурсным управляющим оценочной организации - ООО «Ребус».

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В  этой  связи оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу № А07-14654/2014 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «СМП Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:С.Д. Ершова

                                                                                                     Л.В. Забутырина