АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35549/2020

19 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35549/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о предоставлении доступа на объект недвижимости для демонтажа имуществапри участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 25.08.2020г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 10.03.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику и просит обязать ответчика не чинить препятствий и предоставить доступ к станции технического обслуживания (литера Ж, 1П), расположенной по адресу: 644009, 

<

...> для демонтажа имущества – малярной камеры, принадлежащей ООО «Сфера» на праве собственности.

Определением от 23.07.2020г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Истец явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 21.08.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, просит истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения).

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды помещения №4-А/09 от 15.09.2009г. далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору помещение общей площадью 50 кв. м., расположенное по адресу: 644009, 

<

...>.

В соответствии с п. 1.5 договора аренды указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается техническим паспортом, свидетельством о государственной регистрации права собственности. 

В соответствии с п. 1.3 договора аренды указанное помещение предназначено для использования в качестве станции технического обслуживания.

Согласно пункту 4.1 договора аренды настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одиннадцати месяцев.

Материалами дела подтверждается, что помещение, расположенное по адресу: 644009, 

<

...> передано ответчиком во владение и пользование истцу по акту приема-передачи помещения от 15.09.2009г.

Между истцом (покупатель) и ООО «НАВИ» (продавец, поставщик) заключен договор поставки №78 от 05.12.2011г., в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар. В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора поставки поставщик обязался доставить товар на склад покупателя, расположенный по адресу: 644009, 

<

...> в срок до 20.12.2011г.

Согласно спецификации на товар (приложение №1 к договору поставки) поставщик обязался поставить истцу, в числе прочего, малярную камеру стоимостью 1 554 500 руб.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ,  вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с  п. 1 ст. 454 ГК РФ,  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Малярная камера не отнесена законом к объектам недвижимости, в связи с чем, является движимым имуществом, следовательно, при отчуждении такого имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи имущества покупателю.

В соответствии с п. 2.6 договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара покупателю (получателю) по накладной.

Согласно представленным в материалы дела счету-фактуре №789 от 19.12.2011г., товарной накладной №573 от 19.12.2011г. поставщиком исполнено обязательство по поставке товаров, в числе которых малярная камера стоимостью 1 554 500 руб., при этом, в указанных счете-фактуре, товарной накладной в качестве адреса доставки, адреса грузополучателя (истца) значится адрес помещения, занимаемого истцом на основании вышеупомянутого договора аренды с ответчиком: 644009, 

<

...>.

Далее, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды помещений от 23.11.2012г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору помещение общей площадью 825,2 кв. м., расположенное по адресу: 644009, 

<

...> – станция технического обслуживания.

Помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.01.2013г.

Далее, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды помещений от 01.11.2013г., в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору помещение общей площадью 825,2 кв. м., расположенное по адресу: 644009, 

<

...> – станция технического обслуживания. Указанное помещение предназначено для выполнения лакокрасочных, кузовных, сервисных работ (п. 1.3). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами акта приема-передачи помещения и действует до 30.09.2014г. (п. 4.1). По истечении срока действия договора, он считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, при условии отсутствия у сторон взаимных претензий друг к другу (п. 4.2).

Помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи помещения от 01.11.2013г.

Далее, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016г., в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее нежилое имущество:

- автосалон: нежилое двухэтажное строение общей площадью 892,2 (арендуемая площадь 819,64), инвентарный номер 6666666, литера С, местоположение: 

<

...>,

- земельный участок (на котором расположен автосалон) с кадастровым номером 55:36:120103:3326.

- блок предпродажной подготовки автомобилей, площадь 873,6 кв. м., местоположение 

<

...>,

- земельный участок (на котором расположен блок предпродажной подготовки), с кадастровым номером 55:36:120103:327, местоположение: 

<

...>, 

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь – 1 006,5 кв. м., этаж 1, 2, местоположение: 

<

...>,

- земельный участок, кадастровый номер: 55:36:120103:3325, местоположение: 

<

...>,

- нежилое строение: одноэтажное кирпичное здание литера Е, расположенное по адресу: 

<

...>,

- земельный участок, кадастровый номер: 55:36:120103:7133, местоположение: 

<

...>,

- бытовое помещение, состоящее из одноэтажного кирпичного здания общей площадью 204,9 кв. м., литера К, расположенное по адресу:  

<

...>.

В соответствии с п. 6.1 договора договор заключен на срок три года.

К договору сторонами подписано соглашение от 26.09.2016г.

В настоящем судебном заседании истец в порядке ст. 81 АПК РФ пояснил, что спорная малярная камера использовалась им в арендованном помещении для обслуживания автомобилей марки KIA на основании заключенного с ООО «Киа Моторс РУС» договора от 31.01.2011г., что соответствует цели использования помещений, указанной в вышеупомянутых договорах аренды.

Далее, между сторонами подписано соглашение от 25.10.2018г. о расторжении договора аренды нежилых помещений и земельных участков от 26.09.2016г.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договор считается расторгнутым 25.10.2018г.

В акте приема-передачи должно быть указано состояние арендуемого имущества на момент его передачи (п. 3 соглашения о расторжении).

Во исполнение соглашения о расторжении вышеупомянутые нежилые помещения, в том числе – станция технического обслуживания (пом. 1 П), и земельные участки переданы истцом ответчику в благоустроенном состоянии (п. 5 акта), ответчик не имеет претензий к техническому состоянию коммуникаций (п. 4 акта), помещения осмотрены арендодателем, характеристика технического состояния нежилых помещений при осмотре удовлетворительна и позволяет их в дальнейшем использовать (п. 3 акта).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорная малярная камера была поставлена в арендованное истцом у ответчика помещение, расположенное по адресу: 644009, 

<

...> (литера Ж, 1 П) – станция технического обслуживания, однако, после расторжения договоров аренды малярная камера не была вывезена истцом с арендуемой площади и в настоящее время находится в незаконном владении ответчика. Предложение истца приобрести малярную камеру по цене, определенной в отчете №3980/09/18 от 03.09.2018г., выраженное в письме от 20.09.2018г. (направлено ответчику 21.09.2018г.), оставлено ответчиком без удовлетворения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 218 указанного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Из материалов дела следует, что спорное имущество приобретено истцом по договору поставки, заключенному с ООО «НАВИ», во исполнение которого Обществом «НАВИ» поставлен товар, в числе прочего, малярная камера, по адресу арендованной истцом у ответчика вышеупомянутой станции технического обслуживания.

 Данное обстоятельство прямо следует из счета-фактуры №789 от 19.12.2011г., товарной накладной №573 от 19.12.2011г., в которых в качестве адреса грузополучателя (истца) значится: 644009, 

<

...>, счет-фактура и товарная накладная подписаны покупателем (истцом) 19.12.2011г., соответственно, в силу п. 2.6 договора к истцу перешло право собственности на спорную малярную камеру. 

Как было указано выше, на момент поставки товара во владении и пользовании истца находилось помещение общей площадью 50 кв. м., расположенное по адресу: 644009, 

<

...> – станция технического обслуживания, прекращение права аренды истца на указанную станцию на дату 19.12.2011г. из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что при расторжении договора аренды сторонами подписан акт приема-передачи помещений и земельных участков от 25.10.2018г., при этом, данный акт не содержит сведений о том, что истцом ответчику переданы помещения, в том числе, станция технического обслуживания, освобожденные от спорного имущества истца, отдельно акт о вывозе истцом принадлежащего ему на праве собственности имущества из указанных помещений не составлялся, иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что спорное имущество не обладает индивидуальными либо родовыми признаками, а потому не может быть истребовано, судом отклоняются, поскольку истцом  в материалы дела представлен отчет №3980/09/18 об определении  рыночной стоимости, составленный 03.09.2018г. (дата оценки – 27.08.2018г.) Обществом «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль», в соответствии с которым малярная камера обладает следующими техническими характеристиками:

- камера окрасочно-сушильная, предназначена для защитно-декоративного окрашивания изделий пневматическим распылением лакокрасочных материалов и последующей горячей сушки покрытия путем конвективного нагрева изделия,

- внутренние габариты камеры: ДхШхВ 7070х4000х2750 мм., габариты транспортного проема: ШхВ – 3000х2750 мм., 

- служебная дверь: 2000х800, мощность приточного вентилятора одного вентагрегата 24 000 куб., мощность вытяжного вентилятора одного вентагрета 24 000 куб., и прочие характеристики согласно отчету.

Как указал истец, осмотр малярной камеры производился оценочной организацией в помещении станции технического обслуживания (литера Ж, 1 П) по адресу: 644009, 

<

...>.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о выбытии поставленной Обществом «НАВИ» на станцию технического обслуживания, расположенную по указанному адресу, малярной камеры из находящегося в собственности ответчика помещения, ни до, ни после расторжения договора до даты принятия судом настоящего решения, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, по совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что спорное имущество находится во владении ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что имущество находится у ответчика на законных основаниях – в силу закона или условий договора, а также, подтверждающих доводы ответчика, что по адресу: 

<

...> расположены  принадлежащие ему на праве собственности две малярные камеры, последним в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истребуемое имущество принадлежит ответчику или иному лицу, либо какое-либо иное лицо помимо истца претендует на спорное имущество.

На момент рассмотрения дела никаких доказательств в подтверждение законного владения ответчиком имущества,  ответчик суду не представили, из чего следует, что имущество находится в незаконном владении ответчика.

Таким образом, истец доказал и документально подтвердил все признаки, квалифицирующие виндикационное требование, а именно, наличие имущества в натуре, право собственности на это имущество и его нахождение во владении ответчика без установленных законом или договором оснований.

Следует отметить, что ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих возражений по иску, при этом, по спорам вещно-правового характера распределение бремени доказывания от обратного не допускается.

При таких обстоятельствах, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 301 ГК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Истребовать из чужого незаконного владения Акционерного общества «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на праве собственности, - малярную камеру, расположенную в помещении станции технического обслуживания (литера Ж, 1 П) по адресу: 644009, 

<

...>.

3. Взыскать с Акционерного общества «Мелиоводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Я. Лутфурахманова