Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58660/2016

07 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» (адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (адрес: 197198, 

<

...>, лит. А, пом. 9Н, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «Стройкомплекс» (188340, обл. Ленинградская, р-н Гатчинский, пос. городского типа Тайцы, ул. Юного Ленинца, д. 2; ИНН 

<

***>), 2) ООО «Контур» (192029, 

<

...>, лит. А; ИНН: 

<

***>), 3) ООО «Управление комфортом» (199004, 

<

...>, лит. А; ИНН: 

<

***>)

о возмещении убытков в размере 41 009 860 руб. 19 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 21.09.2015

- от ответчика: представителей ФИО2 по доверенности от 22.12.2016, ФИО3 по доверенности от 24.05.2017, ФИО4 – участник ООО «Стройпроект» по решению от 10.02.2015  

- от третьего лица № 1: представителя ФИО5 по доверенности от 30.01.2015

- от третьих лиц № 2, № 3: представитель не явился, извещен 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о возмещении убытков в размере 41 009 860 руб. 19 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 04.10.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройкомплекс».

Определением суда от 11.10.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Контур», ООО «Управление комфортом».

Представители третьих лиц № 2, № 3 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик возражал против отложения судебного заседания, указывая на то, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено,  основания для отложения судебного заседания отсутствуют, рассмотрение дела возможно по представленным документам с учетом заявленных возражений.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, для дачи консультации, специалиста – ФИО6 (стаж в профессиональной деятельности – 12 лет).

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании были опрошены эксперты ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, предупрежденные судом об ответственности за дачу заведомо ложным пояснений. 

В судебном заседании протоколирование велось с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи (протокола с использованием аудиозаписи) приобщен к материалам дела.

Все вопросы суда и представителей сторон специалисту и экспертам, а также ответы на вопросы специалиста и экспертов, зафиксированы, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания, составленном с использованием средств аудиозаписи. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 30 от 30.03.2017 года.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, вторично заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства представлена рецензия на заключение эксперта № 14052017-3 от 12.05.2017, составленная ФИО6 и  ФИО11 

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Судом не выявлено сомнений в обоснованности выводов экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с учетом их опроса и представленных в дело письменных пояснений от 26.05.2017 к заключению экспертов № 30 от 30.03.2017.

При этом, к показаниям специалиста ФИО6 суд относится критически, поскольку его выводы в представленной рецензии касаются проектной документации, которая, как следует из текста рецензии и его опроса, специалистам для анализа представлена не была. Рецензия от 12.05.2017 содержит много опечаток, несоответствий (к примеру: указано, что проведено техническое обследование, между тем предметом рассмотрения являлось заключение экспертов № 30 от 30.03.2017).

Представители Ответчика исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «Стройкомплекс» исковые требования Истца поддержал.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 2010П03 от 25.03.2011 (в том числе дополнительные соглашения № 11 от 15.11.2012 и № 13 от 25.09.2013) и договор № 2007ДП21 от 12.12.2007 (в том числе дополнительные соглашения № 1 от 11.06.2008, № 4 от 25.02.2010, № 5 от 26.08.2010, № 6 от 28.10.2010, № 8 от 17.11.2010, № 12 от 28.11.2011, № 13 от 05.12.2011) на разработку проектной документации по первой очереди строительства объекта «Жилой микрорайон д.Мистолово» (далее – Объект).

Работы были выполнены Ответчиком и приняты Истцом (Акты №№ 100 от 13.12.2010, 107 от 18.03.2011, 116 от 20.10.2011, 118 от 16.01.2012, 119 от 05.12.2011, 127 от 26.04.2012, 62 от 05.05.2008, 78 от 01.02.2009, 90 от 26.01.2010, 104 от 11.01.2011, 99 от 29.11.2010, 108 от 10.06.2011, 124 от 15.02.2012, 121 от 23.12.2011, 170 от 16.12.2013, 182 от 02.04.2014). Факт сдачи-приемки всех указанных работ Ответчиком Истцу по актам лицами, участвующими в деле не оспаривается.

01.11.2011 Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области Истцу было выдано Разрешение на строительство №’RU47507302’-‘99’, 17.10.2014 выдано новое Разрешение на строительство № ‘RU47504302’-‘234’. Истец осуществил строительство первой очереди строительства объекта «Жилой микрорайон д.Мистолово».

30.12.2015 Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдал Разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию № 45-RU47504302-234-2014.

После ввода Объекта в эксплуатацию Истцом выявлены недостатки в части построенных домов, а именно: отсыревание и плесень на первых (цокольных) этажах домов: №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-6, 1-8, 1-9, 2-3, 2-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-9, 3-11, 3-12, 3-14, 7-3, 7-9.

Истец, посчитав, что причиной наличия отсыревания и плесени являются недостатки проектной документации, разработанной Ответчиком, в порядке статьи 15, ст.761 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик полагает, что исковые требования не обоснованы в полном объеме, так как считает, что разработанная им проектная документация полностью соответствует обязательным нормам и правилам в сфере строительства. Указывает, что имеющиеся на сегодняшний день дефекты (плесень и отсыревание) могли возникнуть в результате нарушений, допущенных при проведении строительно-монтажных работ.

По делу проведена судебная комплексная экспертиза. Из ответов экспертов следует следующее:

1. В цокольных (первых) этажах домов №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-6, 1-8, 2-3, 2-4, 3-5, 3-7, 3-9, 3-11, 3-14, 7-3 жилого микрорайона д. Мистолово, Всеволожский район, Ленинградская область, первая очередь строительства, выявлен незначительный (фоновый) уровень присутствия плесневых грибов в местах высолов и вспучивания отделочных слоев. В коттеджах №№ 1-1, 1-9, 3-6, 3-12, 7-9 (окно) уровень плесневого поражения материалов и/или заражения воздушной среды оценивается как высокий. Степень биопоражения согласно СП 28.13330.2012 и РВСН 20-01-2006, отделочных покрытий и штукатурного слоя на стенах в местах поражения в коттеджах №№ 1-1, 1-9, 7-9 (окно) составляет I-II, то есть данные материалы подлежат удалению и биоцидной обработке. Штукатурный слой в местах поражения следует удалить, места удаления зачистить металлическими щетками, и в целях профилактики обработать антисептиками (=биоцидами).

2. При анализе геологических изысканий, сделанных ООО «Контур» в 2009 году, и сопоставлении проектной документации, изготовленной ООО «Стройпроект», экспертом установлено, что фундамент дома №7-3 может контактировать с уровнем устоявшейся воды.

Фундаменты домов №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-6, 1-8, 1-9; 2-3, 2-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-9, 3-11, 3-12, 3-14, 7-9 не контактируют с уровнем устоявшейся воды.

Примечание: эксперт отмечает, что отсутствуют данные о подтоплении фундамента дома №7-3 грунтовыми водами при строительстве.

3. В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что проектировщиком (по проектной и рабочей документации) домов №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-6, 1-8, 1-9, 2-3, 2-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-9, 3-11, 3-12, 3-14, 7-3, 7-9 жилого микрорайона д.Мистолово, Всеволожский район. Ленинградская область, первая очередь строительства, разработаны решения по гидроизоляции зданий в соответствии с действовавшими на момент изготовления проектной и рабочей документации СНиПами и иными нормативными правовыми требованиями, исходя из предоставленных геологических данных.

4. В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что в проектной и рабочей документации домов №№ 1-1, 1-2, 1-3, 16, 1-8, 1-9, 2-3, 2-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-9, 3-11, 3-12, 3-14, 7-3, 7-9 жилого микрорайона д. Мистолово, Всеволожский район, Ленинградская область, первая очередь строительства, разработанной ООО «Стройпроект», имеются мероприятия по отводу атмосферных осадков в объеме, соответствующим нормативным требованиям СНиП.

5. Эксперты установили, что отсутствуют обязательные требования устройства специальной вентиляции в помещении колясочных, расположенных в цокольных(первых) этажах домов №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-6, 1-8, 1-9, 2-3, 2-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-9, 3-11, 3-12, 3-14, 7-3, 7-9 жилого микрорайона д. Мистолово, Всеволожский район, Ленинградская область, первая очередь строительства.

6. Выявленные в актах авторского надзора замечания, в том числе:

1. Отсутствие эффективного водоотлива из котлованов;

2. Некачественное выполнение утепления – крепление дюбелями (парашютами), что приводит к нарушению гидроизоляции (нарушение требований СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения основания и фундаменты»);

3. Отсутствовала обратная засыпка, что приводило к попаданию атмосферных осадков под основание зданий. Эксперты отмечают, что это также могло привести к попаданию воды в тело фундамента через некачественно выполненную гидроизоляцию;

4. Некачественное выполнение гидроизоляции

могут являться причиной наличия грибка (плесени) в домах №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-6, 1-8, 1-9, 2-3, 2-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-9, 3-11, 3-12, 3-14, 7-3, 7-9 жилого микрорайона д. Мистолово, Всеволожский район, Ленинградская область, первая очередь строительства.

7. В результате проведенного исследования, экспертами установлено несоответствие проектной и рабочей документации в части дома 7-9.

По дому 7-9 установлено отсутствие в проекте утепления плиты перекрытия над помещением 2.11 расположенного на отм. -2,37 м.

Указанные выше несоответствия могли являться причиной образования повреждений в помещении 2.11 дома 7-9.

8. Рыночная стоимость устранения возникших в результате несоответствий проектной документации дефектов по дому №7-9, по состоянию на дату проведения исследования составляет:

55 539,08 (пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 08 копеек, в том числе НДС 18%.

Рыночная стоимость на дату обнаружения повреждений (10.05.2016 года) составляет:

53 500,80 (пятьдесят три тысячи пятьсот рублей) рубля 80 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации.

При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ не установлено иное.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Из ответа экспертов на вопрос № 7 следует, что: по дому 7-9 установлено отсутствие в проекте утепления плиты перекрытия над помещением 2.11 расположенного на отм. -2,37 м. Указанные выше несоответствия могли являться причиной образования повреждений в помещении 2.11 дома 7-9. Следовательно, Ответчиком допущены указанные недостатки проектной документации, которые могут являться причиной наличия повреждений. При ответе на вопрос № 8 экспертами дана рыночная стоимость устранения возникших в результате несоответствий проектной документации дефектов по дому №7-9, которая по состоянию на дату проведения исследования составляет: 55 539,08 (пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 08 копеек, в том числе НДС 18%.

Таким образом, исковые требования Истца в части взыскания убытков в размере 55 539, 08 рублей подлежат удовлетворению. 

Позиция Ответчика о применении пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» судом отклоняется, поскольку доказательств возможного уменьшения убытков кредитором (Истцом) не представлено. 

Также отклоняется довод Ответчика о рыночной стоимости устранения недостатков в размере 22 308 рублей 56 копеек, поскольку у суда нет оснований сомневаться в квалификации экспертов и последовательности их выводов.

В остальной части заявленных исковых требований суд не усматривает оснований для их удовлетворения, так как экспертами подтверждено (за исключением дома 7-9) отсутствие несоответствий, недостатков в проектной документации.

Также в процессе опроса экспертов (26.05.2017) ими даны пояснения относительно дома 7-3 о том, что, несмотря на предположение о том, что фундамент дома № 7-3 может контактировать с уровнем устоявшейся воды, непосредственно под этим домом геологической скважины нет, ближайшая скважина находится в 8 метрах от дома. В материалах дела, в том числе в Журнале авторского надзора, отсутствуют записи о наличии грунтовых вод при освидетельствовании котлована данного дома.

Также при рассмотрении настоящего дела судом учтено, что Ответчиком заявлено о злоупотреблении правом со стороны Истца (ст.10 ГК РФ), а именно:

- несмотря на истребование проектной, рабочей и исполнительной документации по определению суда от 04.10.2016, Истец не представил в материалы дела проектную и рабочую документацию, переданную в производство работ (со штампом), а также - исполнительную документацию по Объекту - жилой микрорайон д. Мистолово, Всеволожский район, Ленинградская область, первая очередь строительства. Подобные материалы в деле отсутствуют. Следовательно, установить, что в производство работ была передано именно та проектная документация, которая была разработана Ответчиком и представлена в материалы дела, невозможно;

- при этом, из ответа на вопрос № 6 Заключения № 30 следует, что зафиксированные в Актах авторского надзора от 03.03.2014, 28.03.2013, 04.07.2014, 08.08.2014, 19.09.2014 нарушения, допущенные при производстве строительно-монтажных работ могут являться причиной наличия грибка (плесени) в домах 1-1, 1-2, 1-3, 1-6, 1-8, 1-9, 2-3, 2-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-9, 3-11, 3-12, 3-14, 7-3, 7-9 жилого микрорайона д.Мистолово, Всеволожский район, Ленинградская область, первая очередь строительства;

- в процессе опроса экспертов в судебном заседании 26.05.2017 выявлено, что примененные Истцом при строительстве Объекта технические решения отличаются от проектных (в части перегородок и дверей колясочных: металлическая сетка с деревянным дверьми заменена на газобетонные перегородки и противопожарными дверьми).

Совокупность указанных действий Истца суд квалифицирует как злоупотребление правом со стороны Истца.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец в процессе судебного разбирательства (при первоначальной постановке вопросов перед экспертами; при заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы) настаивал на том, что необходимо определить причину появления плесени и грибка. Однако, исковые требования заявлены Истцом только к проектировщику, в то время как причиной могут являться и нарушения при проведении строительно-монтажных работ, что также вероятностно предположили эксперты при ответе на вопрос № 6. Своим правом о привлечении соответчика Истец не воспользовался. В связи с этим, суд рассматривал иск по заявленным требованиям.

Также судом учтено, что Истцом в материалы дела представлено Заключение Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 25.12.2015 № 214 «О соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов(норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов» (л.д.127-128, том 3). 

При этом, Ответчиком заявлено о том, что разработанная им проектная документация представлялась для проведения экспертизы только 2 раза («Заключение государственной экспертизы проектной документации: - №47-1-4-0448-11 от 22.09.2011 ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области; - №2-1-1-0090-14 от 07.04.2014 ООО «Межрегиональная Негосударственная экспертиза»). 

Между тем, в данном Заключении указано еще на 3 экспертизы (№78-1-2-0016-15 от 09.06.2015 ООО «Независимая экспертиза проектов»; №78-1-2-0023-15 от 25.09.2015 ООО «Независимая экспертиза проектов»; №78-1-2-0056 от 07.12.2015 ООО «Первое экспертное бюро»), о которых Ответчику не было известно. В материалы дела данные заключения также не представлены. Поэтому, суд соглашается с мнением Ответчика о том, что Заключение Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 25.12.2015 № 214 содержит противоречия.

Суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг экспертов в сумме 210 000 рублей. В материалы дела представлено платежное поручение № 1501 от 20.01.2017 о зачислении указанной суммы на депозит Арбитражного суда СПб и ЛО, которые также подлежат распределению в силу ст.110 АПК РФ.

По иску Истцом к взысканию заявлена сумма убытков в размере 41 009 860 рублей (100%). Поскольку суд считает подлежащими удовлетворению требования в части - 55 539 рублей ( 0,135 %), то с Истца в пользу Ответчика необходимо взыскать сумму расходов по оплате услуг экспертов в размере 209 727 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» убытки в сумме 55 539 руб. 08 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 259 руб.

В остальной части иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 199 741 руб. оставить на истце.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 210 000 руб. оставить на истце.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 209 727 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО12