РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112748/23-13-1178

г. Москва

05 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.10.2004) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ГРУПП" (117449, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 20А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2018, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании 6 902 042 руб. 40 коп.

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО3, доверенность б/н от 06.06.2023, диплом от 09.06.2001 №776

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2    обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ГРУПП" о взыскании 6 902 042 руб. 40 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 8 969 320 руб. 80 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя истца, который поддержал свою позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на оказание транспортных услуг № 80 от 01.09.2022г. и № 81 от 01.11.2022г.

Услуги по договорам были выполнены истцом в установленный срок и в соответствии с условиями договоров ответчику была предоставлена техника.

Согласно пункту 5.2. договоров оплата осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ оказанных услуг и предоставления исполнителем счета, ЭСМ-7 и заверенных копий сменных рапортов.

Между истцом и ответчиком были подписаны акты на выполнение робот-услуг по договорам на общую сумму 5 557 200 рублей. При подписании между сторонами актов ответчику были предоставлены счета, ЭСМ-7 и заверенные копий сменных рапортов.

Ответчиком нарушены условия договоров, оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком в установленный срок.

Истцом в адрес ответчика была направлена 27 апреля 2023 года претензия с требованием оплатить задолженность в размере 5 557 200 рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о  взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки,  а также неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4. договоров за неоплату и/или несвоевременную оплату оказанных услуг исполнителя вправе требовать заказчика оплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по оплате, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб., в подтверждение заявления истцом представлены документы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичный порядок взыскания судебных расходов предусмотрен и при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 110 АПК РФ.)

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела завершилось принятием судебного акта об  удовлетворении исковых требований, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 110 АПК РФ. 

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку факт понесения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела (взыскание задолженности), а также объему представленных документов применительно к данной категории спора, принимая во внимание возражения ответчика, а также то обстоятельство, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, суд полагает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 7500 руб., которые являются разумными за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части.

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, принимая во внимания возражения ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН: 

<

***>) долг в размере 5 557 200 (пять миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч двести) руб., неустойку в размере 3 412 120 (три миллиона четыреста двенадцать тысяч сто двадцать) руб. 80 коп., неустойку начисленную с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,02% суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. и судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 847 (шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова