Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1196/2022

25 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» ФИО2 по доверенности от 1 января 2022 года

представителя краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» ФИО3 по доверенности от 11 января 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог»

на решение от  27 января 2022 года

по делу № А73-14433/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» 

к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» 

о взыскании 2 604 550, 85 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» неосновательного обогащения в размере 2 604 550, 85 рублей, составляющих необоснованно удержанный из стоимости работ штраф по контракту от 13 декабря 2019 года № 437.

Решение суда от  27 января 2022 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения следующие выводы: «Кроме того, суд считает обоснованными доводы истца об отсутствии его вины в допущенном нарушении, поскольку на этапе заключения контракта распределение ответчиком финансирования по годам и этапам произведено без учета технологии и последовательности производства работ, не учтены затраты времени на мобилизацию и выполнение подготовительных работ истцом, в результате этого на 2 и 3 этапы был выделен большой объем финансирования, освоить который технологически не представлялось возможным. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Доводы истца о том, что он не имел возможности повлиять на условия, касающиеся технологии производства работ при заключении контракта по итогам торгов, ответчиком не опровергнуты. В ходе выполнения работ, в виду вышеуказанных обстоятельств, сторонами согласован скорректированный график с учетом технологии, последовательности производства работ и заключено дополнительное соглашение к контракту №2 от 18.08.2020 г., которым внесены изменения в объемы и распределение лимитов финансирования по 2020, 2021 годам и этапам работ». В обоснование указано, что данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, данные доводы ответчика, которые суд признал обоснованными, ответчиком не подтверждены документально, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что контракт заключен по результатам аукциона, конкурсная документация включала в себя, в том числе и рабочую документацию, графики выполнения работ и их оплаты; истец является профессиональным участником рынка строительных услуг, до заключения контракта знал о его условиях и мог оценить возможные недостатки и направить соответствующие запросы относительно исполнения контракта. Вероятный факт нарушения технологии и последовательности производства работ при формировании графика СМР сам по себе не является обстоятельством, препятствующим последовательному выполнению работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

13 декабря 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 437, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта  работы по реструктуризации объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Комсомольск-на-Амуре – Березовый – Амгунь – Могды – Чегдомын на участке мостового перехода через р. Герби» (работы, объект), и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18 августа 2020 года № 2 цена контракта определена в размере 826 788 454 рублей, Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства подрядчиком), предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени) и (или) удержать сумму неустойки (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. 

В соответствии с пунктом 10.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. 

В графике выполнения строительно-монтажных работ определено, что сроки исполнения по 2 этапу работ с 21 декабря 2019 года по 25 января 2020 года, по 3 этапу работ с 26 января 2020 года по 25 февраля 2020 года.

 Из графика оплаты строительно-монтажных работ следует, что сумма к оплате по 2 этапу работ составляет 23 328 071 рублей, по 3 этапу работ составляет 28 762 946 рублей. 

Заказчиком направил подрядчику  претензию от 28 февраля 2020 года № 1324-3 с требованием об уплате штрафа в размере 2 604 550, 85 рублей за нарушение сроков выполнения работ по второму и третьему этапам графика, указав на его право удержать сумму штрафа из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, либо произвести оплату выполнения работ за вычетом начисленного штрафа. 

В ходе выполнения работ истец по согласованию с ответчиком скорректирован и предложен график выполнения и оплаты работ с учетом технологической последовательности и климатических условий, на предмет чего между сторонами заключено дополнительное соглашение от 18 августа 2020 года № 2, которым внесены изменения в объемы выполнения работ и распределение лимитов финансирования по годам и по отдельным этапам. 

Учитывая данное соглашение, истцом не допущено нарушение сроков по второму и третьему этапам графика.

Указанным дополнительным соглашением предусмотрено увеличение выполняемых объемов и лимитов финансирования в 2020 году за счет их переноса с 2021 года. При переносе видов и объемов работ с 2021 года на 2020 год произведен пересчет их стоимости и за счет исключения из расчета цены индекса дефлятора на 2021 год стоимость работ по контракту уменьшилась на 9,4 млн. рублей. 

Согласно актам по форме № КС-2 от 20 декабря 2019 года № 1, от 25 января 2020 года № 2, от 25 февраля 2020 года № 3 и № 4, от 25 мая 2020 года №№ 16-26 истцом выполнены работ по второму и третьему этапу, их результат передан ответчику.

Стоимость выполненных работ составила 128 784 019 рублей. 

Ответчик оплатил выполненные работы за минусом начисленного штрафа в сумме 2 604 550, 85 рублей.

Полагая,  что правовых оснований для начисления и удержания неустойки у ответчика не имелось, истец в претензионном письме от 13 июля 2021 года № 252 потребовал возвратить неправомерно удержанные 2 604 550, 85 рублей.

В  досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно материалам дела ответчик начислил и удержал неустойку в виде штрафа за просрочку выполнения работ, что не соответствует условиям контракта и положениям Закона № 44-ФЗ, согласно которым за просрочку выполнения работ подрядчик привлекается к ответственности в виде пени.

При таких обстоятельствах удержание 2 604 550, 85 рублей из стоимости фактически выполненных работ обоснованно признано судом неправомерным.

Согласно апелляционной жалобе ответчик не согласен со следующими выводами суда.

«Кроме того, суд также признал обоснованными доводы истца об отсутствии его вины в допущенном нарушении, поскольку на этапе заключения контракта распределение ответчиком финансирования по годам и этапам произведено без учета технологии и последовательности производства работ, не учтены затраты времени на мобилизацию и выполнение подготовительных работ истцом, в результате этого на 2 и 3 этапы был выделен большой объем финансирования, освоить который технологически не представлялось возможным.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доводы истца о том, что он не имел возможности повлиять на условия, касающиеся технологии производства работ при заключении контракта по итогам торгов, ответчиком не опровергнуты. 

В ходе выполнения работ, в виду вышеуказанных обстоятельств, сторонами согласован скорректированный график с учетом технологии, последовательности производства работ и заключено дополнительное соглашение к контракту от 18 августа 2020 года № 2, которым внесены изменения в объемы и распределение лимитов финансирования по 2020, 2021 годам и этапам работ. 

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований считать обоснованными и доказанными возражения ответчика».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, поскольку указанные оспариваемые выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе результатам оценки поведения обеих сторон при исполнении контракта и достигнутым договоренностям, которые отражены в дополнительном соглашении к контракту от 18 августа 2020 года № 2.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27 января 2022 года по делу № А73-14433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов