АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Тюмень Дело № А03-19165/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мельника С.А., судей Глотова Н.Б., Лаптева Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 26.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-19165/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аэромир-Агро» (656023, 

<

...> М, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО1 (город Барнаул) о возмещении судебных расходов. С у д у с т а н о в и л : в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аэромир-Агро» (далее – общество, должник) ФИО1 24.11.2022 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании в свою пользу солидарно с должника и общества с ограниченной ответственностью «Семенова и Ко» (далее – организация) 76 500 руб. в возмещение судебных расходов. Определением суда от 26.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2023, с общества и организации взыскано по 19 500 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение арбитражного суда от 26.03.2023 и постановление апелляционного суда от 15.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объёме. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о чрезмерном и неразумном характере стоимости оказанных и оплаченных услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам сложности спора, сделаны без учёта количества подготовленных процессуальных документов и длительности судебного разбирательства; ошибочно не применён солидарный порядок взыскания. А03-19165/2016 Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены. Определением суда от 09.11.2016 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Решением суда 15.06.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий. Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2020, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества (дебиторской задолженности) общества. Постановлением суда округа от 11.02.2021 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда от 13.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2022, спорные торги признаны недействительными; применены последствия их недействительности в виде признания недействительным договора уступки права (требования), заключённого обществом с организацией (победитель торгов), и возврата отчуждённого права (требования) в конкурсную массу должника. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указал на необходимость возмещения понесенных им в рамках обособленного спора расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления заявителем судебных расходов, подлежащих возмещению каждым из проигравших участников спора. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в обжалованной ФИО1 части. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением А03-19165/2016 дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Обстоятельства осуществления ФИО1 расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора о признании торгов недействительными, подтверждаются имеющимися в материалах дела допустимыми и достоверными доказательствами (договором оказания юридических услуг, актом приёма-передачи выполненных работ и оплате услуг наличными денежными средствами, актами сдачи-приемки выполненных работ). Доводы заявителя жалобы о разумном характере понесённых им расходов и, как следствие, полном их возложении на должника и организацию, были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 11 Постановления № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный А03-19165/2016 акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В настоящем деле, основываясь на результатах исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли разумными и, как следствие, подлежащими отнесению на проигравших участников спора, расходы в размере 19 500 руб. с каждого. При этом суды учитывали уровень сложности спора, факты составления процессуальных документов и иные юридически значимые обстоятельства, приняли во внимание то, что представитель заявителя не принимал участие ни в одном судебном заседании по рассмотрению заявлений в судах трёх инстанций, все процессуальные документы поданы за подписью самого ФИО1 Основания для несогласия с выводами судов о разумном характере понесённых стороной спора расходов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суды также обоснованно отказали в солидарном взыскании судебных издержек с общества и организации, так как, исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 1, такой порядок применяется лишь к солидарным должникам. Соответствующая правовая позиция приведена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 46-КГ22-46-К6. Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : определение от 26.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19165/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий С.А. Мельник Судьи Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев