ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8892/2018

г. Вологда

12 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ООО «МДС» ФИО2 по доверенности                              от 14.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», общества                       с ограниченной ответственностью «Стройальянс», общества с ограниченной ответственностью СК «Новострой», общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», общества с ограниченной ответственностью «Рубин», общества с ограниченной ответственностью «МДС», общества                      с ограниченной ответственностью «Надежда», общества с ограниченной ответственностью «Стройдом», общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой», общества с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания», ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2020 по делу № А66-8892/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника»), общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ООО «Стройальянс»), общество с ограниченной ответственностью СК «Новострой» (далее – ООО СК «Новострой»), общество           с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее –                                     ООО «Монтажстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин»), общество с ограниченной ответственностью «МДС» (далее – ООО «МДС»), общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда»), общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – ООО «Стройдом»), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее – ООО «Реалстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания» (далее – Компания), ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2020 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» (170039, 

<

...>, комн. 11б; ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>; далее – Должник) ФИО6, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ООО «Монтажстрой», ООО «Надежда», ООО СК «Новострой», ООО «Рубин»,

ООО «Стройдом», ООО «Тверская строительная компания»,                                   ООО «Стройальянс», ООО «Стройкомплекс», ООО «МДС», ООО «Реалстрой», ООО «Стройтехника» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 168 126 401,70 руб.

В их обоснование ссылаются на то, что правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имелось. Данные меры несоразмерны заявленным требованиям. Просят определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                       ООО «МДС» поддержал доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

  Представитель ФИО3 ФИО8 в подтверждение своих полномочий представил ордер от 01.03.2021 № 009, выданный адвокатским кабинетом  № 187 «ФИО8.».

  В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

  Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представителями граждан, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

  Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий (пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

  На основании части 2 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

  Частью 4 статьи 63 АПК РФ установлено, что в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным названным Кодексом и другими федеральными законами, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле.

  В соответствии с частью 3 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

  Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

  Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено представительство в арбитражном суде интересов лица, участвующего в деле, адвокатом на основании ордера. В связи с отсутствием у адвоката доверенности на представительство интересов ФИО3 в деле о банкротстве суд апелляционной инстанции не допустил ФИО8 к участию в судебном заседании 09.03.2021, отказав в признании его полномочий.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, по заявлению которого возбужден обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника вышеуказанных лиц.

ФНС России, будучи конкурсным кредитором Должника, направила в суд заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просила наложить арест на имущество (включая денежные средства) ответчиков, а также запретить регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего им имущества, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и формирование конкурсной массы Должника. 

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                                статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий должника обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий обязан, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

  На основании  пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии                       с АПК РФ.

  Так, возможность принятия обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

  В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В рамках спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности обеспечительные меры могут быть приняты в отношении имущества лиц, способных определять действия должника, давать ему обязательные для исполнения указания.

Руководствуясь данными нормативными положениями, ФНС России как конкурсный кредитор Должника в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Должника, ходатайствовала о принятии обеспечительных мер.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Более того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П,             от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Как видно из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы Должника за счёт привлечения контролирующих Должника лиц к ответственности по обязательствам Должника в виде взыскания денежных средств.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков, а также запрета осуществления регистрационных действий с принадлежащим им имуществом  по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего. Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчики в любое время имеют возможность осуществить мероприятия по отчуждению принадлежащего им имущества (денежных средств).

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующих правоотношений сторон.

Апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба Должнику и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта.

Целью ареста имущества является предотвращение возможного совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества, что может причинить значительный ущерб Должнику и кредиторам Должника.

Правильность данного вывода подателями жалоб не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов заинтересованных лиц, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. 

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2020                по делу № А66-8892/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», общества                      с ограниченной ответственностью «Стройальянс», общества с ограниченной ответственностью СК «Новострой», общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», общества с ограниченной ответственностью «Рубин», общества с ограниченной ответственностью «МДС», общества                    с ограниченной ответственностью «Надежда», общества с ограниченной ответственностью «Стройдом», общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой», общества с ограниченной ответственностью «Тверская строительная компания», Мемеловой Нины Ивановны, Мемелова Михаила Яковлевича, Мемеловой Веры Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая