452/2022-54579(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9695/2022

г. Челябинск

22 августа 2022 года

Дело № А76-24250/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022  по делу № А76-24250/2021.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» -  ФИО2 (доверенность от 12.01.2022, сроком действия на 1 год,  паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «ЮжУралЖКХ» (далее – истец, ООО УК «ЮжУралЖКХ») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества, Управление) о взыскании за  счет средств федерального бюджета неосновательное обогащение за период с  12.03.2020 по 23.02.2021 в размере 35 168 руб. 45 коп., пени за период с  01.04.2020 по 30.04.2022 в размере 9 946 руб. 50 коп., а также взыскать пени с  01.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за  каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бон Аппетито»  (далее – третье лицо, ООО «Бон Аппетито»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022  исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице  Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства  по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях за счет средств федерального бюджета в пользу ООО УК  «ЮжУралЖКХ» взыскана задолженность в размере 35 168 руб. 45 коп., пени в  размере 9 218 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 1 967 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано судом.  

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества (далее также – податель  жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  спорная задолженность подлежит взысканию с МТУ Росимущества за счет  средств федерального бюджета. Считает, что надлежащим ответчиком по  данному делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов  Российской Федерации, а иск подлежит удовлетворению за счет казны  Российской Федерации.  

Также податель жалобы отмечает, что денежные средства на  содержание нежилого помещения не выделялись.  

От ООО УК «ЮжУралЖКХ» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к  материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123,  156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной  жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются  судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО УК «ЮжУралЖКХ» выбрано с управляющей организацией  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на общем собрании собственников помещений в данном  доме, что подтверждается протоколом № 1 от 03.06.2016.  

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...>, заключили с ООО УК  

«ЮжУралЖКХ» договор № 1 от 17.06.2016 управления многоквартирным  домом.  

В приложение № 2 к договору № 1 от 17.06.2016 управления  многоквартирным домом определен перечень и периодичность работ по  содержанию общего имущества дома.  

В соответствии с п. 4.2 договора № 1 от 17.06.2016 размер платы по  содержанию и текущему ремонту общего имущества дома определяется,  начисляется и изменяется в соответствии с тарифами и нормами,  установленными Челябинской городской Думой и Государственным  комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» либо по  фактическим расходам на содержание общего имущества.  

Размер платы за коммунальные услуги, предоставляемые  ресурсоснабжающими организациями, если общее собрание собственников  помещений МКД приняло соответствующее решение, рассчитывается  управляющей компанией как произведение установленных в городе  Челябинске тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям  приборов учета. При отсутствии приоров учета или использовании  непроверенных приборов учета, объем потребления коммунальных услуг  принимается равным нормативам потребления, установленным органами  местного самоуправления города Челябинска в порядке, определенном  Правительством РФ (п. 4.3 договора № 1 от 17.06.2016).  

Срок внесения платежей - 10 числа месяца, следующего за расчетным  месяцем (п. 4.7 договора № 1 от 17.06.2016).  

Российской Федерации с 06.05.2011 принадлежит на праве  собственности нежилое помещение 1 площадью 157,9 кв. м, с кадастровым  номером 74:36:0408002:619, расположенное по адресу: 

<

...>, на 1 этаже (далее - спорное помещение), что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 20.06.2019, и  ответчиком не оспаривается.  

В отношении спорного помещения зарегистрировано обременение в  виде аренды на период с 26.11.2012 по 19.10.2019 в пользу ООО «Бон  Аппетито».  

Право собственности Российской Федерации прекращено 24.02.2021 в  связи с заключением договора купли-продажи с ФИО3  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  от 09.12.2021 в отношении спорного помещения зарегистрирован переход  права собственности 26.04.2021, согласно которому собственником является  ФИО4  

Истец в период с 12.03.2020 по 23.02.2021 оказывал услуги по  содержанию общего имущества данного дома.  

Ответчик оплату оказанных услуг не производил, что привело к  образованию задолженности в размере 35 168 руб. 45 коп.  

Истец в адрес ответчика направил 15.04.2021 претензию с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без  

ответа и удовлетворения.  

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилого  помещения, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения.  

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение  содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и  безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных  услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит  на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном  доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,  в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).  

Поскольку, пользуясь принадлежащим ему помещением, собственник не  может не осуществлять использование общего имущества, содержание  собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию  непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого  здания.  

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком  доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на  общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом  доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт  1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане  и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого  помещения с момента возникновения права собственности на жилое  помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги  и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за  коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 в многоквартирном доме  собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание  общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на  это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным  домом управляющей организацией или непосредственно собственниками  помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений,  являющихся членами товарищества собственников жилья.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается  в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в  многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством.  Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за  содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений  по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений  государственного или муниципального жилищного фонда определяется  исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях  исходя из площади этих комнат) жилого помещения.  

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ  собственников жилья, жилищных или иных специализированных  потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном  

доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы  за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается  органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 названного Кодекса).  

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера  платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений,  которые выбрали управляющую организацию для управления  многоквартирным домом, решение общего собрания собственников  помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом  предложений управляющей организации. Указанный размер платы  устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное  агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в  порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами  Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации,  полномочия собственника в отношении имущества федеральных  государственных унитарных предприятии, федеральных государственных  учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в  уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного  имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской  Федерации.  

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном  управлении Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом  Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 452  от 16.12.2016, Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества  федеральных государственных унитарных предприятий федеральных  государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов  Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою  деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на  территории субъектов Российской Федерации в которых территориальный  орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего  государственную казну Российской Федерации, а также полномочия  собственника по передаче федерального имущества юридическим и  физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.  

Таким образом, МТУ Росимущества осуществляет полномочия  собственника в отношении федерального имущества, расположенного на  территории, в том числе, Челябинской области.  

Факт принадлежности ответчику на праве собственности в спорный  период нежилого помещения 1 площадью 157,9 кв. м, с кадастровым номером  74:36:0408002:619, расположенное по адресу: 

<

...>, на 1 этаже (далее - спорное помещение), что  

подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 20.06.2019, и  ответчиком не оспаривается.  

В силу вышеизложенных норм ответчик обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на  содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в силу  прямого указания закона.  

Размер платы за содержание и текущий ремонт помещений утвержден  решениями Челябинской городской думы. Расчет стоимости услуг по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом  исходя из площади спорного помещения.  

Факт оказания ООО УК «ЮжУралЖКХ» услуг по содержанию и  текущему ремонту общего имущества в спорном МКД, а также размер  задолженности лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанций не оспаривались.  

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по  оплате оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции исходит из  того, что право собственности на спорное помещение в спорный период  принадлежит Российской Федерации, что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект  недвижимости.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика в пользу истца 35 168 руб. 45 коп. задолженности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с  01.04.2020 по 30.04.2022 в размере 9 946 руб. 50 коп., с последующим  начислением по день фактической оплаты долга.  

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не  произведена, требование истца о взыскании санкций за нарушение сроков  исполнения обязательств является законным и обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет  ответственность установленную законом или договором (статья 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере  

одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм  за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления  установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно в  случае несвоевременного, не полного внесения должником платы за жилое  помещение и коммунальные услуги (за исключением взносов на капитальный  ремонт).  

Пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме,  несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный  ремонт, обязаны уплатить проценты в размере, установленном в порядке,  предусмотренном части 14 данной статьи.  

Истец произвел расчет пени за период с 01.04.2020 по 30.04.2022 исходя  из ключевой ставки 9,5% в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, исключив из периода действие моратория с  06.04.2020 по 31.12.2020.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия  моратория в отношении должников, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока  моратория начисление неустойки на установленную судебным актом  задолженность не производится.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что требования о начислении пени до фактического исполнения  обязательства, а также за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 заявлены истцом  преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению.  

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени за период с  01.04.2020 по 31.03.2022, согласно которому размер пени составил сумму  

9 218 руб. 99 коп. 

Судом апелляционной инстанции контррасчет проверен, признан  верным.  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, судом не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  в пользу истца 9 218 руб. 99 коп. пени.  

Довод МТУ Росимущества о неправомерном взыскании долга за счет  средств федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны,  подлежит отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской  Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в  суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной  актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает  в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве  представителя ответчика по искам к Российской Федерации.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется  Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы  24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия  органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают  различный порядок их исполнения.  

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта  Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования -  возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации,  субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о  возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов,  предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего  публично-правового образования. Минфин России также осуществляет  исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права  на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного  акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые  органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы  муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении  компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный  срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации  или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса  

Российской Федерации).  

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по  организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих  взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые  счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей  бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица,  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7  статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств  соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих  самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений,  осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего  бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих  исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а  также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении  находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не  содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.  

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует  иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства»  и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных  учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном  статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности  уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в  соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или  согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора,  соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится  исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных  средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного  обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу  закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной  гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания  образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового  образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами  и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим  обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и  обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в  исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом  Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4  статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9  статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение  казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи  распространяются на органы государственной власти (государственные  органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы  управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений  бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих  полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных  документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется  в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество  осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами,  актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника  имущества, составляющего государственную казну.  

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в  связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие  причинения вреда (деликта).  

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям  исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о  возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании  гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов,  предусматривающих обращение взыскания на средства федерального  бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.  

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3  Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ  подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту  открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого  счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.  

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что исковые  требования подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской  Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанного порядка  исполнения судебных актов.  

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства из федерального  бюджета на содержание спорного нежилого помещения МТУ Росимущества  не выделялись, отклоняется, так как недофинансирование и отсутствие  средств на исполнение расходных обязательств само по себе не может  

служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по  оплате (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Взыскание с МТУ Росимущества государственной пошлины по  апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения ответчика от ее  уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу   № А76-24250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  

управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова 

Судьи: О.Е. Бабина 

 В.В. Баканов