АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19685/2021

город Кемерово

2 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года                                                             

Полный текст решения изготовлен 2 июня 2022 года                                                             

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,  

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «СибирьТранс», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Анжеро-Судженск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 956 329 руб. убытков (с учетом ходатайства, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ),

третьи лица: акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (Самарская область, город Самара, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ОТК Комплект» (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2 (Забайкальский край, город Чита), Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (Республика Саха /Якутия, г. Якутск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 1.12.2020г, паспорт, диплом от ответчика: ФИО4– представитель по доверенности от 24.11.2021г, паспорт, диплом №1319 1.07.2005. 

от иных лиц – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании 956 329 руб. убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование своих требований, ссылается на причинение убытков в результате осуществления ненадлежащей доставки груза со стороны Ответчика, в рамках исполнения договора-заявки №0014177 от 26.07.2021.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на следующее:

в универсальном передаточном документе №УТ-340 от 26.07.2021 отсутствуют сведения, подтверждающие принятие или передачу груза Ответчику - ООО «Альтернатива», отсутствует наименование Ответчика, печать и подпись уполномоченного лица, а в транспортной накладной №3-3 от 26.07.2021 грузоотправителем является ООО «ОТК Комплект», грузополучателем - ООО «Экострой», в графе перевозчик указан непосредственно ООО «СибирьТранс», в связи с чем отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Ответчиком груза;

Акт приёма ТМЦ № 1 от 05.08.2021 года, фиксирующий количество испорченного (битого) в процессе транспортировки товара не содержит указаний на то, что, повреждённый товар не принят и не оплачен грузополучателем (ООО «Экострой»), напротив, представленная Ответчиком УПД № УТ-340 от 26.07.2021 года, подписанная как со стороны грузоотправителя (ООО «ОТК Комплект»), так и со стороны грузополучателя, свидетельствует о том, что товар получен ООО «ЭкоСтрой» в полном объёме (в том числе и повреждённый товар) без каких-либо претензий и разногласий; представленный акт приёма МТЦ № 1 от 05.08.2021 года фиксирует только количество повреждённого товара, отметок о том, что товар Покупателем получен частично, ни данный акт, ни универсально-передаточный документ не содержит;

Доводы ООО «ЭкоСтрой» о том, что недостающий (разбитый) товар в последствии был допоставлен поставщиком (ООО «ОТК Комплект») являются документально не подтверждёнными, а указания на то, что УПД был подписан ошибочно являются несостоятельными, поскольку Общество несёт риск вытекающих последствий от совершения (не совершения) юридически значимых действий, в данном случае выраженных в подписании уполномоченным лицом (сотрудник Общества ФИО5) первичных документов бухгалтерского учёта, подтверждающих факт принятия товара;

ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО «Альтернатива» на должности водителя и, принимая во внимание, что в транспортной накладной перевозчиком указан Истец, а не Ответчик, ООО «Сибирь Транс» должно было выдать водителю ФИО6 доверенность, в соответствии с которой наделила бы последнего соответствующими полномочиями, в том числе правом на приёмку груза и подписанием необходимых документов;

Акт порчи, составленный в присутствии водителя Ответчика, отличается по количеству и от предъявленных расчетов убытков ООО «ОТК Комплект», кроме того, расчет убытков ООО «ОТК Комплект» оставлен в одностороннем порядке;

фактически между сторонами заключен договор аренды с экипажем, а не договор оказания услуг по перевозке груза. В свою очередь услуги по перевозке оказывал непосредственно Истец, являющийся арендатором транспортного средства Ответчика в рамках соответствующего договора заключенного с ООО «ОТК Комплект», что подтверждается универсальным передаточным документом, а также товарной накладной, в которых грузоперевозчиком указан непосредственно Истец;

материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения реальных убытков грузоотправителю - ООО «ОТК Комплект» (не представлено доказательств, что оплата по УПД № УТ-340 от 26.07.2021 года произведена ООО «ЭкоСтрой» не в полном объёме, за вычетом стоимости повреждённого товара, равно как и не представлено доказательств того, что повреждённый (испорченный) груз возвращён грузоотправителю и не принят грузополучателем).

сведения, отражённые в акте приёма МТЦ № 1 по количеству фактического и повреждённого товара, не соответствуют данным, указанным в транспортной накладной. Так согласно накладной по позиции пьедестал зафиксирована передача товара в количестве 68 штук, из которых 11 повреждено, вместе с тем по Акту указываются сведения о повреждении 17 единиц товара; дверь металлическая по накладной передано 60 штук (без повреждений), по Акту 44 единицы товара поставлено по факту, из которых 16 повреждено; ванна стальная согласно транспортной накладной передана в количестве 65 штук (без повреждений), по акту фактическое количество товара - 65 единиц, из которых повреждено 20; щиток глухой по накладной передан в количестве 80 штук (без повреждений), по акту определено фактическое количество в 79 единиц товара.

материалы дела не содержат доказательств того, что Покупателем в адрес третьего лица (ООО «ОТК Комплект») заявлялись требования о возмещении убытков в связи с повреждением товара, что в свою очередь породило бы у последнего право на обращение с аналогичными требования к Истцу.

Со стороны ООО «ОТК Комплект» представлен отзыв, в котором подтверждено возмещение убытков истцом на сумму 976 329 рублей.

ООО «Экострой» также представлен отзыв, в котором указано на ошибочность подписи сотрудника ФИО5 на УПД №УТ-340 от 26.07.2021, факт наличия боя и недостачи подтверждается актом от 5.08.2021.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СибирьТранс» (Истец) и ООО «Альтернатива» (Ответчик) заключен договор-заявка на перевозку №0014177 от 26.07.2021 в соответствии с которым Истец поручает, а Ответчик обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента. 

Между ООО «ОТК комплект» (Заказчик) и ООО «СибирьТранс» (Экспедитор) заключен договор № 300 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при автомобильных перевозках от 20 сентября 2019г., в соответствии с которым «26» июля 2021 г. по заявке № 3 от 26 июля 2021г. был отправлен груз: санфаянс, комплектующее оборудование к санфаянсу, межкомнатные, металлические входные двери и комплектующие к дверям весом 17700 кг, получатель груза ООО «Экострой».

Перевозчик обязался перевезти груз по маршруту Новосибирск-Ытык-Кюель, автомобиль Вольво С823КН/142, Кроне АН 4758/42, водителем ФИО6 Паспорт ID 0112630 (персональный номер 21606198801509) выдан 10.07.2017 г. МКК 112011 (срок действия до 10.07.2027).

Согласно заявке груз был загружен 26.07.2021 и был получен водителем ФИО6 согласно УПД №УТ-340, что отражено в транспортной накладной от 26.07.2021:

1. Унитаз-компакт Оптима - 66 штук

2. Слив раздвижной – 66 штук

3. Подводка гибкая – 66 штук

4. Умывальник Салют 68 штук

5. Пьедестал Салют – 68 штук

6. Крепление умывальник – 68 штук

7. Сифон Орио – 68 штук

8. Смеситель для кухни – 2 штук

9. Смеситель для кухни 66 штук 

10. Подводка гибкая – 136 штук

11. Ванна стальная – 66 штук

12. Сифон Орио – 66 штук

13. Смеситель ванна – 2 штуки 

14. Поддон душевой – 2 штуки

15. Каракас для поддонов – 2 штуки

16. Сифон Орио – 2 штуки

17. Смеситель ванна – 66 штук

18. Дверь металл правая – 34 штуки

19. Дверь металл левая – 34 штуки

20. Дверная коробка – 115 штук

21. Дверное полотно глухое – 110 штук

22. Дверное полотно со стеклом – 16 штук

23. Дверная коробка – 84 штуки

24. Дверное полотно глухое – 117 штук

25. Наличник – 614 штук

26. Ручка – 350 штук

27. Щиток – 330 штук

28. Завертка – 176 штук

29. Дверной порог - 37 штук.

 В связи с дорожно-транспортным происшествием от 31 июля 2021 г груз был частично поврежден и утерян.

В транспортной накладной от 26.07.2021 в разделе «Оговорки и замечания» указано о перегрузе 1.08.2021 в другое транспортное средство в результате ДТП.

В разделе «Отметки» отражены повреждения и недостача при перегрузе:

Унитаз, количество 63 бой 1

Пьедестал, количество 68 бой 1

Унитаз, количество 63 бой 11

Раковина, количество 65 бой 1

Смеситель ванна, количество 58 бой 2

Смеситель кухня, количество 62 

Дверь металл, количество 60 

Ванна, количество 65

Завертка, количество 150

Щиток, количество 80

Дверь стекло, количество 9 бой 1

Дверь дерево без пересчета, бой 2

Остальные наименования принял без пересчёта.

При этом, в транспортной накладной от 26.07.2021 указано, что 1.08.2021 водитель ФИО6 сдал груз, а водитель ФИО7 его принял.

Оставшийся груз был доставлен получателю 05.08.2021на грузовом автомобиле Скания В809МК/03 прицеп АЕ2280/03, водитель ФИО7.

Представителем ООО «ЭКОСТРОЙ» ФИО5 в присутствии представителя ООО «СибирьТранс» ФИО8 и водителя ФИО7 был составлен Акт приема ТМЦ № 1 от 05.08.2012 с указанием количества отгруженного товара согласно УПД № УТ-340 от 26.07.2021, количества полученного товара и количества товара, испорченного (битого) в процессе транспортировки. 

Акт составлялся в присутствии водителя, доставившего товар, универсальный передаточный документ содержит подпись водителя, подтверждающую недостачу.

ООО «ОТК Комплект» была выставлен претензия №46 от 6.08.2021 в адрес ООО «СибирьТранс» с требованием возместить ущерб в размере 976 329 рублей исходя из цен, указанных в УПД.

Часть суммы возмещена платежным поручением №9086 от 19.08.2021 на сумму 414 129,63 рублей, часть произведена зачетом на сумму 562 200 рублей по письму от 18.08.2021 №СТР-718.

В свою очередь, предъявляя исковые требования, ООО «СибирьТранс» производить следующий расчет:

Согласно договор-заявке на перевозку №0014177 от 26.07.2021 стоимость перевозки составляет 450 000 руб., из них оплачено Ответчику 250 000 руб. предоплаты. 

В связи с этим, сумма доплаты по данной договор заявке должна составлять 20 000 руб. по следующему расчёту: 1 601 302, 00 (размер ущерба по УПД № УТ-340 от 26.07.2021)/ 3 989 477,19 (стоимость груза по УПД № УТ-340 от 26.07.2021) * 100 %= 40% (процент ущерба); 60% (размер целого груза) * 450 000 (общая стоимость перевозки) -250 000 (предоплата)= 20 000 рублей.

Согласно п. 8 договор-заявки № 0014177 от 26.07.2021, Заказчик имеет право в одностороннем порядке провести удержание денежных средств для уплаты ущерба.:

обязательства ООО «СибирьТранс» перед ООО «Альтернатива» по оплате задолженности в сумме 20 000 рублей;

обязательства ООО «Альтернатива» перед ООО «СибирьТранс» по оплате части задолженности за ущерб, причиненный грузу в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, сумма убытков, понесенных Истцом, составляет 956 329 рублей, в т.ч. НДС 20%. (976 329 руб. - 20 000 руб.).

19 августа 2021 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия СТР-717 от 18.08.2021, оставленная ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Частями 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза.

Из условий договора – заявки  №0014177 от 26.07.2021 следует, что ответчик следит за погрузочно-разгрузочными работами, за правильностью размещения груза и его количеством, осуществляет перевозку грузов, отвечает за подачу транспортных средств и выдачу груза уполномоченному лицу.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Договором – заявкой  №0014177 от 26.07.2021 предусмотрено, что ответчик должен следить за соответствием количества груза при загрузке / разгрузке (пункт 3), в связи с чем именно ответчик должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия либо отсутствия перевозимого товара как в момент принятия груза к перевозе, так и в момент перегрузки после ДТП и в момент выгрузки грузополучателю.

Факт ДТП сторонами также не оспорен и подтверждается соответствующими материалами Отделения ГИБДД ОМВД России по Хилокскому району.

Действительно, в универсальном передаточном документе №УТ-340 от 26.07.2021 отсутствуют сведения, подтверждающие принятие или передачу груза Ответчику - ООО «Альтернатива», отсутствует наименование Ответчика, печать и подпись уполномоченного лица, а в транспортной накладной №3-3 от 26.07.2021 грузоотправителем является ООО «ОТК Комплект», грузополучателем - ООО «Экострой», в графе перевозчик указан непосредственно ООО «СибирьТранс», однако ответчик и не отрицал факт перевозки груза, а значит, принял его в том количестве, который указан в УПД, в противном случае обязанность ответчика, предусмотренная пунктом 3 Договора – заявки  №0014177 от 26.07.2021 исполнена ненадлежащим образом.

Также, Ответчиком не опровергнуто, что водители ФИО6 и ФИО7 осуществляли перевозку груза и имеют непосредственное отношение к исполнителю – ООО «Альтернатива».

Ответчик утверждает, что Акт приёма ТМЦ № 1 от 05.08.2021 года, фиксирующий количество испорченного (битого) в процессе транспортировки товара не содержит указаний на то, что, повреждённый товар не принят и не оплачен грузополучателем (ООО «Экострой»), а представленная Ответчиком УПД № УТ-340 от 26.07.2021 года, подписанная как со стороны грузоотправителя (ООО «ОТК Комплект»), так и со стороны грузополучателя, свидетельствует о том, что товар получен ООО «ЭкоСтрой» в полном объёме (в том числе и повреждённый товар) без каких-либо претензий и разногласий.

Однако в своем отзыве ООО «ЭкоСтрой» подтверждает факт боя и недостачи товара, которые были урегулированы с его контрагентом (ООО ОТК Комплект») в рамках договорных отношений, регулируемых Главой 30 ГК РФ, тогда как в рассматриваемой ситуации, взаимоотношения сторон сложились из договора перевозки, оформленных транспортной накладной.

То обстоятельство, что УПД №УТ-340 от 26.07.2021 со стороны ООО «Экострой» подписана без замечаний и возражений не опровергает представленные в материалы дела транспортную накладную, составленную непосредственно в рамках спорных правоотношений между истцом и ответчиком, о количестве повреждённого и утраченного груза, и акт приема ТМЦ от 5.08.2021 по указанной УПД, подписанной ООО «ЭКОСТРОЙ» ФИО5 в присутствии представителя ООО «СибирьТранс» ФИО8 и водителя ФИО7, что стороной ответчика также не оспорено иными письменными доказательствами, а также фотографиями.

Ответчик полагает, что рассматриваемые правоотношения должны регулироваться положениями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой,  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суд признает данный довод ошибочным, поскольку из предмета договора – заявки №0014177 от 26.07.2021 не усматривается, что ООО «Альтернатива» предоставляет ООО «СибирьТранс» транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

То обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств того, что Покупателем (ООО «ЭкоСтрой») в адрес третьего лица (ООО «ОТК Комплект») заявлялись требования о возмещении убытков в связи с повреждением товара, что в свою очередь породило бы у последнего право на обращение с аналогичными требования к Истцу, не опровергают доказательств возмещения ущерба ООО «ОТК Комплект» истцом.

Из изложенного следует, что утрата груза произошла в пути следования и в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным договором перевозки и упомянутыми нормами права.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик указывает, что акт порчи, составленный в присутствии водителя Ответчика, отличается по количеству и от предъявленных расчетов убытков ООО «ОТК Комплект», кроме того, расчет убытков ООО «ОТК Комплект» оставлен в одностороннем порядке, но ООО «Альтернатива» не предоставляет контррасчёт стоимости ущерба, при этом указывая на следующее:

Так согласно накладной по позиции пьедестал зафиксирована передача товара в количестве 68 штук, из которых 11 повреждено, вместе с тем по Акту указываются сведения о повреждении 17 единиц товара; дверь металлическая по накладной передано 60 штук (без повреждений), по Акту 44 единицы товара поставлено по факту, из которых 16 повреждено; ванна стальная согласно транспортной накладной передана в количестве 65 штук (без повреждений), по акту фактическое количество товара - 65 единиц, из которых повреждено 20; щиток глухой по накладной передан в количестве 80 штук (без повреждений), по акту определено фактическое количество в 79 единиц товара.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из пункта 3 договора – заявки №0014177 от 26.07.2021 и обязанности ответчика по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, ответчик, не произведя перерасчет груза в момент перегрузки оставшегося товара в другой автомобиль, взял на себя соответствующую ответственность чем возложил на себя определённые последствия. 

Однако, истец предъявляет убытки за пьедестал «Салют» в сумме 12 580 рублей (17*740 рублей), тогда как по акту приема ТМЦ №1 от 5.08.2021 из 17 пьедесталов, в шести обнаружен заводской брак, что также подтверждается и отметкой в транспортной накладной (бой 11 штук по пьедесталам), вследствие чего в указанной части ответчик не может отвечать за порчу груза, расчет должен быть произведен из количества 11 штук, что составляет 8140 рублей.

Принимая во внимание, что в предоставленных сопроводительных документах при фактическом получении товара для перевозки и подписании документов грузоотправителя, воителем, не были сделаны замечания на предмет имеющихся в товаре недостатков, вышеописанные недостатки в товаре произошли вследствие ненадлежащей перевозки (транспортировки).

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

В этой связи требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 951 889 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтранс» 951 889 рублей убытков, а также 19 127 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                              К.В. Козина