ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2023                                                                          Дело № А41-67687/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Немтиновой Е.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «МиловидЪ»: ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиловидЪ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А41-67687/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиловидЪ»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МиловидЪ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 29.07.2022 № КУВД-001/2022-17236341/6; об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества "Дом охраны".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050410:381, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с. Ильинское, пансионат Ильичево, с расположенными на нем жилым домом с кадастровым номером 50:11:0050410:182 и объектами инженерно-коммунальной инфраструктуры: сети канализации, тепловые сети, внутренние дороги, сети наружного освещения, ледник, ограждение по периметру территории, система отвода талых вод.

На земельном участке также расположены объекты - "Топочная", "Дом охраны", "Энергоцентр" и "Гараж и служебные помещения".

20.04.2022 заявитель обратился в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект - дом охраны.

Уведомлением от 29.04.2022 Управление сообщило о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, поскольку отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а строительство осуществляется не на отведенном для этого земельном участке.

Письмом от 18.05.2022 заявителем представлены пояснения по возникшим у Управления вопросам с приложением соответствующих документов.

Уведомлением от 29.07.2022 Управление сообщило об отказе в осуществлении регистрационных действий в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок государственной регистрации перехода права собственности установлен положениями федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Основанием для отказа в государственной регистрации явилось неустранение причин, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, а именно: отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осуществление строительства не на отведенном для этого земельном участке.

Правовой режим земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050410:381, на котором расположен жилой дом и дом охраны, установлен постановлением главы Красногорского района Московской области от 21.07.2008 № 1618/7.

Согласно постановлению от 21.07.2008 № 1618/7 утвержден проект границ земельного участка № 1 (А) площадью 75817 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с. Ильинское, пансионат "Ильичево" (в настоящее время это земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050410:381). Разрешенное использование - резиденции. Категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов.

Кроме того, в материалы дела представлен градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением Администрации с.п. Ильинское Красногорского муниципального района от 14.05.2012 № 215, с основным видом разрешенного использования - резиденции, а также разрешение на строительство (реконструкцию) от 02.10.2012 жилого дома по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с.п. Ильинское, пансионат "Ильичево", корп. 17.

Как следует из уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 29.07.2022 № КУВД-001/2022-17236341/6, основанием для отказа в государственной регистрации явилось неустранение причин, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации.

Суд указал, что из буквального толкования уведомления от 29.04.2022 следует, что основаниями для приостановления государственной регистрации, помимо осуществления строительства не на отведенном для этого земельном участке, также явилось и отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Регистрация права собственности юридического лица на объект недвижимого имущества вспомогательного использования, для строительства которого не требуется разрешение на строительство, возможна в порядке, установленном статьей 25.3 Закона № 218-ФЗ, т.е. на основании декларации, что отмечено в Письме Управления от 09.02.2012 № 14-910-ГЕ и при обязательном наличии прав на земельный участок.

Под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Основными критериями отнесения объектов к объектам вспомогательного использования являются: наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования объекта для иной деятельности. Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, с которым новое строение (сооружение) имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и по отношению, к которому выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В рамках дела № А41-52574/19 было установлено, что "Дом охраны", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050410:381, не является объектом вспомогательного использования.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках вышеуказанного дела установлены преюдициальные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и подтверждающие необоснованность заявленных обществом требований в рамках настоящего спора.

При рассмотрении настоящего дела  суд не нашел оснований для вывода о том, что "Дом охраны", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050410:381, является объектом вспомогательного использования.

В материалы дела представлен технический план в отношении здания охраны, в заключении которого кадастровым инженером указано, что здание "Дом охраны" является строением вспомогательного использования по отношению к основному зданию - жилому дому. При этом кадастровым инженером указано, что доказательством того, что дом охраны является объектом вспомогательного использования, является техническое заключение, приложенное к данному техническому плану.

Суду представлено данное техническое заключение, подготовленное АО "КТБ ЖБ", в соответствии с которым здание дома охраны в соответствии с его фактическим использованием и проектным назначением является зданием вспомогательного использования, необходимым для эксплуатации основного жилого дома корпус 17.

Из названного выше технического заключения усматривается, среди прочего, что здание дома охраны проектом отнесено к зданию вспомогательного использования в результате анализа проектной документации, о чем прямо указывается в реквизитах проектной документации, в таблице ТЭП раздела ПЗУ рабочей документации, а также в пояснительной записке проектировщика относительно проектирования зданий вспомогательного использования.

Вместе с тем, проектной документации в материалы дела не представлено, а пояснительная записка проектировщика подготовлена 05.11.2020 - уже после строительства здания охраны (2017 год согласно техническому плану), отражает мнение главного инженера проекта относительно проектирования зданий вспомогательного использования и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлена схема планировочной организации земельного участка RA3447-ПЗУ 2012, которая согласно гарантийной записи подготовлена в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование.

В разделе ТЭП (технико-экономические показатели) реконструируемого жилого фонда отражено здание охраны площадью 27 кв. м. При этом о назначении здания (основное, вспомогательное) информации нет.

В соответствии с представленной схемой планировочной организации земельного участка от 2015 года также усматривается здание охраны площадью 65,5 кв. м.

Также согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером, здание дома охраны имеет площадь 75,2 кв. м, то есть превышает указанную площадь.

Сам факт того, что люди, которые будут находиться в этих объектах, могут оказывать услуги людям, проживающим в "Жилом доме", не свидетельствует о вспомогательном характере таких объектов по отношению к жилому дому. Доказательств того, что спорный объект невозможно использовать самостоятельно, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что здание дома охраны не относится к объектам вспомогательного использования.

При этом суд указал, что такой объект нельзя отнести к сооружениям пониженного уровня ответственности.

Следовательно, поскольку объект не является вспомогательным объектом к объекту - жилому дому, принимая во внимание, что для такого объекта предусмотрены разрешение на строительство, как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом при обращении в регистрирующий орган с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет, а также о государственной регистрации права собственности обществом не представлен необходимый пакет документов, вывод суда о том, что оспариваемое уведомление соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит признанию незаконным, является правильным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А41-67687/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         Е.В. Немтинова

 

Л.В. Федулова