/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2226/2018-АК

г. Пермь

14 июня 2018 года

Дело № А50-14282/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена           06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   14 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Даниловой И.П.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бычиной Ольги Петровны

на вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-14282/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-производственная фирма «ПермьГео»  (ОГРН 1075903004330, ИНН 5903079674),

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2018 года, которым отказано в признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 01.10.2014, заключенных должником с Карпенко Валерием Владимировичем и Головковым Николаем Владимировичем,

третьи лица без самостоятельных требований: Чекменев Иван Владимирович, ООО «Гелиос»,

в судебном заседании приняли участие представители :

- должника:                                     Бычина О.П. (паспорт), конкурсн. управляющий;

- ФНС России:                       Чиркова Н.А. (удостов., дов. от 26.02.2018 № 17);

- Карпенко В.В.:                    Рогалев Д.А. (паспорт, дов. от 06.02.2018);

- Головкова Н.В.:                           Рогалев Д.А. (паспорт, дов. от 29.01.2018);

 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 принято заявление ликвидатора ООО «Научно-производственная фирма «ПермьГео» (далее - Общество НПФ «ПермьГео», Должник) о его признании банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 22.09.2016 Общество «НПФ «ПермьГео» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бычина Ольга Петровна, о чём официальное объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2016 № 182.

Конкурсный управляющий Бычина О.П. обратилась 05.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортных средств от 01.10.2014, в соответствии с которым Общество НПФ «ПермьГео» продало Карпенко Валерию Владимировичу в собственность автобусы марки REAL-0000010 и марки KLQ119T, а также договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2014, в соответствии с которым Общество НПФ «ПермьГео» продало Головкову Николаю Владимировичу в собственность подъемник каротажный самоходный ПСК-5М, просит применить последствия их недействительности.  

В качестве правового основания своих требований управляющий ссылается на положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 30.01.2018 к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Чекменев Иван Владимирович (текущий собственник техники), ООО «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2018 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Бычина О.П. обжаловала определение от 01.04.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении её требований в полном объёме. 

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что неравноценное встречное предоставление должно оцениваться исходя из рыночной, а не балансовой стоимости имущества. В связи с этим, по мнению апеллянта, суд должен был учесть, что  остаточная стоимость реализованной техники составляла 5.982.611,66 руб., ввиду чего по оспариваемым сделкам было отчуждено 22,8 % его активов, исходя из их балансовой стоимости, и потому имеются основания для признания оспариваемых сделок  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Ответчики Головков Н.В., Карпенко В.В. в письменном отзыве считают апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бычиной О.П. необоснованной и просят отказать в ее удовлетворении. Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган) считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество НПФ «ПермьГео» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2007, его участниками с долями в размере по 50 % уставного капитала являются ответчики Головков Николай Владимирович и Карпенко Валерий Владимирович, директором общества на момент оспариваемых сделок являлся Головков Н.В.

Обществом НПФ «ПермьГео» с Головковым Н.В. и Карпенко В.В. совершены договоры купли-продажи транспортных средств от 01.10.2014, согласно которым Общество НПФ «ПермьГео» продало в собственность: 

Карпенко В.В. - по цене 373.214,22 руб. автобус REAL-0000010, цвет белый, 2008 года выпуска,  идентификационный номер Z7EU3FBHX80000218, а также по цене 2 393 999,78 руб. автобус KLQ119T, цвет серебристый, 2010 года выпуска, идентификационный номер LKLR1HSF5AB543408. Договоры предусматривают, что оплата осуществляется взаимозачетом по договору уступки прав (цессии) от 11.10.2012 (п. 5.2 договоров)

Головкову Н.В. – 937.500,14 руб. подъемник каротажный самоходный (ПСК-5М) марки 5863-0000010-01, цвет серебристый, 2008 года выпуска, идентификационный номер: Х895863ОС80ВS1675. Договор предусматривает, что оплата осуществляется взаимозачетом по договору уступки прав (цессии) от 11.10.2012 (п. 5.2 договора). 

В тот же день 01.10.2014 между Обществом НПФ «ПермьГео» и Головковым Н.В. с Карпенко В.В. совершены акты о проведении взаимозачета, указанная выше техника передана покупателям по актам приема-передачи. 

21.11.2014 органами ГИБДД  проведена регистрация техники за Карпенко В.В. и Головковым Н.В. 

В последующем автобусы отчуждены Карпенко В.В. в пользу Чекменева И.В. (договоры купли-продажи от 27.10.2015, регистрация органами ГИБДД произведена 28.10.2016). 

Между тем, общим собранием участников Общества НПФ «ПермьГео» от 09.09.2015 в связи с невозможностью ведения дальнейшей финансово- хозяйственной деятельности принято решение приступить к процедуре добровольной ликвидации общества, руководителем ликвидационной комиссии назначен Сивов О.Н. 

05.11.2015 общим собранием участников Общества НПФ «ПермьГео» принято решение разрешить руководителю ликвидационной комиссии Сивову О.Н. подготовить и заключить соглашения о прекращении обязательств и освобождении от долга с Головковым Н.В. на 937.500,14 руб. и Карпенко В.В. на 10.038.213,25 руб. Тогда же руководителем ликвидационной комиссии Сивовым О.Н. от имени Общества НПФ «ПермьГео» с Карпенко В.В. и Головковым Н.В. подписаны соглашения о прекращении обязательств и освобождении от долга от 05.11.2015, в соответствии с которыми стороны подтвердили, что за Обществом НПФ «ПермьГео» в пользу Карпенко В.В. и Головкова Н.В. числится задолженность соответственно в 10.038.213 руб. и 9.380.709 руб., возникшая вследствие выкупа – переуступки долга у первоначального кредитора; в соответствии со ст. 415 ГК РФ долг прекращен.

Определением арбитражного суда от 29.07.2016 принято заявление ликвидатора Общества НПФ «ПермьГео» о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 22.09.2016 Общество «НПФ «ПермьГео» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бычина О.П.

Конкурсный управляющий Бычина О.П. обратилась 05.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных средств от 01.10.2014 с Карпенко В.В. и Головковым Н.В., утверждая, что они заключены по нерыночной цене с целью причинения вреда кредиторам при злоупотреблении правами. При этом управляющий, учитывая отчуждение техники ответчиками,  просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу Общества НПФ «ПермьГео»  продажной стоимости техники - 2.767.214 руб. с Карпенко В.В. и 937 500,14 руб. с Головкова Н.В. 

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что техника отчуждена Должником ответчикам по рыночной цене, акты зачета никем не оспорены, доказательств мнимости задолженности, которая зачтена в счет уплаты транспортных средств, не имеется, в связи с чем совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует, доказательств совершения данных сделок исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (статьи 65, 71 АПК РФ) не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок как Головков Н.В., так и Карпенко В.В. являлись заинтересованными по отношению к Должнику лицами (ст. 19 Закона о банкростве). При этом в период совершения сделок в отношении Должника производилась налоговая проверка, по результатам которой Должнику была доначислена задолженность по налогам, ныне включенная в состав его реестра требований кредиторов и не погашенная. Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности Должника за 2013 год размер его обязательств (26.657 тыс. руб.) превышал стоимость его активов (26.177 тыс. руб.). В связи с этим имеются основания полагать, что на момент совершения оспариваемых сделок у Должника существовали признаки как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества (ст. 2 Закона о банкротстве). 

В обоснование получения Должником эквивалентного встречного исполнения за переданную Головкову Н.В. и Карпенко В.В. технику ответчики ссылались на то, что техника передана им в счет выполнения со стороны Должника следующих обязательств: 

- по договору субподряда от 01.02.2009 № 1/09 «на проведение геофизических исследований и работ» с ООО «УралЭнергоМаш» (Головков Н.В. утверждал, что по договору цессии от 11.10.2012 получил от названного предприятия соответствующие права требования к Должнику на сумму 4.902.769,29 руб., уплатив за них Обществу «УралЭнергоМаш» 4.902.769,29 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 11.10.2012); 

- по договору подряда от 20.07.2007 № 1 «на проведение геофизических исследований и работ» с ООО «Гелиос» (Головков Н.В. утверждал, что по договору цессии от 11.10.2012 получил от названного предприятия соответствующие права требования к Должнику на сумму 5.558.188,10  руб., уплатив за них Обществу «Гелиос» 5.558.188,10 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 11.10.2012); 

- по договору от 01.11.2009 № 3/09 «на проведение геофизических исследований и работ» с ООО «Нефтьснаб» (Карпенко В.В. утверждал, что по договору цессии от 11.10.2012 получил от названного предприятия соответствующие права требования к Должнику на сумму 13 289 702,25 руб.   руб., уплатив за них Обществу «Нефтьснаб» 13 289 702,25 руб.  руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 21 от 12.11.2012 и № 25 от 23.11.2012).

Поскольку в обоснование доводов об исполнении обязательств за Должника ответчики по настоящему спору, являющиеся заинтересованными лицами по отношению к Должнику, ссылались на передачу в пользу третьих лиц наличных денежных средств по кассовым ордерам, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора должен был руководствоваться пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и проверить среди прочего и такие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение Карпенко В.В. и Головкова Н.В. с учетом его доходов предоставить ООО «Нефтьснаб», ООО «Гелиос» и ООО «УралЭнергоМаш», имеются ли удовлетворительные сведения о наличии у Должника обязательств перед названными предприятиями, отражались ли эти обязательства в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности Должника и названных контрагентов.

Кроме того, принимая во внимание, что оспариваемые сделки с Карпенко В.В. и Головковым Н.В. являют собой отчуждение ликвидного имущества Должника и совершены в условиях налоговой проверки, доначисленная по результатам которой задолженность Должником не погашена, а Карпенко В.В. и Головков Н.В. являются заинтересованными лицами к Должнику, и потому по отношению к ним должен применяться повышенный стандарт доказывания, ответчики должны были представить в арбитражный суд удовлетворительные  объяснения о мотивах и обстоятельствах совершения ими сделок цессии с ООО «Нефтьснаб», ООО «Гелиос» и ООО «УралЭнергоМаш», а также о мотивах и обстоятельствах совершении оспариваемых сделок (данная правовая позиция происходит, в частности, из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017). 

Такого рода пояснения со стороны ответчиков в материалы настоящего спора не представлены, в своих отзывах в суд первой инстанции Карпенко В.В. и Головков Н.В. ограничились заявлением о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности (л.д. 167-172 т. 1, л.д. 32-34 т. 2). 

Между тем, учитывая повышенный стандарт доказывания последствия непредставления соответствующих доказательств должны возлагаться именно на ответчиков (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Со стороны конкурсного управляющего Бычиной Н.В. в дело представлены доказательства отражения соответствующей задолженности перед ООО «Гелиос», ООО «Нефтьснаб» и ООО «УралЭнергоМаш» в оборотно-сальдовой ведомости Должника по счету 60.1 и в карточках счета 60.1, а перешедшей к ответчикам задолженности – по счетам 66.3 и 76.5. Однако, такое отражение относится к исключительно внутренним документам Должника и потому не исключает необходимость для ответчиков представить необходимые доказательства как своей финансовой состоятельности передать  наличные денежные средства, так и деловой цели указанных выше сделок и их соответствие обыкновениям гражданского оборота. 

При этом со стороны Уполномоченного органа в рамках настоящего спора заявлялись доводы о мнимости сделок, на которые ответчики ссылались в обоснование получения от Должника спорной техники (л.д. 39-40 т. 2), а также приводились доводы о явной недостаточности известного дохода (сведения 2-НДФЛ) Карпенко В.В. и Головкова Н.В. для совершения ими платежей в ООО «Нефтьснаб», ООО «Гелиос» и ООО «УралЭнергоМаш» по договорам цессии. 

Также Уполномоченным органом представлены доказательства того, что ООО «Гелиос» исключено из ЕГРЮЛ 27.01.2012 как недействующее юридическое лицо (п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) (л.д. 173 т. 1), то есть ещё до того момента, в который, как утверждает  Головков Н.В., был заключен договор цессии от 11.10.2012 (л.д. 37 т. 2). 

ООО «Нефтьснаб» не сдавало бухгалтерскую отчетность за 2011 год и последующее время, а 08.09.2014 также было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). 

Изложенные обстоятельства при процессуальной пассивности ответчиков позволяют считать обоснованными доводы Уполномоченного органа о мнимости и потому в силу статьи 170 ГК РФ ничтожности сделок между ответчиками и ООО «Нефтьснаб», ООО «Гелиос», ООО «УралЭнергоМаш». 

Следовательно, спорная техника в пользу ответчиков была отчуждена Должником безвозмездно, без предоставления с их стороны какого-либо исполнения, то есть оспариваемыми сделками Обществу НПФ «ПермьГео» причинен ущерб, а имущественным интересам его кредиторов – вред. 

Очевидно, что ответчики, будучи заинтересованными лицами к Должнику и сознавая отсутствие с их стороны предоставления за полученную от Должника технику, стремились к цели причинить вред как интересам Должника, так и его кредиторам. 

При таких обстоятельствах нужно признать наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а равно и по ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим Бычиной О.П. исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Бычина О.П. утверждена конкурсным управляющим решением арбитражного суда от 22.09.2016, которым Должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. То есть конкурному производству не предшествовала никакая иная процедура банкротства, в связи с чем конкурсный управляющий Бычина О.П. в момент утверждения в должности не могла располагать какой-либо информацией о Должнике и была вынуждена запрашивать информацию как о составе имущества, так и о выбытии его из собственности Должника. Об оспариваемых сделках управляющий получила информацию от органов ГИБДД по запросу. 

Учитывая необходимость входа в дела (суд полагает достаточным для этого месяца), истребования необходимых сведений в органах ГИБДД (ещё месяц), а также необходимость проанализировать обстоятельства совершения сделок, подготовить и направить иск в арбитражный суд (для этого также суд считает достаточным месяца), следует признать, что срок исковой давности по настоящему спору не мог начаться ранее чем через три месяца после утверждения Бычиной О.П. в должности. 

С учетом этого подача иска 05.12.2017 имела место в пределах срока исковой давности, установленного ст. 61.9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, срок исковой давности не пропущен и заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Ввиду отсутствия у ответчиков отчужденного в их пользу Должником имущества, с них подлежит взысканию его продажная стоимость (ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве). 

Оспариваемый судебный акт подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2018 года по делу № А50-14282/2016 отменить. Заявление удовлетворить:

Признать недействительными договоры купли-продажи от 01 октября 2014 года, заключенные ООО «Научно-производственная фирма «ПермьГео» с Карпенко Валерием Владимировичем и Головковым Николаем Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с Карпенко Валерия Владимировича в пользу ООО «Научно-производственная фирма «ПермьГео» 2.767.214 рублей.

Взыскать с Головкова Николая Владимировича в пользу ООО «Научно-производственная фирма «ПермьГео» 937.500 рублей 14 копеек.

Взыскать с Карпенко Валерия Владимировича в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу иска.

Взыскать с Головкова Николая Владимировича в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу иска.

Взыскать с Карпенко Валерия Владимировича в пользу ООО «Научно-производственная фирма «ПермьГео» 1.500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Головкова Николая Владимировича в пользу ООО «Научно-производственная фирма «ПермьГео» 1.500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

Председательствующий                                             В.А. Романов

 

 

Судьи                                                                          И.П. Данилова

 

 

                                                                                     О.Н. Чепурченко