﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3090/2021

Дело № А49-5007/2020

г. Казань

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК 7»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по делу № А49-5007/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК 7» (ОГРН 1172651014788, ИНН 2634100432) к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1025801363455, ИНН 5836010699) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК 7» (далее – ООО «ПМК 7», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Поволжуправтодор», учреждение, ответчик), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в сумме 2 610 761,77 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А49-5007/2020, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества подлежат взысканию убытки в сумме 31 428,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 434 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 602 руб. 

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПМК 7» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что неправомерные действия ФКУ «Поволжуправтодор» являются причиной несения истцом убытков в заявленном размере. По мнению общества, отказывая в удовлетворении части требований, суды неверно истолковали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.03.2019 № 305-ЭС18-25195 по делу № А40-331/2018 и не учли, что решениями УФАС по Пензенской области от 15.04.2020 ООО «ПМК 7» включено в реестр недобросовестных поставщиков лишь 21.04.2020, тогда как на момент принятия ФКУ «Поволжуправтодор» решения об отказе от подписания государственных контрактов с обществом и размещения протоколов в системе ЕИС соответствующие сведения об ООО «ПМК 7» внесены не были. Заявитель считает, что внесение в отношении истца сведений в реестр недобросовестных поставщиков за пределами сроков подписания контрактов не может служить препятствием для их заключения, его исполнения и последующего получения истцом прибыли.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представителем ФКУ «Поволжуправтодор» 31.03.2021 заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн?заседания), ходатайство судом одобрено.

Представитель учреждения (ответчика) на дату и время судебного разбирательства на связь не вышел (подключение со стороны учреждения не произведено), неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания не установлено.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истца 29.04.2021 проведено судом кассационной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, учреждением проводился открытый конкурс в электронной форме на право заключить государственные контракты по оказанию услуг проведения строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильных дорог в Саратовской области.

В соответствии с протоколами подведения итогов конкурса от 25.03.2020 №№ 9-ОК/2, 10-ОК/2, 11-ОК/2, 13-ОК/2 его победителем признано ООО «ПМК 7».

Согласно пункту 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) истец, как участник закупки, имел намерение обеспечить исполнение контракта предоставлением банковской гарантии, в связи с чем, 08.04.2020 получил от АКБ «Тендер-Банк» банковскую гарантию по каждой закупке (№№ 021837БЭГ/2020, 021841БЭГ/2020, 021810БЭГ/2020, 021890БЭГ/2020) и представил их ответчику. 

Ознакомившись с представленной обществом банковской гарантией, учреждение, сославшись на ограничение условиями банковской гарантии ответственности гаранта суммой, на которую выдана банковская гарантия, что ограничивало бенефициара (ответчика) в праве привлечения к ответственности гаранта в случае ненадлежащего исполнения гарантийного обязательства, отказало в ее приеме.

Протоколами от 14.04.2020 №№ 9-ОК/3, 10-ОК/3, 11-ОК/3, 13-ОК/3 ООО «ПМК 7» признано уклонившимся от заключения контракта.

После принятия решения о признании ООО «ПМК 7» уклонившимся от заключения контракта учреждением были направлены сведения о нем в УФАС по Пензенской области для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения УФАС по Пензенской области решениями от 27.04.2020 №№ 058/06/104-282/2020, 058/06/104- 283/2020, 058/06/104-287/2020, 058/06/104-289/2020 отказало государственному заказчику во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, признав заказчика (ответчика) нарушившим требования части 6 статьи 45, части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

За предоставление интересов истца на заседании в УФАС по Пензенской области истец оплатил представителю 7857,14 руб. по каждому административному делу. 

Ответчик, не согласившись с решениями УФАС по Пензенской области, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании соответствующих решений недействительными. 

Решениями Арбитражного суда Пензенской области по делам №№ А49-4336/20, А49-4359/20, А49-4360/2020, А49-4362 в удовлетворении заявления ФКУ «Поволжуправтодор» отказано. Суд указал на соответствие банковских гарантий, предоставленных истцом ответчику в счет обеспечения исполнения контрактов, требованиям, установленным статьей 96 Закона № 44-ФЗ. 

Полагая, что противоправными действиями ответчика, отказавшего обществу в заключении контрактов по итогам проведенных торгов, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 478 546,14 руб. (неполученная прибыль, рассчитанная как разница между ценой возможного контракта и расходами, которые истец был бы вынужден понести для исполнения контракта), а также в виде расходов, понесенных в связи с участием в торгах, в сумме 131 492,42 руб., ООО «ПМК 7» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 723,21 руб., рассчитанные по 28.05.2020 на сумму реального ущерба, продолжить взыскание процентов по дату исполнения решения ответчиком, а также отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде неполученной прибыли за май ? октябрь 2020 года, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-25195 по делу № А40-331/2018, и исходили из недоказанности причинно-следственной связи между принятыми учреждением решениями об отказе от заключения контрактов и возникшими, по мнению истца, убытками в форме упущенной выгоды, указав, что истец изначально не подтвердил своего права на понуждение ответчика к заключению контрактов по итогам торгов и, как следствие, возможность получения им прибыли как результат предполагаемого выполнения работ по предмету торгов, не доказал наличие оснований и размер взыскиваемых убытков. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что совокупность условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, истцом не доказана.

Как установлено судами, по результатам торгов, проведенных 25.03.2020, ответчик не заключил с истцом, как победителем торгов, контракты, несмотря на соответствие банковских гарантий предъявляемым к банковским гарантиям требованиям. Действия заказчика, не принявшего банковские гарантии, были признаны судом необоснованными, указанные обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, право исполнителя на получение прибыли по контракту, который не был заключен по вине заказчика, соотносится с правом исполнителя на понуждение заказчика к заключению контракта, которым получение прибыли было предусмотрено.

Указанное право было утрачено истцом после включения его 20.04.2020 в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания для заключения с исполнителем, включенным в реестр недобросовестных поставщиков, контракта. 

Позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2019 № 305-ЭС18-25195 по делу № А40-331/2018. 

В данном случае не имело значения, по итогам каких торгов истец был включен в реестр недобросовестных поставщиков. 

Суды учли, что истец предложил наименьшую стоимость работ, снизив цену контракта на 90 %, что позволило ему стать победителем среди иных участников торгов, но исключило возможность получения прибыли от исполнения работ в размере 50 % от предложенной цены работ, исходя из расчета истца.

Согласно доводам судов, документально истцом не обоснована возможность исполнения обязательства по контролю на строительном объекте большой протяжённости иждивением одного работника.

Как обоснованно установили суды, поскольку контракт не заключен сторонами и к 20.04.2020 право на его заключение истцом утрачено, то соответственно, исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде неполученной прибыли за период мая по октябрь 2020 года по контрактам, заключение которых не состоялось, не подлежали  взысканию с ответчика.

С учетом приведенных выше обстоятельств, признаются неподтвержденными доводы истца о том, что неправомерные действия ответчика, отказавшего истцу в заключении контрактов по итогам проведенных торгов, являлись единственным препятствием для заключения с контрактов с учреждением и получения им прибыли.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими, по мнению истца, убытками в виде упущенной выгоды.

Таким образом, суды обоснованно признали требования истца о взыскании 2 478 546,14 руб. неполученной прибыли не подлежащими удовлетворению.

В состав предъявленных к взысканию реально понесенных убытков истец включил расходы в сумме 131 492,42 руб., состоящие из расходов: за участие истца в закупке на электронной площадке (2000 руб. по каждым торгам); оплату услуг за сопровождение на торгах 1000 руб. и получение гарантии 3250 руб. ООО «Аутсорсинговая компания «Союз» (по каждым из 4-х торгов); оплату вознаграждения банку за предоставленные гарантии; оплату ПАО «Сбербанк России» справок о финансовом состоянии истца по 1 750 000 руб. за каждые торги; расходы в сумме 7857,14 руб., понесенные на оплату юридических услуг при рассмотрении жалоб в УФАС по Пензенской области (четыре административных материала), в подтверждение которых представил соответствующие договору и бухгалтерские документы. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов в заявленной сумме, суды первой и апелляционной инстанций указали, что все перечисленные расходы, кроме оплаты представительских расходов за участие в заседаниях УФАС по Пензенской области, понесены истцом в связи с участием в торгах, указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не заключившего контракты с истцом. Данные расходы подлежали возмещению истцом за счет прибыли по контрактам, что истец подтвердил расчетом неполученной прибыли. Однако право на получение прибыли истец утратил после включения общества с реестр недобросовестных поставщиков (20.04.2020).

В связи с отсутствием со стороны ответчика состава правонарушения, расходы истца в сумме 100 063,86 руб., понесенные им в связи с участием в торгах, признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, оценив агентский договор от 18.02.2020 № 01/20, заключенный истцом с ООО «Аутсорсинговая компания «Союз», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуги включает весь комплекс услуг по тендерному сопровождению с учетом обеспечения контрактов (пункты 1.1, 1.2, 3.1. договора) и определяется из расчета 20 000 руб. за 20 заявок. Основания для получения оплаты сверх согласованной цены за сопровождение одной заявки истцом не приведены, акт сдачи-приемки услуг от 17.04.2020, подписанный сторонами, условие о выплате дополнительной суммы за сопровождение по получению банковской гарантии не содержит, как и ссылку на счет компании от 17.04.2020. 

Более того,  15.04.2020 между истцом и ООО «Стартендер» был заключен договор № 15/04-2 на предоставление обществом юридических услуг: составление жалобы и предоставление интересов истца в УФАС по Пензенской области по 14-ти административным материалам, в том числе, связанным со спорными торгами. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 110 000 руб. (из расчета 7857,14 руб.), истец оплату услуг произвел. 

Представитель истца принимал участие в заседаниях УФАС по Пензенской области от 27.04.2020, действия заказчика были признаны необоснованными. Истец просил возместить свои расходы на оплату услуг представителя в качестве понесенных убытков. 

Поскольку, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заседаниях УФАС по Пензенской области подтверждены материалами дела и находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, то исковые требования в указанной части признаны обоснованными.

Помимо убытков истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму реально понесенных убытков, произведя расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В удовлетворении требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму реально понесенных убытков суды также отказали со ссылкой на пункты 41, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суда округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Судебные расходы по делу в рамках предъявленных к взысканию исковых требований распределены в соответствии с правилами, установленными в главе 9 АПК РФ, с применением критериев разумности и соразмерности, и отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Доводы общества о том, что суд первой инстанции неправомерно не осуществил возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 7812 руб., уплаченной им платежным поручением от 06.06.2020 № 167 при подаче искового заявления, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Судебная коллегия разъясняет заявителю, что истец не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины и выдаче справки на возврат излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А49-5007/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                  Е.Н. Бубнова

 

                                                                                             С.А. Филимонов