ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97067/20

г. Москва

17 мая 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                            Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД М» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-97067/20, 

принятое судьей Вагановой Е.А. (шифр судьи 139-725) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙД М» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 на основании приказа от 26.03.2021; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИКА», с учетом уточнения исковых требований  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ПРАЙД М» задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества комплекса, за январь - февраль 2020 года в сумме 3 413 599 руб.79 коп..

Решением суда от 05.08.2020 года требования ООО «НИКА» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

ООО «ПРАЙД М» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ООО «НИКА» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ООО «НИКА» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в офисно - административном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 1 от 02.02.2018 года, осуществляет управление комплексом, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества комплекса, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых коммунальных услуг.

ООО «ПРАЙД М» является собственником помещений, общей площадью 10 989,3 кв.метров, в том числе 95 гаражей-боксов, общей площадью 1 752,2 кв.метров, и помещений, общей площадью 9 239,7 кв.метров, из которых 7 917,0 кв.метров расположены в надземной части нежилого здания, а 1 322,7 кв.метров расположены на -1,-2,-3,-4 этажах подземной части в нежилом здании с кадастровым № 77:07:0007002 по адресу: Москва, ул. Можайский вал, дом 8, что подтверждается выписками из ЕГРН на помещения и гаражи-боксы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика, являющегося собственником спорных нежилых помещений и гаражей-боксов в здании по вышеназванному адресу, и фактическим потребителем услуг, по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества комплекса, за период с января 2020 года по февраль 2020 года в сумме 3 413 599 руб.79 коп..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25). 

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 года № 13391/09).

Как следует из материалов дела, офисно - административный комплекс по адресу: 

<

...>, представляет собой четыре объема корпусов: А (2-10-14-ти этажное здание), В (10-ти этажное здание), С (14-ти этажное здание) и D (10-14-ти этажное здание), объединенных четырехуровневой подземной частью, в которой расположены парковка и технические помещения различного назначения. 

По утверждению истца помещения ответчика, согласно Заключения Мосархитектуры № 270-06-98/4-1 от 25.11.2014 года, входят в состав офисно-административного комплекса по вышеназванному адресу, составляют имущественный комплекс с единым адресом и единым унифицированным номером дома. В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости на нежилое здание с кадастровым № 77:07:0007002:11606 по адресу: г. Москва, Можайский Вал, дом 8 от 28.02.2020 года и Техническим паспортом здания, общая площадь нежилых помещений ответчика включена в общую площадь нежилого здания, и оснований считать спорные помещения самостоятельным объектом не имеется.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что ему принадлежит 100% помещений в отдельно стоящем здании Корпуса В, ООО «ПРАЙД М» самостоятельно или через агента ООО «Эстейт-Сервис», заключает договора с ресурсоснабжающими организациями (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, и т.д), несет затраты по содержанию и обслуживанию общего имущества в здании Корпуса В, в том числе по его ремонту, а также ремонту и обслуживанию используемых инженерных сетей и коммуникаций.

В соответствии с частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика, определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЛЭСК» эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Является ли здание Корпуса В, принадлежащее на праве собственности ООО «Прайд М», физически, функционально и технологически отдельно стоящим зданием; связано ли здание Корпуса В физически, функционально и технологически с другими Корпусами А, С, D;

 2.Являются ли инженерные системы Корпуса В независимыми от общедомовых инженерных систем офисно-административного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> и являются ли они достаточными для независимой надежной эксплуатации корпуса В; 

3.Оказывает ли независимость инженерных систем Корпуса В от общедомовых инженерных систем офисно-административного комплекса негативное влияние на безопасность, надежность и эксплуатацию общедомовых инженерных систем офисно-административного комплекса; 

4.Имеется ли в офисно-административном комплексе по адресу: 

<

...> находящееся в эксплуатации имущество (общие помещения, несущие, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри помещений собственников), являющееся общим для всех собственников помещений в зданиях (корпуса А, В, С, D), и если имеется, то какое именно; 

5.Какое имущество в офисно-административном комплексе по адресу: 

<

...> является общим для собственников гаражей-боксов (паркомест)? 

6.Имеются ли признаки единства или их отсутствие нежилого здания с кадастровым № 77:07:0007002:11606, расположенного по адресу: 

<

...>.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы, с учетом  проектной документации (корректировка от 2013 года) экспертом установлено:

Главной задачей проекта застройки являлось создание стилистически единого комплекса из четырех отдельно стоящих зданий, предназначенных для разных арендаторов. Корпуса ориентированы на внутреннюю пешеходную улицу, которая является открытым общественным пространством.

Согласно проектной документации (корректировка от 2013 года), в конструктивном смысле Корпуса А, В, С, D выделены в отдельные блоки. Независимость деформаций между блоками обеспечивается деформационными швами, проходящими по всем вертикальным и горизонтальным несущим конструкциям. У каждого корпуса есть свой фундамент.

Здание Корпуса В, физически, функционально и технологически является отдельно стоящим зданием. Здание Корпуса В физически, функционально и технологически не связано с Корпусами А, С и D.

Инженерные системы Корпуса В (холодное водоснабжение, водоотведение, ливневая канализация, горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение, вентиляция и кондиционирование воздуха, пожаротушение, оповещение, дымоудаление) являются независимыми от общедомовых инженерных систем офисно-административного комплекса, и являются достаточными для независимой и надежной эксплуатации Корпуса В. Исключение составила система удаления случайных стоков, подключенных к общекомплексной  ливневой канализации при имеющихся отдельных системах фекальной и ливневой канализации Корпуса В.

Независимость инженерных систем Корпуса В от общедомовых инженерных систем офисно-административного комплекса не оказывает и не может оказывать негативного влияния на безопасность, надежность и эксплуатацию общедомовых инженерных систем офисно-административного комплекса.

По результатам проведенного исследования и изучения проектной документации, экспертом установлены следующие элементы, которые потенциально могут являться общими для всех собственников помещений корпусов:

        -  помещение центрального теплового пункта (ЦТП). 

           Данное помещение расположено в уровне минус первого подземного этажа и в соответствии с проектом отвечает за обеспечение офисно-административного комплекса холодным и горячим водоснабжением, пожаротушением и отоплением. 

           На основании произведенного исследования по вопросам суда № 2 и № 3 установлено, что на момент проведения экспертизы в Корпусе В инженерные сети, обеспечиваемые ЦТП, имеют полную автономность, достаточную для эксплуатации Корпуса В, в случае отключения от ЦТП. На момент выполнения осмотра объекта экспертизы отопление и горячее водоснабжение Корпуса В осуществляется от ЦТП с возможностью теплоснабжения и обеспечения ГВС по тарифным счетчикам;

         - «стена в грунте» выполнена по всему периметру подземной части комплекса зданий, является ограждающей конструкцией котлована в процессе строительства и служит противофильтрационным экраном. На основании произведенного исследования по вопросу суда № 1 установлено, что данная конструкция не является несущей конструкцией зданий и не воспринимает нагрузок от вышерасположенных  конструкций. Данный элемент является сооружением в грунте, фактически создающим вертикальные наружные границы паркинга и подземных технических помещений.

             Эксперт пришел к выводу, что парковочные места не являются физически обособленными и общим для собственников гаражей-боксов (паркомест) являются все несущие конструкции, инженерные системы, служащие для эксплуатации непосредственно помещений паркинга, проезды внутри паркинга, въездные ворота в подземный паркинг, расположенные в корпусах В и D, рампа обеспечивающая сообщение между всеми уровнями паркинга и служащая для проезда автомобилей, расположенная в корпусах В и С.

В офисно-административном комплексе, для собственника паркинга общим является следующее имущество:

- «стена в грунте», выполненная по всему периметру подземной части комплекса зданий, являющаяся ограждающей конструкцией котлована и служащей противофильтрационным экраном;

         - ливневая канализация офисно-административного комплекса, в которую из приямков откачиваются стоки с автотранспорта;

         - части фасада в уровне первого этажа корпуса В и часть фасада корпуса D, имеющие въездные ворота в паркинг.

           Теплоснабжение и электроснабжение паркинга производится собственниками корпусов А, В, С, D из поставляемого им объема электроэнергии и тепла.

Система дымоудаления паркинга совмещена с системой удаления отработавших газов автотранспорта из паркинга. Данная система полностью независима от систем корпусов А, В, С, D, за исключением электроэнергии, получаемой паркингом из энергии, поставляемой сетевой компанией в корпуса А, В, С, D. Конструктивно канал системы дымоудаления из паркинга проходит транзитом на крышу каждого из корпусов. Канал замоноличен в стене, примыкающей к лестничной клетке корпуса. На крыше каждого здания корпуса установлен отдельный крышный вентилятор системы дымоудаления из паркинга.

Конструктивно (физически), сооружения (секции) паркинга, разделенные деформационными швами в вертикальной плоскости, являются отдельно стоящими сооружениями, так как их полный или частичный демонтаж не окажет влияния на соседние строения секций паркинга и корпусов. Но на данное подземное сооружение, как и на любое другое подземное сооружение, накладывается ряд конструктивных обременений по обеспечению конструктивной целостности и несущей способности, так как расположенные наверху стилобата тротуары и озеленение является частью благоустройства города Москвы, а расположенные на стилобате здания корпусов А, В, С, D передают нагрузку на грунт через конструкции подземного паркинга.

Исходя из данных публичной кадастровой карты 2021 года г.Москва (https://rosreestrmap.ru/), объектами исследования по данному вопросу служат корпуса В, С, D и подземный паркинг (корпус А зарегистрирован под отдельным кадастровым номером и числится как объект незавершенного строительства).

По результатам экспертизы можно выделить следующие имеющиеся признаки единства здания: общее назначение здания: корпусы В, С и D с подземным паркингом являются составляющими одного офисно-административного комплекса, имеющего общее назначение - бизнес-центр с подземным паркингом; однородность материала стен - корпусы В, С и D с подземным паркингом являются составляющими одного проекта с одним типом архитектурных и конструктивных решений, в том числе с однородным материалом стен (однако каждый корпус имеет собственные монолитные железобетонные стены, конструктивно не связанные друг с другом); единое архитектурное решение: корпусы В, С и D имеют единый архитектурный стиль фасадов, исходя из общей концепции проекта, в который также включен и корпус А. 

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, заключение судебного эксперта ООО «ГЛЭСК» № 17.42.12.20.СД.СТЭ.№40-97067.20 от 26.01.2021 года дано экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, заключение эксперта является полным, не содержит противоречий и неясностей. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение полноту и достоверность выводов судебного эксперта ФИО4, поскольку выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом.

Вопреки доводам истца, заключение судебной строительно-технической экспертизы содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств. Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности проведенной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРАЙД М» самостоятельно или через агента ООО «Эстейт-Сервис», заключает договора с ресурсоснабжающими организациями (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, и т.д.), за исключением теплоснабжения, несет затраты: по содержанию и обслуживанию общего имущества здания Корпуса В, в том числе по его ремонту, а также ремонту и обслуживанию используемых инженерных сетей и коммуникаций, систем электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, ливневой канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования, автоматической пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, системы диспетчеризации помещений Корпуса В, по вывозу ТБО, по содержанию контейнерной площадки, ежедневной уборке части земельного участка, прилегающей к Корпусу В площадью 1 620 кв. метров (18,51 % от площади всего земельного участка комплекса), включая очистку от снега и его вывоз, по уборке помещений паркинга на минус первом и третьем этажах Корпуса В, контролю за состоянием и обслуживанием несущих конструкций Корпуса В, по охране, а с октября 2018 года по обеспечению контрольно-пропускного режима на въезде в подземную парковку комплекса с ул. Платовская и техническому обслуживанию въездных ворот в подземный паркинг со стороны ул. Платовская (одни из двух ворот, имеющихся в комплексе).

ООО «ПРАЙД М» самостоятельно обеспечивает техническое обслуживание лифтов Корпуса В (5 из 21 имеющихся в комплексе), револьверных дверей Корпуса В (2-х из 5), 2 турникетов, дизель-генераторной установки (одной из четырех имеющихся в комплексе).

Поставка тепловой энергии по согласованию с ООО «НИКА» оплачивается на основании отдельно выставленных счетов. 

Все инженерные системы Корпуса В (за исключением системы отопления в части получения теплоносителя ПАО «МОЭК» через ЦТП Комплекса) не взаимосвязаны с другими общедомовыми инженерными системами офисно-административного комплекса, все системы Корпуса В являются независимым от офисно-административного комплекса и достаточными для независимой и надежной эксплуатации Корпуса В.

Поскольку из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что истец управляет общим имуществом Корпусов А, С и D, и не оказывает услуг ООО «ПРАЙД М», связанных с содержанием и эксплуатацией принадлежащих ответчику нежилых помещений, гаражей-бокосов, фактически функционирование отдельно стоящего здания Корпуса В осуществляется автономно от остальных Корпусов А, С и D, без использования общего имущества офисно-административного здания, и ответчик самостоятельно несет бремя содержания собственного имущества, в том числе несет затраты по содержанию, ремонту и эксплуатации своих помещений, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности необоснованные и  удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-97067/20 отменить, в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД М» (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб., а также расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб..

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтройКонтроль» за проведенную экспертизу 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб., по реквизитам, указанным в счете на оплату № 13 от 27.01.2021 года.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД М» денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., излишне перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению № 420 от 03.12.2020 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                     Б.С.Веклич

                                                                                                                 Е.А.Сазонова