335/2018-128014(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9400/2018

г. Новосибирск

11 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.  Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи помощником судьи Моржовой А.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «МБТ-Сибирь», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл центр», г. Новосибирск  (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 282 077 рублей 52 копеек, при участии в предварительном судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 - доверенность от 01.02.2018, паспорт  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МБТ-Сибирь» (далее по  тексту истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл центр»  (далее по тексту ответчик, покупатель) о взыскании 227 997 рублей 61  копейку задолженности, 56659 рублей 94 копейки неустойки за период с  25.03.2016 по 20.04.2018, неустойку, начисленную на сумму оставшейся  задолженности, начиная с 21.04.2018 по день фактического исполнения  обязательства.  

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве  исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено  документов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом.  

 В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд  считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

13.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 17  (л.д. 12-13), согласно которому истец обязался передать в собственность  ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить его.  

Согласно условиям договора, в период с 09.02.2016 по 28.11.2017 истец  поставил ответчику товар на общую сумму 3 326 505 руб. 10 коп., что  подтверждается товарными накладными, приложенными к исковому  заявлению.  

Пунктом 6.11 договора поставки предусмотрено, что обязательство  покупателя по оплате товара должно быть исполнено не позднее 45  календарных дней с момента поставки товара.  

Ответчик оплатил задолженность частично в сумме 3 098 507 руб. 49  коп.  

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнял  ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась  задолженность в сумме 227 997 руб. 61 коп.  

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Пунктом 7.9 договора поставки в редакции протокола согласования  разногласий предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную  оплату поставленного товара в размере 1/300 ставки рефинансирования,  действующей на момент истечения сроков оплаты поставленных товаров,  предусмотренных п. 6.11 договора, от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

 Заявленное истцом несвоевременное исполнение ответчиком денежного  обязательства по оплате товара не опровергнуто в ходе судебного  разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде  уплаты пени за просрочку платежа является правомерным.  

 Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в  размере 56659 рублей 94 копейки за период с 25.03.2016 по 20.04.2018, а  также неустойка, начисленная на сумму оставшейся задолженности, начиная с  21.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.  

Расчет пени проверен арбитражным судом, признан обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено документов,  подтверждающих задолженность ответчика перед истцом, опровергаются  материалами дела.  

Материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий  договора в части своевременной и полной оплаты товара.  

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом  документально подтверждена.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл  центр», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «МБТ-Сибирь», г. Новосибирск (ОГРН  

<

***>) 227 997 рублей 61 копейку задолженности, 56659 рублей 94  копейки неустойки за период с 25.03.2016 по 20.04.2018, неустойку,  начисленную на сумму оставшейся задолженности, начиная с 21.04.2018 по  день фактического исполнения обязательства, а также 8642 рубля расходов по  оплате госпошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл центр»,  г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  Российской Федерации 51 рубль госпошлины.  

 Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может  быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, город Томск.  

 Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

  Судья Ю.Н.Голубева