ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5636/2018

г. Вологда

03 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» представителя ФИО2 по доверенности от 17.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» на        решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2018 года по делу № А13-5636/2018 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) ФИО3 и Общество обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО4, Администрации города Вологды в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды (далее – Администрация) о признании недействительной сделки по распоряжению 11.10.2016 ФИО4 задатком в размере 120 390 руб. 50 коп., перечисленным Обществом в пользу Администрации платежным поручением от 10.10.2016 № 1 для участия в аукционе, как совершенной без одобрения его участников.

Решением суда от 21.06.2018 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменит и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены достаточные   доказательства, подтверждающие недействительность крупной сделки по распоряжению ФИО4 денежными средствами Общества, совершенной без необходимого одобрения участников Общества. Полагает ошибочным вывод суда о том, что правовая оценка обстоятельствам, на которые ссылаются истцы, дана в апелляционном определении Вологодского областного суда от 26.01.2018 по делу № 33-71/2018.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно её удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией организован открытый аукцион по продаже права аренды земельного участка площадью 996 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 35:24:0102008:2837.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 17.10.2016         № 1096/з победителем объявлен ФИО4, с которым подписан договор аренды.

К заявке на участие в аукционе, поступившей от ФИО4, приложено заявление от 11.10.2016, подписанное генеральным директором Общества ФИО4 о том, что оплату по платежному поручению    от 10.10.2016 № 1 с назначением платежа «Оплата задатка на участие в аукционе» следует считать оплатой задатка за участие в аукционе № 1096/з за ФИО4

Истцы, ссылаясь на то, что указанное распоряжение является крупной сделкой, совершенной в нарушение положений Федерального закона                  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) без одобрения участников Общества, в связи с чем является недействительной, обратились в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В то же время процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Кроме того, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определённый порядок (способ защиты), то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, должно применять лишь этот способ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на то, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически в данном случае оспариваются действия директора Общества, выразившиеся в написании заявления от 11.10.2016 о том, что оплату по платежному поручению от 10.10.2016 № 1 с назначением платежа «Оплата задатка на участие в аукционе» считать оплатой задатка за участие в аукционе № 1096/з за ФИО4, а также действий Администрации по принятию данного заявления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правовая оценка указанных выше обстоятельств, на которые ссылаются истцы в обоснование своей позиции, дана в апелляционном определении Вологодского областного суда от 26.01.2018 по делу № 33-71/2018.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные названым выше решением Вологодского областного суда, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и являются обязательными для арбитражного суда.

Так, в судебном акте Вологодского областного суда от 26.01.2018 по делу        № 33-71/2018 установлено, что Администрация, не обладая правом на вмешательство во внутрихозяйственную деятельность Общества и запроса иных, не предусмотренных вышеуказанной статьей документов, не имела возможности проанализировать действия ФИО4, не могла и не должна была знать о том, что сделка по внесению задатка являлась для общества крупной.

Более того, суд общей юрисдикции указал на то, что заявителем не представлено доказательств отнесения сделки по внесению задатка к крупным сделкам. Не представлено таких доказательств и в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцами, ввиду невозможности восстановления нарушенного права или законного интереса избранным способом защиты.

То обстоятельство, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемой ситуации истцы не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением к бывшему директору Общества   ФИО4 о взыскании убытков.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 21.06.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня                    2018 года по делу № А13-5636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев