АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-9240/2020

г.Калуга

26» апреля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

  судьи 

                     Егоровой С.Г., 

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу №А14-9240/2020, принятых в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее - ПАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» (далее - ООО «ОСТ», ответчик) о взыскании 20 375,58 руб. расходов в связи с некачественным ремонтом вагона и 3600 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» в лице ВЧДР Сольвычегодск (далее - АО «ВРК-1»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) по делу № А14-9240/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) оставлено без изменения.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО «ПГК» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

   В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

  Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2018 между АО «ПГК» (заказчик, впоследствии изменило фирменное наименование на ПАО «ПГК») и ООО «ТехКомплект Северо-Запад» (подрядчик, впоследствии изменило фирменное наименование на ООО "ОСТ") заключен договор № АО-ДД/В-343/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство организовать/выполнить работы по текущему отцепочному ремонту в объеме ТР-2 грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме приложения № 1 к договору. Заявки передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

  Цена работ, услуг и порядок оплаты установлены в разделе 2 к договору. Гарантийные обязательства предусмотрены разделом 6 договора. 

  Для проведения в рамках исполнения данного договора текущего отцепочного ремонта вагона № 52355948, принадлежащего заказчику, ответчик привлек субподрядчика ВЧДР ФИО1 «ВРК-1».

  В период гарантийного срока данный вагон был отцеплен для проведения текущего ремонта по причине выявления неисправностей.

  По факту выявления неисправности в соответствии с Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» составлен рекламационный акт формы ВУ-41М № 2098 от 29.11.2019.

  Причина отцепки вагона № 52355948 и нарушение требований пункта 12.4.2.2.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении текущего ремонта колесной пары в ВЧДР ФИО1 «ВРК-1», подтверждены актом-рекламацией № 2098 от 29.11.2019.

Согласно заключению комиссии, причиной неисправности буксового узла колесной пары № 0029 863157 82 послужило ослабление затяжки торцевого крепления гайки М 110 (вращение от руки) и образование дефектов на деталях переднего и заднего подшипников. 

27.02.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями возместить убытки, связанные с проведением текущего ремонта вагона.          

Неисполнение ответчиком требований претензии о возмещении понесенных расходов в сумме 20 375,58 руб. за текущий ремонт вагона и неустойки в размере 3600 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 313, 403, 702, 711, 720, 722, 723, 393, 706, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.                         

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов двух инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

   В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений р. 1 ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

На основании п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, с приложением копий документов, в том числе акта-рекламации формы ВУ-41М (пункты 6.3.2 и 6.3.3 договора).

Акт-рекламация, форма которого утверждена Указанием Министерства путей сообщения РФ от 13.10.1998 N Б-1190у, оформляется на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, по результатам проведения расследования причин возникновения неисправности грузового вагона.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Материалами дела установлено, что на момент отцепки в текущий ремонт грузового вагона № 52355948 действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖД» В.А. Гапановичем 26.07.2016 (далее - Регламент).

Из совокупности положений п.п. 2.1, 2.3 Регламента следует, что ВЧДЭ, при неполучении от заинтересованных лиц ответного сообщения о выезде их представителей для участия в совместном расследовании причин отцепки, вправе производить расследование характера и причин возникновения дефектов грузового вагона и составлять рекламационные документы в одностороннем порядке. При этом суточный срок для уведомления заинтересованными лицами, в том числе и ВРП, о своем участии в расследовании причин возникновения технологической неисправности вагона, его узла или детали исчисляется не от даты получения ВРП уведомления по случаю отцепки, а именно от даты отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт.

Факт уведомления ВЧДЭ-6 Кочетовка ОАО «РЖД» об отцепке вагона № 52355948 по коду 119 подтверждается телеграммой от 26.11.2019. 

Исходя их положений п.п. 2.1, 2.3 Регламента информирование ВЧДЭ осуществляется только в случае отцепки причастных ВРП, ВСЗ, дополнительное информирование возложено на владельца вагона.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При таких обстоятельствах, выполнение ремонта спорного вагона ответчиком было правомерно поручено иному лицу (субподрядчику) согласно условиям договора.

  Факт выполнения 16.09.2018 ООО «ТехКомплект Северо-Запад» с привлечением АО «ВРК-1» в соответствии с условиями договора № АО-ДД/В-343/18 от 07.06.2018 текущего отцепочного ремонта вагона № 52355948, при котором также был выполнен текущий ремонт колесной пары № 0029-863157-82 (клеймо «728»), подтверждается актом о выполненных работах № 413 от 16.09.2018, расчетно-дефектной ведомостью от 16.09.2018, дефектной ведомостью от 16.09.2018, листком учета комплектации (входного и выходного контроля) № 594 от 16.08.2018, актом браковки узлов и деталей грузового вагона от 16.09.2018, уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 15.09.2018, уведомлением о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М № 226 от 16.09.2018, первичным актом на вагон от 26.11.2019, планом расследования от 29.11.2019). 

Как усматривается из уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М и дефектной ведомости от 16.09.2018, 14.09.2018 вагон № 52355948 прибыл на станцию ремонта Сольвычегодск и был подан на станцию проведения ремонта ВЧДР-13, с кодом предприятия «728». Из ремонта 16.09.2018 вагон № 52355948 также выпускался ВЧДР ФИО1 «ВРК-1». Дефектная ведомость и уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М подписаны с использованием электронной цифровой подписи и.о. начальника депо АО «ВРК-1» ФИО2

На вагоне № 52355948 при его поступлении в ремонт в ВЧДР ФИО1 АО «ВРК-1» были установлены 4 колесные пары: № 29-863157-1982, № 39-57314-1988, № 29-52360-2006, № 29-9038-1991. Две колесные пары № 29-52360-2006 и № 29-9038-1991 были забракованы, что следует из листка учета комплектации (входного и выходного контроля) № 594 от 16.08.2018, акта браковки узлов и деталей грузового вагона от 16.09.2018.

В первичном акте от 26.11.2019, составленном по случаю внеплановой отцепки вагона № 52355948, указано, что последний текущий ремонт колесной паре № 0029-863157-82 выполнялся в сентябре 2018 года в«728» - ВЧДР ФИО1 «ВРК-1». В плане расследования от 29.11.2019 также содержится информация о том, что последняя промежуточная ревизия (текущий ремонт) колесной паре № 0029-863157-82 производилась в сентябре 2018 года на предприятии с клеймом «728», то есть в ВЧДР ФИО1 «ВРК-1».

В соответствии с п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Из п. 1.5 Регламента следует, что под заинтересованными лицами понимаются лица, указанные владельцем вагона, либо вагоноремонтные организации (ВРП) и/или вагоностроительные заводы (ВСЗ), заводы по производству подшипников кассетного типа (ПЗК), эксплуатационные вагонные депо (ВЧДЭ) как имеющие непосредственное отношение к забракованному по неисправности вагону.

Исходя из специфики норм, регулирующих процесс ремонта вагонов и их узлов/деталей, причастные вагоноремонтные предприятия и вагоностроительные заводы определяются комиссией ОАО «РЖД», в том числе на основании клейм и бирок, нанесенных на колесные пары.

Как усматривается из материалов дела, на колесной паре № 0029-863157-82, установленной под вагоном № 52355948, было проставлено клеймо «728», принадлежащее ВЧДР ФИО1 «ВРК-1», о проведении данным вагоноремонтным предприятием в сентябре 2018 года текущего ремонта колесной пары.

Эксплуатационное вагонное депо Кочетовка ОАО «РЖД», учитывая причину отцепки вагона (неисправность колесной пары) и установив, что согласно клеймам, последний текущий ремонт колесной пары № 0029-863157-82 осуществлялся на предприятии ВЧДР ФИО1 «ВРК-1», а последний плановый (деповской) ремонт вагона № 52355948 выполнялся на предприятии ООО «ВКМ», направило в адрес АО «ПГК», ВЧДР ФИО1 «ВРК-1» и ООО «ВКМ» телеграмму № 2815 от 26.11.2019 по случаю внеплановой отцепки вагона.

При таких обстоятельствах, при проведении расследования причин отцепки вагона № 52355948 и составлении рекламационных документов по данному случаю отцепки ОАО «РЖД» были соблюдены требования Регламента в части информирования в суточный срок с момента отцепки вагона причастных вагоноремонтных предприятий.

ВЧДР ФИО1 «ВРК-1», будучи извещенным о случае отцепки вагона по неисправности отремонтированной им по заданию ответчика колесной пары, обеспечило явку своего представителя для участия в расследовании и составлении рекламационных документов по случаю отцепки. Акт-рекламация № 2098 от 29.11.2019 подписан представителем АО «ВРК-1» ФИО3 с особым мнением.

Судом установлено, что выполнение ООО «ТехКомплект Северо-Запад» текущего отцепочного ремонта вагона № 52355948 и текущего ремонта колесной пары № 0029-863157-82 по договору № АО-ДД/В-343/18 от 07.06.2018 фактически осуществлялось силами сторонней организации (субподрядчика) - ВЧДР ФИО1 «ВРК-1», которое было извещено со стороны ВЧДЭ при отцепке вагона как лицо, производившее последний текущий ремонт забракованной колесной пары № 0029-863157-82.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ при обнаружении после приемки работы скрытых недостатков заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

При этом, как усматривается из материалов дела, истец в нарушение законодательства, не уведомил ответчика о наличии недостатков, вызвавших необходимость отцепки вагона.

Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в расследовании причин возникновения дефектов.

Кроме этого, истец также не принял меры по извещению ответчика о возникновении гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах, представленный истцом рекламационный акт формы ВУ-41М в отношении спорного вагона, в настоящем случае не может являться допустимым и достаточным доказательством вины именно ответчика в неисправности вагона и противоречит пункту 6.2. спорного договора, утвержденному сторонами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (ч. 1 ст. 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), не допускается.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 288.2 ч. 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу №А14-9240/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Судья

 

С.Г. Егорова