АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-14542/2022

г. Воронеж

21 марта 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления финансово бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,               г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 1. Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-90», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3. Общество с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4. Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

5. Управа Левобережного района городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании ущерба,

при участии: 

от Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: ФИО2, представителя по доверенности № 5 УФБП от 10.01.2023 (по 31.12.2023), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом; 

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО2, представителя по доверенности № 107/2022- с (сроком до 31.12.2023), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом; 

от Управы Левобережного района городского округа город Воронеж: ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 09.01.2023 (сроком до 31.12.2023), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом; 

от  Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» - ФИО3, представителя по доверенности №4/23 от 09.01.2023, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ООО "Навастрой": ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2023 (сроком до 31.12.2023), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом; 

от иных лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс» (далее также – истец) заявлен иск, с учетом изменения требований и состава участников, о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее также – ответчик), за счет средств муниципальной казны, 8 786 руб. ущерба, причиненному транспортному средству Лада 219170, государственный регистрационный знак С594КО136, в результате наезда на препятствие в виде дорожной выбоины (ямы), 11 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу назначены на 28.09.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 28.09.2022 предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначено на 16.11.2022.

Определением суда от 16.11.2022 была произведена замена ненадлежащего ответчика, Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, на надлежащего – Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, судебное заседание по настоящему делу отложено на судебное разбирательство отложено на 06.12.2022.

Вместе с тем, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

 1. Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-90», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3. Общество с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4. Управа Левобережного района городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 06.12.2023 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 02.02.2023.

Определением суда от 01.02.2023 была произведена замена состава суда.

Судебное разбирательство откладывалось на 14.03.2023.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц,  участвующих в деле.

02.02.2023 посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступила копия административного материала по факту ДТП от 04.03.2022, произошедшее по адресу: 

<

...>.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на основании акта обследования №351 от 22.10.2021 было выявлено разрушение асфальтобетонного покрытия площадью 0,6 кв.м. В указанном акте стоит подпись представителя ООО «НАВАСТРОЙ». Срок для устранения 10 суток. Ответчик указывает, что по истечении указанного срока недостатки не были устранены, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги местного значения в связи с наличием на нем повреждений, в рамках гарантийного срока лежит на организации производившей ремонтные работы на указанном участке, а именно ООО «НАВАСТРОЙ», которое в нарушение условий контракта не обследовало самостоятельно участок дороги на предмет наличия на нем недостатков, не приняло своевременных мер для устранения недостатков, которые были выявлены при обследовании совместно с заказчиком по муниципальному контракту еще в октябре 2021 года. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт ДТП, размер вреда.

Представитель Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» поддержали позицию ответчика, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «НАВАСТРОЙ». Представитель также выступил с ходатайством о приобщении к материалам дела акта приемки результата этапа работ от 09.10.2017.

Представитель ООО «НАВАСТРОЙ» возражал против удовлетворения исковых требований.

В порядке ст.ст. 65-67, 159 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, судом приобщены  представленные доказательства  к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.03.2023 объявлялся перерыв до 21.03.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела, следует, что 04.03.2022 г. в 22 час. 40 мин. по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием ТС Лада 219170 гос.рег. знак С594КО 136 под управлением ФИО5, который допустил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины (ямы). В результате ДТП ТС получило механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД были составлены: схема места совершения административного правонарушения от 04.03.2022 г., определение 36 ОВ №143072 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2022 г.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 20.02.2022 г., установленных в определении 36 ОВ №215194 от 04.03.2022 г., «04.03.2022 г., в 22 час 40 минут у дома №4а по ул.ФИО6 г.Воронежа водитель ФИО5 управляя а/м Лада 219170 гос.рег. знак С594КО 136 совершил наезд на препятствие в виде выбоины дорожного покрытия, длиной 140 см., шириной -100 см.; глубиной- 14,5 см. в результате которой "а/м Лада 219170 гос.рег. знак С594КО 136 получил механические повреждения».

На момент аварии ограждение либо предупреждающие знаки отсутствовали, чем были нарушены требования Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от 11.10.1993 г. №221, в соответствии с пунктом 4.4.1 которого опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Согласно экспертному заключению №0184/2022, выполненному экспертом ООО «Правовой-эксперт», стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ТС Лада 219170 гос.рег. знак С594КО 136, обусловленного ДТП, с учетом износа составляет 8 786 руб. (т.1 л.д. 36).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

 Полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, вызван ненадлежащим содержанием дорожного покрытия, а также то, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт ДТП - наезда автомобилем ТС Лада 219170 гос.рег. знак С594КО 136 под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Бизнес Авто Плюс» на препятствие (яму) в районе д. 4А по ул. ФИО6 г. Воронежа, а также факт причинения указанному автомобилю механических повреждений в результате данного ДТП подтверждены материалами дела (схемой места совершения административного правонарушения от 04.03.2022 г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 215194 от 04.03.2022 г., рапортом от 04.03.2022г., из которого следует, что сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу установлено,  что по адресу: 

<

...>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на покрытии проезжей части, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоина ямы размерами: длиной – 140 см., шириной – 100 см., глубиной – 14,5 см.).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. Предельные размеры выбоины на дороге превысили предельные размеры, допустимые ГОСТом.

В силу пункта 5 части 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из положений статьи 13 Закона N 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 22 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под государственным надзором, муниципальным контролем за обеспечением сохранности автомобильных дорог понимаются действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

На основании пункта 13 Постановления N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В ст. 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (ст. 215.1 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1.1 Положения об Управлении финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 г. N 905-III (далее - Положение), УФБП АГО г. Воронеж является уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа, а также по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля.

Согласно п. п. 3.9, 3.10.1 Положения УФБП АГО г. Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, учитывая, что согласно ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ источником возмещения ущерба является муниципальная казна в лице уполномоченного финансового органа, суд приходит к обоснованности требований истца о возмещении ущерба с МО ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Заключение муниципального контракта с подрядчиком на осуществление ремонтных работ в силу Закона N 131-ФЗ не снимает с уполномоченного органа местного самоуправления, обязанности по содержанию муниципальных дорог в надлежащем состоянии. Учреждение является согласно положениям статей 210 и 296 ГК РФ и Устава ответственным за организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального района и обеспечения безопасности дорожного движения на них с учетом передачи спорного участка дороги органом местного самоуправления в оперативное управление.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является, основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги, поскольку обладатель вещного права на имущество несет ответственность перед третьими лицами за его содержание, в том числе за действия своих контрагентов, что не лишает его права на предъявление к последним требований, вытекающих из обязательственных правоотношений.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения и недопущение причинение вреда имуществу населения, как того требует положения указанных выше норм закона и государственного стандарта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, следовательно, при изложенных фактических обстоятельствах дела, материалами дела подтверждается наличие в совокупности необходимых условий для привлечения данного ответчика к рассматриваемой гражданско-правовой ответственности.

В данном случае истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 786 руб. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения №0184/2022, выполненным экспертом ООО «Правовой-эксперт», согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, с учетом износа составляет 4 957 руб. 94 коп., без учета износа 8 786 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2023 N Ф03-216/2023 по делу N А51-11843/2021, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 N 01АП-8562/2019 по делу N А79-15370/2018.

Ответчик данное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявил. (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на проведение досудебной экспертизы в размере 11000 руб. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально понесенные расходы ничем не подтвердил (доказательства фактического несения - оплаты проведенного экспертного исследования в материалы дела не представил), в связи с чем, в удовлетворении требований о возмещении стоимости проведенной внесудебной экспертизы суд отказал. 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 720 руб. по платежному поручению №232 от 03.06.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 786 руб. ущерба, 720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов