АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48915/2020

12 мая 2021 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 12 мая 2021 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ИНН 

<

***>), Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,

к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи, с. Волкова,

о взыскании задолженности по договору поставки № 46/2020-П от 28.02.2020 в размере 116 843,99 руб., договорную неустойку в размере 6 828,58 руб.,

при участии: 

от истца: не явился (извещение РПО № 35099157390559);

от ответчика: не явился (извещение РПО № 35099157390603), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ИНН 

<

***>), Ростовская область, г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи, с. Волкова о взыскании задолженности по договору поставки № 46/2020-П от 28.02.2020 в размере 116 843,99 руб., договорную неустойку в размере 6 828,58 руб.

Стороны в судебное заседание не явились явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Судом оглашено, что в материалы дела от истца поступил отказ исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности в размере 116 843,99 руб.

Суд, ознакомившись с заявленным ходатайством, установил следующее.

Поступивший отказ от исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности посдписан генеральным директором ООО «Энергоком» - ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от исковых требований в части, не нарушает прав других лиц и не противоречит закону. 

Основания для непринятия отказа от исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности в размере 116 843,99 руб. у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от исковых требований в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара № 46/2020-П (далее – договор), по условиям которого поставщик, по заявкам покупателя обязуется передавать в собственность покупателя электротовары и электроматериалы по ценам, согласованным в протоколе согласования договорной цены, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора оплата каждой партнии товара производится в течение 30 дней с даты подписания сторовами товарной накладной ТОРГ-12 или УПД, на основании выставленного счета, счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, истец во исполнения условий договора, поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 116 843,99 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела счет-фактурами № 082/13995 от 15.07.2020 на сумму 47 043,35 руб, № 082/14446 от 20.07.2020 на сумму 61 458,24 руб., № 082/15210 от 27.07.2020 на сумму 8 342,40 руб.

Как следует из материалов дела ответчик принятые на себя договорные обязательства в части оплаты поставленного товара в течение 30 дней не исполнил.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил задолженность за товар, истец начислил ответчику неусотойку за период с 15.08.2020 по 16.10.2020 размер которой составил 6 828,58 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию о наличии задолженности.

Поскольку требования указанные в претензии ответчиком не исполненны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору, истец просит взыскать с ответчика неусотойку за период с 15.08.2020 по 16.10.2020 размер которой составил 6 828,58 руб.

Пунктом 8.2 договора, стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки только в том случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным.

Учитывая вышеизложенное, сумма договорной неустойки предусмотренная пунктом 8.2 договора за период с 15.08.2020 по 16.10.2020 в размере 6 828,58 руб., подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены. 

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания основной суммы задолженности.

Производство по делу в части взыскания основной суммы задолженности -прекратить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи, с. Волкова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ИНН 

<

***>), Ростовская область, г. Ростов-на-Дону договорную неустойку по договору поставки № 46/2020-П от 28.02.2020 в размере 6 828,58 руб.,  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ИНН 

<

***>), Ростовская область, г. Ростов-на-Дону справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 2 710 руб. уплаченной согласно платежного поручения № 1489 от 19.10.2020.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко