ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96512/2020

16 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 до перерыва, ФИО2 после перерыва,

при участии после перерыва:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 21.11.2022,

от ФИО8: ФИО5 по доверенности от 29.11.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

установил:

29.10.2020 гражданин ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 229(6950) от 12.12.2020.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2021 процедура реализации имущества гражданина ФИО8 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение от 23.06.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества ФИО8 отказано.

24.08.2022 в арбитражный суд первой инстанции от ФИО3 (далее – кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 12 674 287,80 руб., из которых 3 000 000 руб. - основной долг, 262 717 руб. – проценты, 9 410 890,80 руб. – неустойка. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, требование кредитора  в размере 12 674 287,80 руб., из которых 3 000 000 руб. - основной долг, 262 717 руб. – проценты, 9 410 890,80 руб. – неустойка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требование в части неустойки учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе должник просил определение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении заявления кредитора в части включения в реестр задолженности, основанной на договорах займа от 21.02.2017, от 22.06.2017, от 23.03.2017 отказать, поскольку срок исковой давности по данным договорам займа истек, о чем должником было заявлено при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции, кроме того, просил снизить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств до 15 000 руб., поскольку неустойка в размере 9 410 890,80 руб. является несоразмерной, о чем должником также было заявлено в суде первой инстанции.

ФИО3 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Определением от 01.02.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 заявлял ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении требований, однако суд первой инстанции рассмотрел заявление без учета заявленных изменений. Судебное заседание отложено на 21.02.2023.

От ФИО8 поступили возражения на отзыв ФИО3, в котором он отметил, что должником исполнены обязательства перед кредитором, поскольку ФИО7 оплатила проценты за пользование займом деньги в размере 767 065 руб.,  а также проценты в размере 3 491 802 руб., ФИО8, в свою очередь, перечислил в пользу кредитора 657 942 руб., что в совокупном размере превышает сумму полученного должником займа.

ФИО3 в своих возражениях на вышеизложенную позицию отметил, что должником не представлены доказательства погашения кредитору основной суммы долга, при этом согласно приложенной к возражения переписке между должником и кредитором за период с 01.07.2019 по 07.06.2022 ФИО8 неоднократно просил об отсрочке и рассрочке платежей по договорам займа, что также подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 23.03.2023, о приобщении которого к материалам спора заявлено кредитором, следовательно, в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), течение срока исковой давности по всем договорам займа начиналось заново. Приняв во внимание указанные обстоятельства, кредитор просил восстановить срок исковой давности для заявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО8 и признать обоснованным требование в совокупном размере 8 722 174,95 руб., состоящее из суммы основного долга в размере 3 402 174,95 руб. и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 5 320 000 руб.

Определением от 21.02.2023 дата судебного заседания изменена на 29.03.2023.

Определением апелляционного суда от 29.03.2023 в связи с нахождением судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. в очередном отпуске, в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. на судей Бармину И.Н., Юркова И.В.

Протокольным определением от 29.03.2023  судебное заседание отложено на 02.05.2023.

27.04.2023 от ФИО3 поступило уточненное заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника ФИО8 требование в совокупном размере 9 347 332, 96 руб., из которых сумма основного долга в размере 2 869 087, 69 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 1 158 245,27 руб.; неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 5 320 000 руб. 

В связи с невозможностью участия судьи Юркова И.В. в судебном заседании 02.05.2023 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, судья Юрков И.В. заменен на судью Слоневскую А.Ю.

В судебное заседание, назначенное на 02.05.2023, стороны не явились, должник правовую позицию по уточненному требованию кредитора не представил, в связи с чем в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.05.2023.

После перерыва в судебном составе в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Барминой И.Н. на судью Сотова И.В., в связи с нахождением судьи Барминой И.Н. в очередном отпуске.

В судебное заседание явился представитель кредитора, который поддерживал заявленные уточненные требования, принятые судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель должника против включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов возражал, просил снизить размер неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей, установил следующее.

В обоснование своего заявления, кредитор указал, что между ним и ФИО8 заключены следующие договоры займов: 

- договор займа от 21.02.2017 на сумму 500 000 руб. (том 4, л.д.50); 

- договор займа от 23.03.2017 на сумму 1 000 000 руб. (том 4, л.д.52); 

- договор займа от 22.06.2017 на сумму 500 000 руб. (том 4, л.д.54); 

- договор займа от 18.02.2020 в иностранной валюте на сумму 15 500 Евро (том 4, л.д.56). 

В соответствии с пунктами 1.2. указанных договоров конкурсный кредитор передал в собственность должнику денежные средства, что подтверждается расписками от 21.02.2017 (том 4, л.д.51), от 23.03.2017 (том 4, л.д.53), от 22.06.2017 (том 4, л.д. 55) и от 18.02.2020 (том 4, л.д.57), выданными ФИО8 

Пунктами 1.3. указанных договоров установлена обязанность Заемщика выплачивать проценты за пользование суммой займов в размере 5 % от суммы займа за каждый календарный месяц. 

Пунктами 2.2 указанных договоров срок возврата денежных средств установлен в следующем порядке:

- по договору займа от 21.02.2017 до 31.12.2017;

- по договору займа от 23.03.2017 до 31.12.2017;

- по договору займа от 22.06.2017 до 31.12.2017;

- по договору займа от 18.02.2020 до 31.12.2020.

В соответствии с пунктами 3.1. указанных договоров за несвоевременный возврат суммы займа (частично или в полном объеме) в установленный срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,25% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до момента фактической передачи суммы займа заемщику. 

Поскольку должником и аффилированными с ним лицами в период с 26.02.2019 по 03.07.2022 в счёт погашения задолженностей по договорам займа была оплачена сумма в размере 4 374 744 руб., конкурсным кредитором произведен расчет задолженности с учетом произведенных платежей. 

Исходя из представленного расчета и доказательств, подтверждающих произведенные должником оплаты, установлено, что на дату уточнения требований кредитора задолженность ФИО8 перед ФИО3 составляет: 

1. по договору займа от 21.02.2017 сумма основного долга в размере 500 000 руб.; сумма неоплаченных процентов в размере 328 102,98 руб.; сумма неустойки в размере 1 330 000 руб. 

2. по договору займа от 23.03.2017 сумма основного долга в размере 1 000 000 руб.; сумма неоплаченных процентов в размере 602 872,64 руб.;  сумма неустойки в размере 2 660 000,00 руб. 

3. по договору займа от 22.06.2017 сумма основного долга в размере 500 000 руб.; сумма неоплаченных процентов в размере 227 269,65 руб.; сумма неустойки в размере 1 330 000 руб. 

4. по договору займа от 18.02.2020 сумма основного долга по курсу ЦБ РФ в размере 869 087, 69 руб. 

Общая сумма задолженности должника перед заявителем по договорам займов составляет 9 347 332, 96 руб., из которых 2 869 087, 69 руб. сумма основного долга, сумма неоплаченных процентов 1 158 245,27 руб. и 5 320 000 руб. сумма неустойки за несвоевременный возврат сумм займов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в порядке статьи 100 Закона о банкротстве в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» 12.12.2020, реестр требований кредиторов должника закрыт 12.02.2021, в то время как кредитор обратился в суд с заявлением 24.08.2022, т.е. с пропуском установленного срока.

В случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий среди прочего обязан уведомлять кредиторов о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитор сослался на неосведомленность о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку должник скрыл от финансового управляющего и суда факт наличия денежных обязательств перед ФИО3 и самостоятельно кредитора о начале процедуры банкротства не уведомил.

Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что опубликование общедоступной информации о возбуждении настоящей процедуры банкротства в установленном Законом о банкротстве порядке, само по себе основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования кредитора к должнику не является (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 N Ф07-7043/2021 по делу N А66-12489/2018).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная коллегия считает обоснованным заявленное со стороны кредитора ходатайство о восстановлении пропущенного заявителем срока на предъявление настоящего требования, поскольку у ФИО3 отсутствовала объективная возможность своевременно узнать о признании ФИО8 банкротом, который, в свою очередь, намеренно скрыл наличие обязательств перед кредитором от финансового управляющего, в связи с чем возложение на кредитора обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Вопреки позиции должника, материалами дела подтверждается, что между должником и кредитором имелись заемные отношения по договорам займа от 21.02.2017, от 23.03.2017, от 22.06.2017, от 18.02.2020, ввиду неисполнения встречного обязательства по которым у должника образовалась задолженность в совокупном размере 2 869 087, 69 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы спора, вопреки доводам должника, не представлено.

Частичные перечисления, совершенные должником и третьими лицами в счет исполнения указанных обязательств по истечении установленных условиями договоров займа сроков, не могут быть учтены при расчете задолженности по основному долгу, поскольку в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

Согласно представленным в материалы дела выпискам по банковским счетам кредитора и должника установлено, что в период с 26.02.2019 по 03.07.2022 задолженность перед кредитором погашена на сумму 4 374 744 руб. 

При этом платежи, совершенные в период с 26.02.2019 по 02.03.2020, могут быть отнесены только к исполнению обязательств по договорам займа от 21.02.2017, от 23.03.2017 и 22.06.2017, поскольку договор займа в иностранной валюте был заключен 18.02.2020 и ежемесячные проценты по нему стали начисляться с 18.03.2020.

С учетом указанного периода конкурсным кредитором произведен расчет с учетом пропорционального погашения всех однородных требований (трех договоров займа 2017-го года).

Между тем, поскольку до 26.02.2019 должником не оплачивались ежемесячные проценты за пользование суммами займов, то в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ произведённые платежи могли быть направлены только на погашение начисленных процентов.

В отношении расчета процентов по договору займа в иностранной валюте, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями пункта 1.3. указанного договора проценты начисляются в валюте займа и выплачиваются Заемщиком ежемесячно по курсу ЦБ РФ на день выплаты за период со дня заключения настоящего договора до дня фактического возврата суммы займа включительно. Следовательно, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. 

Иного из соглашений между конкурсным кредитором и должником не следует, в связи с чем, платежи, произведенные должником с 15.04.2020, распределены конкурсным кредитором пропорционально в погашение всех однородных требований, включая указанный договор в иностранной валюте, с учетом курса ЦБ РФ на дату платежа, осуществленного должником - 90,4629 руб.

Также, с учетом отсутствия начисления процентов за пользование суммой займа по договору в иностранной валюте от 18.02.2020 произведенные должником платежи, начиная с платежа 18.05.2021, погашали сумму основного долга по указанному договору. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. 

Из представленного кредитором расчета следует, что с даты введения процедуры реализации имущества должника (30.11.2020) проценты за пользование суммами займов не учитывались, а платежи, осуществляемые должником и третьими лицами, были направлены на погашение имеющихся на дату платежа задолженностей по процентам пропорционально по договорам на основании статьи 319 ГК РФ, сумма неоплаченных процентов составляет:

- по договору займа от 21.02.2017 - 328 102,98 руб.;

- по договору займа от 23.03.2017 - 602 872,64 руб.; 

- по договору займа от 22.06.2017 - 227 269,65 руб. 

В соответствии с положениями пункта 1.3 по договорам займа от 21.02.2017, от 23.03.2017 и 22.06.2017 кредитором рассчитаны штрафные санкции (неустойка) за период с 01.01.2018 до даты введения процедуры реализации имущества - 30.11.2020, которые составляют:

- по договору займа от 21.02.2017 - 1 330 000 руб.;

- по договору займа от 23.03.2017 - 2 660 000,00 руб.; 

- по договору займа от 22.06.2017 - 1 330 000 руб. 

Вместе с тем, поскольку срок возврата по валютному договору не наступил на момент введения процедуры реализации имущества должника, то неустойка, предусмотренная пунктом 3.1. договора, не начислялась. 

Таким образом, кредитор полагает, что общая сумма задолженности должника перед заявителем по договорам займов составляет 9 347 332, 96 руб., из которых 2 869 087, 69 руб. основного долга, 1 158 245,27 руб. неоплаченных процентов и 5 320 000 руб. неустойка за несвоевременный возврат сумм займов.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование кредитора в части 2 869 087, 69 руб. основного долга и 1 158 245,27 руб. неоплаченных процентов обосновано, подтверждено совокупностью надлежащих доказательств, не опровергнутых лицами, участвующими в обособленном споре, в связи с чем подлежит включению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между тем, при расчете неустойки апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с доводами должника относительно необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом частичного погашения обязательств по договорам займа.

Апелляционный суд полагает, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Аналогичная позиция закреплена в Определении Верховного суда по делу № 5-КГ19-66.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь изложенными разъяснениями, апелляционный суд полагает возможным применить к расчету неустойки за спорный период двукратную ключевую ставку Банка России и признать обоснованным требование кредитора в части неустойки по договорам займа в общем размере 950 000 руб., подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего требования, должником заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление N 43) разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно пункту 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (пункт 22 постановления N 43).

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу №А56-96512/2020 после введения 30.11.2020 в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в период с 04.12.2020 по 05.06.2021, т.е. до истечения срока исковой давности по договорам займов, супруга должника - ФИО7 выплатила ФИО3 проценты за пользование суммами займов. 

Также необходимо учитывать, что в соответствии с пунктами 2.2. договоров должник должен был вернуть суммы займов в следующие сроки: 

- по договору займа от 21.02.2017 - до 31.12.2017; 

- по договору займа от 23.03.2017 - до 31.12.2017; 

- по договору займа от 22.06.2017 - до 31.12.2017; 

- по договору займа от 18.02.2020 - до 31.12.2020. 

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, течение срока исковой давности началось по договорам займа от 21.02.2017, 23.03.2017, 22.06.2017 – 01.01.2018, а по договору займа от 01.01.2021.

Предусмотренный положениями статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по указанным обязательствам, без учета его прерывания, истек по договорам займа от 21.02.2017, 23.03.2017, 22.06.2017 – 01.01.2021, а по договору займа от 18.02.2020 – 01.01.2024.

Процедура реализации имущества в отношении должника введена 30.11.2020, т.е. до истечения трёх лет с установленной сторонами даты возврата сумм займов. 

Из индивидуальных выписок конкурсного кредитора, выданных ПАО «Сбербанк» и представленных в материалы дела, и выписки по счету ФИО8, выданной АО «Тинькофф банк», следует, что в период с 26.02.2019 по 03.07.2022 за должника его супруга ФИО7 и также брат должника ФИО8, а также сам должник, перечислили ФИО3 в счёт погашения задолженностей по договорам займа сумму в размере 4 374 744 руб. 

Следовательно, своими действиями должник и указанные третьи лица, перечисляя денежные средства по спорным обязательствам,  подтверждали наличие задолженности ФИО8  перед кредитором, и, следовательно, течение срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ прерывалось.  При этом апелляционный суд дополнительно исходит из констатации недобросовестного поведения должника, что ранее уже установлено апелляционным судом по иному судебному акту в данном деле, поскольку должник при инициации своей процедуры банкротства не информировал данного кредитора и не раскрыл своевременно как перед ним, так и перед судом соответствующую информацию, продолжая при этом осуществлять частичные платежи по заемным обязательствам, что предопределило введение в заблуждение кредитора относительно реализации оперативной возможности по предъявлению соответствующего требования к должнику.   

Таким образом, апелляционный суд полагает возможным  согласиться с доводами кредитора, согласно которым срок исковой давности для предъявления требований конкурсного кредитора к должнику по всем договорам   не пропущен.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ФИО3 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО8 требования кредитора в размере 2 869 087,69 руб. основного долга, 1 158 245,27 руб. процентов за пользование суммой займа, 950 000 руб. неустойки, с учетом неустойки отдельно как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2022 по обособленному спору №  А56-96512/2020/тр.2 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО8 требование ФИО3 в размере 2 869 087,69 руб. основного долга, 1 158 245,27 руб. процентов за пользование суммой займа, 950 000 руб. неустойки, с учетом неустойки отдельно как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов