Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29986/17

28 декабря 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017. Полный текст решения изготовлен 28.12.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Вавиловой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свой Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании  2 430 000 руб.,    

при участии представителей: 

от истца – ФИО2,  предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 10.04.2017, ФИО3,  предъявлен паспорт,  доверенность от 10.04.2017;

от ответчика  – ФИО4, предъявлен паспорт,  доверенность от  22.12.2016, ФИО5,  предъявлен паспорт, доверенность от  24.04.2017;

от третьего лица -  не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО «ТопКом Инвест»   обратилось  в суд с  требованиями  к ООО «Группа Ренессанс Страхование»  о взыскании убытков по договору страхования в сумме  2 430 000 руб.

Представители истца на требованиях настаивают по доводам заявления. Ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела  по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, считают хищение транспортного средства страховым случаем.

Ответчик с требованиями не согласен, считают требования истца не правомерными, поскольку уголовное дело в стадии расследования, квалификация преступления будет уточняться, имеют место мошеннические действия, либо присвоение или растрата, ссылаются на ответ Управления МВД по городу Перми от 13.12.2017.

Изучив материалы дела,  заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

20.06.2016 между ООО «ТопКом Инвест» и ООО «СК «Свой Дом» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ЛА-09/16 с правом выкупа (л.д.61).

20.06.2016  ООО «ТопКом Инвест» по договору купли-продажи №КП-26/16 приобретен автомобиль «Volvo XC60» (л.д.66).

29.06.2016 между ООО «Группа Ренессанс Страхование»   и ООО «ТопКом Инвест» заключен договор добровольного страхования транспортного средства  018АТ-16/00580 (далее договор КАСКО) марки «Volvo XC60» универсал 2016 года, государственный регистрационный номер К320НС159. Срок действия договора определен с 30.07.2016 по 29.07.2019. Страховые риски: «ущерб»;  «угон/хищение»,  страховая сумма – 2 430 000 руб., страховая премия 339 096 руб., 35 694 руб., соответственно. Безусловная франшиза – 486 000 руб. – если ключи/документы от застрахованного ТС были утрачены до, в момент или после угона/хищения застрахованного ТС и не могут быть предоставлены Страховщику (л.д.9).

30.06.2017 автомобиль передан ООО «СК «Свой Дом».

04.10.2016 ООО «ТопКом Инвест» направило в адрес ООО «СК «Свой Дом» уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам (л.д.93).

В связи с неисполнением обязательств по возврату автомобиля, ООО «Топ Ком Инвест» обратилось в третейский суд.

Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 24.11.2016 по делу 311-18/2016А исковые требования удовлетворены, ООО «СК «Свой Дом» обязано возвратить имущество, полученное во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) №ЛА-09/16 от 20.06.2016, а именно автомобиль «Volvo XC60».

02.02.2017 ООО «Топком Инвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

27.04.2017 на основании определения арбитражного суда от 10.04.2017 по делу А50-2122/2017 выдан исполнительный лист об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свой Дом» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» спорный автомобиль.

Также 14.02.2017, КУСП №608, представитель ООО «ТопКом Инвест» обратился в ОУР Управления МВД России по г.Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны директора ООО «СК «Свой Дом» в лице ФИО6 

Материалы проверки направлены в ОП №7 Управления МВД России по г.Перми по территориальности.

28.02.2017, КУСП 9251, в правоохранительные органы вновь обратился с заявлением представитель ООО «ТопКом Инвест» в отношении директора ООО «СК «Свой Дом» ФИО6 по факту противоправных действий.

Материалы проверки направлены в отдел по РПОТ Свердловского району СУ УМВД России г.Перми.

30.03.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП №9251 от 28.02.2017 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

03.04.2017 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая – хищения транспортного средства и выплате по договору страхования (л.д.68, 69).

Постановлением от 30.06.2017 предварительное следствие по уголовному делу №000981/2017 приостановлено. 

04.09.2017 следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России г.Перми предварительное следствие возобновлено.

Постановлением от 04.10 2017 предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено.

Постановлением прокурора Свердловского района г.Перми от 12.10.2017 постановление следователя от 04.10.207 отменено.

03.08.2017 страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.4.5, п.12.1.4 Правил страхования, поскольку утрата застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, вымогательства, присвоения и растраты не является страховым риском (л.д.70).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  иска и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле пришел к выводу об отсутствии оснований  для  удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

 В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Это означает, что заключение подобных договоров на условиях, содержащихся в правилах страхования, распространено в практике страховой компании «Группа Ренессанс Страхование» и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

В п.2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п.1.2.18 Правил  добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование»  14.12.2015  (далее - Правила страхования) (л.д.77-90), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения. 

В соответствии с п.4.5 вышеуказанных Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования от 29.06.2016 № 018АТ-16/00580, «Угон/хищение» - имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные утратой ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ). Не является страховым риском утрата застрахованного ТС в результате мошенничества, вымогательства, присвоения и растраты (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ), если иное не предусмотрено договором страхования.

Кроме того, п.12.1, п.12.1.4 Правил страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования: убытки, возникшие вследствие невозвращения ТС Страхователю, при страховании ТС, передаваемого в прокат, лизинг, аренду и т.п.

Проанализировав условия Правил страхования в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, арбитражный суд  пришел  к выводу о том, что способы хищения, предусмотренные ст.159, ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному) не установлен сторонами в договоре страхования в качестве страхового случая, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Таким образом, для рассмотрения данного спора нужно установить, утрата ТС произошла в результате угона, кражи, разбоя, грабежа либо в результате мошенничества, вымогательства, присвоения и растраты и установить факт возврата/не возвращения автомобиля лизингополучателем.

Истец указывает, что согласно Правилам страхования страховым случаем является хищение (кража/угон). В постановлении о возбуждении уголовного дела  и принятии его к производству от 30.03.2017 следователем усмотрены в действиях ФИО6, директора ООО «СК «Свой Дом», признаки  преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере). Также истец указывает на признание его потерпевшим в рамках уголовного дела (постановление  от 11.05.2017 - л.д.12) и приостановление предварительного следствия.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически решение третейского суда выполнено,  автомобиль ФИО6 поставлен на стоянку, о чем ФИО6 уведомил представителя лизингодателя по телефону. Представителем истца автомобиль принят, осмотрен. На вопрос суда о подтверждающих документах, пояснил, что документы находятся в уголовном деле. О передаче ключей и документов на ТС пояснил, что ключи и документы ФИО6 не передал.

Определением суда по настоящему делу в ОП №7 Управления МВД России по г.Перми истребованы документы из материалов уголовного дела.

По запросу суда поступило уголовное дело от 30.03.2017 №981 в полном объеме.

В судебном заседании материалы уголовного дела судом исследованы на предмет документов и пояснений, представленным истцом.

Так, в уголовном деле имеется протокол принятия устного заявления о преступлении представителя ООО «ТопКом Инвест» от 14.02.2017, копии доверенности, ПТС, договора лизинга с актом приемки-передачи, договором поручительства (поручитель ФИО6), фотокопий акта осмотра и приемки транспортного средства от 17.12.2016,  номерного знака, VIN кода под лобовым стеклом, копия справки ООО «ТопКом Инвест» о задолженности по лизинговым платежам и выкупной стоимости ООО «СК «Свой Дом» по состоянию на 20.02.2017, а также протокол допроса  потерпевшего. 

Других документов, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства директором лизингополучателя представителю лизингодателя в материалы настоящего дела истцом не представлено.

К фотокопиям из уголовного дела: акта осмотра и приемки транспортного средства от 17.12.2016, номерного знака, VIN кода под лобовым стеклом, суд как к доказательству фактической передачи автомобиля относится критически. Так, акт подписан в одностороннем порядке сотрудником ООО «ТопКом Инветс»,  передача ключей, документов не осуществлена. Истцом не оспаривается.

Кроме того,  по условиям договора лизинга лизингополучатель имеет право осматривать ТС (п.4.11.1); из показаний ФИО6 следует, что последний платеж произведен в декабре, из протокола принятия устного заявления о преступлении представителя ООО «ТопКом Инвест» от 14.02.2017 также следует, что в декабре 2016 года начались просрочки; в решении третейского суда также указано на платеж от 18.11.2016, т.е. после даты расторжения договора лизинга; представителем истца в судебном заседании пояснялось, что по телефону ФИО6  довались обещания об уплате лизинговых платежей, в связи с чем не возвращал ключи и документы; об обещаниях выплатить лизинговые платежи также говорится в протоколе от 14.02.2017. 

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что 02.02.2017 ООО «Топком Инвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Возникает вопрос о такой необходимости в случае возврата транспортного средства.

Также из пояснений представителя истца в судебном заседании и показаний из уголовного дела следует, что ФИО6 сообщил по телефону лизингодателю об угоне автомобиля 10.02.2017, что также вызывает сомнение в возврате транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент утраты транспортного средства фактической передачи транспортного средства лизингополучателем не состоялось. Обратного истцом не доказано.

В п.4.8.4 договора лизинга оговорено, что лизингополучатель обязан принять на себя риски, связанные в т.ч. с утратой, хищением предмета лизинга.

Вышеуказанное обстоятельство (невозвращение ТС) является самостоятельным основанием для отказа страховщиком в выплате по договору страхования в соответствии п.12.1, п.12.1.4 Правил страхования.

Что касается доводов о мошенничестве (присвоении, растрате), судом установлено следующее.

По факту утраты застрахованного транспортного средства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере).

Довод истца о том, что постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает факт кражи ТС, отклоняется арбитражным судом.

В постановлении о возбуждении уголовного дела содержится лишь указание на предварительную квалификацию совершенного преступления, которая установлена органами предварительного следствия на основании имевшихся на момент возбуждения уголовного дела признаков преступления. 

Вместе с тем, истцом  доказательств, указывающих на наличие признаков преступления, которые указывают на квалификацию преступления, как на хищение имущества, совершенное путем угона, кражи, грабежа или разбоя, в материалы дела не представлено.

Напротив ответчиком представлены  доказательства, указывающие на наличие иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять на переквалификацию преступления, как на хищение имущества, совершенное иными способами (путем мошенничества, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; либо путем присвоения или растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному). 

Так, ответчиком в материалы дела представлен ответ СУ МВД России по г.Перми, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что в декабре 2016 года директор ООО «СК «Свой Дом» ФИО6 взяв займ в размере 200 000 руб. у гр. Р-на, передал в залог автомобиль «Вольво ХС60», приобретенный по договору лизинга. В дальнейшем в связи с тем, что не смог вернуть денежные средства заключил с гр. Р-ным договор купли-продажи указанного автомобиля.

Указанное подтверждается материалами уголовного дела, из которых также следует, что на момент осмотра ТС представителем лизингодателя 17 декабря 2016 года, автомобиль уже был передан ФИО6  гр. Р-ну по договору купли-продажи с одним комплектом ключей, стоял на стоянке.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении представителя ООО «ТопКом Инвест» от 14.02.2017 также указано, что после звонка ФИО6 10.02.2017 выяснилось, что ФИО6 продал автомобиль, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 09.12.2016. Также в протоколе указано мнение представителя, обратившегося в правоохранительные органы,  о том, что совершено мошенничество со стороны ФИО6

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Ввиду изложенного право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 18-КГ15-47).

В каждом случае надлежит оценить содержание постановления о возбуждении уголовного дела на предмет соответствия отраженной в нем следственной квалификации юридически значимым признакам состава преступления этого вида, закрепленным в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Постановление о возбуждении уголовного дела выносится на основании ст.146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о квалификации деяния.

В связи с этим в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038, суд отмечает, что содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038).

При рассмотрении спора помимо постановления следователя истцом, как в материалы настоящего дела, так и страховщику не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества.

Учитывая отсутствие в Правилах страхования условия о страховых выплатах при утрате застрахованного транспортного средства в результате мошеннических действий, а также учитывая положения вышеприведенных норм, арбитражный суд  пришел к  выводу о том, что отказ страховой организации в выплате страхового возмещения является правомерным.

Таким образом, суд считает,  что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация, то заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам гл.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимается довод ответчика о нарушении страхователем п.11.2 Правил страхования, в соответствии с которым при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан по риску «Угон/хищение» незамедлительно сообщить в правоохранительные органы, в течение 24 часов с момента обращения в компетентные органы сообщить о происшествии страховщику по телефону.

О событии стало известно 10.02.2017 из звонка ФИО6, первоначально обратились в УМВД России по г.Перми 14.02.2017, вторично 28.02.2017, обратились к Страховщику – 03.04.2017, т.е. риски страховщика увеличиваются, упущен срок для проведения собственного расследования. 

Кроме того, в сумме иска истцом не учтена безусловная франшиза – 486 000 руб. – если ключи/документы от застрахованного ТС были утрачены до, в момент или после угона/хищения застрахованного ТС и не могут быть предоставлены Страховщику (л.д.9).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 35 150 руб. за подачу искового заявления  возлагается на истца.

Руководствуясь  статьями 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного                  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение           месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через                   Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова