036/2022-31238(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13573/2017

г. Краснодар

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании  должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), кредитора – ФИО2, финансового управляющего должника – ФИО3, саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную  жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 18.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А53-13573/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3.  

Определением от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях финансового управляющего  существенных нарушений законодательства о банкротстве, повлекших причинение вреда  имущественным интересам кредиторов и создавших для реализации их прав какие-либо  препятствия или причинение убытков.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты. Заявитель  не согласна с выводами судов и указывает на наличие оснований для оспаривания сделки  должника по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, определением от 16.08.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении в  отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152. Решением от 21.06.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сведения о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в  газете «КоммерсантЪ» от 30.06.2018 № 113. Определением от 30.08.2018 суд освободил  ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  Определением от 30.09.2018 новым финансовым управляющим должника утверждена  ФИО3.  

Конкурный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на  действия (бездействия) финансового управляющего. Кредитор направила финансовому  управляющему требование об оспаривании сделки должника по его выходу в 2017 году из  состава учредителей ООО «Волгодонскводстрой» (доля участия 10%). Между тем, как  установлено, финансовый управляющий ФИО3 в суд с заявлением об оспаривании  сделки не обратилась. По мнению кредитора, это нарушает права кредиторов и  препятствует увеличению конкурсной массы должника.  

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в  удовлетворении требований на основании следующего.  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения,  связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а  также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного  Закона. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего  прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе  обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в  порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы  права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным  судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении  мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения  такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  

жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности.  

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является  обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей  (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 и  8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания его действий и бездействия незаконными.  

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового  состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в  соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить  собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания  кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве  обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи. С даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную  массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым  управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично  (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Таким образом, в силу  указанной нормы права финансовый управляющий обязан принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном  Законом о банкротстве, а интересы должника, кредиторов и общества могут быть  соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям  Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его  деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и  исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями производства  процедур банкротства гражданина, которое применяется к должнику с целью  соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом статьи 2 Закона о  банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  

процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с  использованием механизмов оспаривания сделок должника), планирует и реализует,  прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено  текущее руководство процедурой банкротства.  

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности  между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства,  возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе  прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации  неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса  объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности  лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров,  предопределяющих цели законодательного регулирования.  

Стандарт поведения арбитражного управляющего в деле о банкротстве  регламентирован в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»  (далее – постановление № 63). В соответствии с указанной моделью действий разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую,  которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве.  

Учитывая положения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве о  праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина  заявления о признании сделок недействительными, незаконным данное бездействие  может быть признано судом либо в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его  кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему, поэтому он  должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке,  либо в случае обращения к нему кредитора с требованием об оспаривании сделки  

(пункт 31 постановления № 63). Арбитражный управляющий обязан проанализировать все  сделки должника, совершенные в период подозрительности, а также оценить реальную  возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов  в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы  на бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделки суду следует  установить, проявил ли управляющий требуемую степень заботливости и  осмотрительности, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от  

обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность  соответствующей сделки.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в  определении от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, потенциальная осведомленность  арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с  учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему  профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и  проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в  аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры,  оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении  подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает  реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его  кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.  

Суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим надлежаще и в  полном объеме выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.  ФИО3 принимались меры к установлению наличия либо отсутствия оснований для  оспаривания сделки должника по выходу из состава учредителей. Финансовым  управляющим ФИО4 в анализе сделок должника в качестве подозрительных и  подлежащих оспариванию сделка по выходу ФИО1 из состава участников  ООО «Волгодонскводстрой» в качестве подозрительной не указана. В процессе анализа  сделок ФИО3 изучена отчетность ООО «Волгодонскводстрой» (ИНН 

<

***>)  и направлен запрос ФИО4 об уточнении, анализировалась ли им указанная  сделка. ФИО4 проинформировал ФИО3 об отсутствии оснований для  оспаривания сделки по выходу должника из состава участников общества. Из  содержащихся в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой)  отчетности (https://bo.nalog.ru/) сведений (раздел 3 «Чистые активы» отчета об изменениях  капитала) у ООО «Волгодонскводстрой» (ИНН 

<

***>) стоимость чистых активов по  состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017 составляла 0 (ноль) рублей. В связи с этим размер  подлежащей выплате должнику действительной стоимости доли в уставном капитале  ООО «Волгодонскводстрой» составляет 0 (ноль) рублей. Таким образом, предыдущим  финансовым управляющим ФИО4 оснований для оспаривания сделки не  установлено. Причин для наличия сомнений в таком выводе у вновь утвержденного  арбитражного управляющего ФИО3 не имелось. Определением Управления  Росреестра по Ростовской области от 16.09.2021 отказано в удовлетворении заявления  ФИО2 о привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности. Суды установили, что размер кредиторской задолженности перед  

ФИО2, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, поэтому  согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд данным кредитором самостоятельно.  Однако ФИО2 указанным правом не воспользовалась, как и не обращалась с  заявлением об оспаривании сделки к финансовому управляющему вплоть до сентября  2021 года. Из заявления ФИО2 не усматривается безусловных оснований для  признания сделки должника недействительной. Кроме того, судами учтено, что решение  об обязании управляющего оспорить сделку по выходу должника из состава участников  ООО «Волгодонскводстрой» собранием кредиторов не принималось.  

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств  по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его  непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы  дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными  неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного  управляющего убытков. Таким образом, надлежит признать правильным вывод судов о  том, что действия финансового управляющего в данном случае разумны и рациональны.  

Учитывая, что признание судом незаконными конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих  незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя  жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016   № 301-ЭС15-9258(2)), суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.  Применительно к фактическим обстоятельствам данного дела все доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле  доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной  инстанций. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы  

суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в  пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Довод заявителя о ненадлежащим уведомлении НП СРО АУ «Развитие» о датах  судебных заседаний был предметом рассмотрения апелляционного суда, который указал,  что организация уведомлена о принятии к производству жалобы ФИО2, о чем  свидетельствует почтовое уведомление № 34498764305207. Кроме того, в отзыве на  апелляционную жалобу саморегулируемая организация подтвердила, что была  уведомлена о принятии арбитражным судом к производству жалобы ФИО2 и о  датах (времени) судебных заседаний.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу   № А53-13573/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи Ю.В. Мацко  

 Е.Г. Соловьев