﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1916/21 

Екатеринбург

02 июня 2021 г.

 

Дело № А60-70030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» и акционерного общества «Энергосбыт Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу № А60-70032/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2020 рассмотрение кассационных жалоб отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995755);

представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995725);

арбитражный управляющий Фогилева Ф.С. (лично, предъявлен паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ» – Кожанова А.В. (доверенность от 20.11.2020 № 1209). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – общество «СТК») 12.12.2019  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Фогилевой Флюры Сагмановны (далее – Фогилева Ф.С.) убытков в сумме 49 926 374 руб. 09 коп.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») 12.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Фогилевой Ф.С. убытков в сумме 15 242 048 руб. 94 коп.

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») 12.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Фогилевой Ф.С. в свою пользу убытков в сумме 1 199 015 руб. 86 коп.

Руководствуясь частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-70032/2019, № А60-70030/2019, № А60-70040/2019 о взыскании с арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. убытков, при этом объединенному делу присвоен номер А60-70030/2019.

Третьими лицами, без самостоятельных требований, в настоящее дело привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. взыскано: 

- в пользу общества «Т Плюс» взыскано 5 577 руб. 21 коп. убытков, 

- в пользу общества «СТК» 18 270 руб. 43 коп. убытков, 

- в пользу общества «Энергосбыт Плюс» 1 173 руб. 50 коп. убытков. 

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании с арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. убытков отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Т Плюс» и общество «Энергосбыт Плюс» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационных жалобах общество «Т Плюс» и общество «Энергосбыт Плюс» просят суд округа принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для взыскания с арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. убытков за несвоевременное обращение в суд с иском о взыскании с ИП Рыцевой Ю.В. задолженности за сумму 6 481 474 руб. 08 коп., с иском о взыскании с общества «Уралспецстрой» на сумму 76 671 422 руб. 06 коп., с заявлением о признании сделок с обществом «Сибфинцентр» (правопреемник «Благострой») недействительными, отказ от оспаривания сделки с ИП Бобожоновым Б.С. на сумму 21 050 231 руб., непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 81 677 067 руб. 14 коп. 

Арбитражный управляющий Фогилева Ф.С. в отзыве на кассационные жалобы, просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Третье лицо – общество «СК «Арсеналъ» в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. ответственности и взыскания с нее убытков. 

Общество «Т Плюс» до судебного заседания обратилось в суд округа  с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи с ликвидацией и реорганизацией в форме присоединения 01.02.2021 общества «СТК», просит произвести замену истца – общества «СТК» на его правопреемника – общество «Т Плюс». 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, в связи с чем следует произвести процессуальную замену общества «СТК» на его правопреемника – общество «Т Плюс». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 общество с ограниченной ответственность «УК РЭМП УЖСК» (далее – общество «УК РЭМП УЖСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 02.10.2019 конкурсное производство в отношении общества «УК РЭМП УЖСК» завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступили исковые заявления трех конкурсных кредиторов общества «СТК», общества «Т Плюс», общества «Энергосбыт Плюс» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С.

Конкурные кредиторы в обоснование своих требований ссылались на следующие эпизоды недобросовестного и неразумного поведения управляющего, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов должника:

– пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки с ИП Рыцевой Ю.В.;

–. не осуществлены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в размере 81 677 067руб. 14 коп.

–   заявлен отказ от заявления об оспаривании сделки с ИП Бобожоновым Б.С.;

–  несвоевременно подано заявление об оспаривании сделок с ООО «Уралспецстрой»;

– не осуществлены мероприятия по оспариванию сделок с ООО «Сибфинцентр» как правопреемником ООО «Благострой»;

– несвоевременно подано заявление об оспаривании сделок с ООО «Домовой».

Арбитражный управляющий Фогилева Ф.С. требования не признала, представила мотивированные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями доказан в части пропуска срока исковой давности в отношении сделок с ИП Рыцевой Ю.В. на общую сумму 25 021 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не усмотрел основания для взыскания с арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. убытков в размере 25 021 руб. 14 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды руководствовались следующим. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 2 пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом, рассматриваемых требований по настоящему делу, являются требования о взыскании убытков, возникших у истцов в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим его обязанностей в деле о банкротстве общества «УК РЭМП УЖСК». 

Истцы, обращаясь в суд с данными требованиями, указали, что  убытки возникли в результате необращения арбитражного управляющего в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника, несвоевременным обращением в суд с заявлением об оспаривании сделок, не осуществлены мероприятия по оспариванию сделок должника, отказ управляющего от заявления об оспаривании сделки. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекших нарушение прав заявителей как кредитора, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требование о взыскании с арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. убытков за несвоевременное обращение в суд с заявлением об оспаривании перечислений за период с 23.10.2012 по 12.04.2016 на сумму 6 481 474 руб. 08 коп., суды обеих инстанций исследовав все документы о предоставлении встречного исполнения, а также приняв во внимание пояснения заинтересованных лиц, пришли к выводу о реальности хозяйственных операций.

Однако, в части пропуска срока исковой давности в отношении сделок с ИП Рыцевой Ю.В. на общую сумму 25 021 руб. 14 коп. суд первой инстанции усмотрел оснований для взыскания с арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. убытков, в связи с недобросовестным исполнением управляющим своих обязанностей. 

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. убытков в сумме 25 021 руб. 14 коп., с учетом выводов состоявших судебных актов о признании сделок недействительными в рамках дела № А60-45035/2015, суд апелляционной инстанции заключил, что перечисления в размере 25 021 руб. 14 коп. произведены в ходе обычной хозяйственной деятельности. 

Более того, апелляционный суд справедливо отметил, что даже если в случае поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 25 021 руб. 14 коп., данные денежные средства в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве были бы перечислены текущим кредиторам, а не истцам, поскольку размер текущих обязательств должника, которые не были удовлетворены, составил 70 269 580 руб. 20 коп., в том числе не было погашено вознаграждение конкурсного управляющего.

Таким образом, в данном случае оснований для взыскания с арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. убытков в размере 25 021 руб. 14 коп. не имелось. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства суды отказали в удовлетворении требований, оценив действия, совершенные управляющим в ходе исполнения его обязанностей, в том числе осуществление им анализа возможности и целесообразности оспаривания сделок должника с учетом сложившейся ситуации и имеющихся документов, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе конкурсного производства были рассмотрены требования о признании сделок недействительными, по результатам рассмотрения которых суды апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях от 31.05.2019 и 27.08.2019 сделали выводы о реальности хозяйственных операций (сделок) с заинтересованными лицами (ИП Рыцевым И.Н., Рыцевой Ю.В., ООО «Домовой», ООО «СК Армстрой», ООО «Уралспецстрой», ООО «Фондстрой», ИП Семдянкиным А.Е., ООО «Уралспецстрой», ООО «Баркас+», ООО «Благострой»), с учетом документального подтверждения безрезультатности совершения действий по взысканию дебиторских задолженностей по истекшим сроком исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков с Фогилевой Ф.С., поскольку истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. и наступившими последствиями в виде поступления денежных средств в конкурсную массу должника и погашения требований кредиторов в ходе процедуры банкротства общества «УК «РЭМП УЖСК».

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен проанализировать наличие экономической целесообразности и выгодности совершения им тех или иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника. 

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

 

В рассматриваемом случае с учетом установленных в деле о несостоятельности (банкротстве) общества  «УК «РЭМП УЖСК» обстоятельств и истечением срока исковой давности по требованиям, бесперспективность и безрезультативность взыскания дебиторской задолженности, действия (бездействие) арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. 

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей кассационных жалоб, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

 Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу № А60-70032/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» и акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                     О.Э. Шавейникова