№ 09АП-79709/2019

Дело № А40-242305/19

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "РЖД" и ООО "ПКП "МОБОЙЛ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-242305/19

принятое судьей Ликшиковым Э.Б., 

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 

к ООО "ПКП "МОБОЙЛ"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 15.05.2019;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 30.12.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РЖД", 107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПКП "МОБОЙЛ", 140091, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***> о взыскании неустойки в размере 3 144 894 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 взыскано с ООО "ПКП "МОБОЙЛ" в пользу ОАО "РЖД" неустойку в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 38 724 (тридцать восемь тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "ПКП "МОБОЙЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить уменьшить размер взысканной суммы до 100 000 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.04.2018г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 2861995. 

В соответствии с п. 1.2. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложением к договору. 

Согласно п. 3.1.1 и п. 4. 1 Договора одной из обязанностей поставщика является передача товара в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями Договора.

Факт поставки товара с просрочкой подтверждается квитанциями о приемке груза к перевозке и железнодорожными накладными на груженый рейс, приобщенными к исковому заявлению.  

Объемы, условия и сроки поставки по договору установлены в спецификациях, дополнительных соглашениях от 17 мая 2018 г. № 2923718 и от 4 июня 2018 г. №2949400, и в графике поставки (таблица № 2 приложение № 3 к договору), изменениях к нему от 17 мая 2018 г. № 1 к Договору.

Как указывает истец, в связи с допущением ответчиком, в период с 1 по 5 мая 2018 г., просрочки поставки топлива, истцом была направлена претензия от 3 июля 2018 г. № ИСХ-7350/РЖДС о возмещении неустойки в размере 211 112 руб. 06 коп. 

В связи с допущенной ответчиком, в период с 6 по 25 июня 2018 г., просрочкой поставки топлива, истцом направлена претензия от 4 июля 2018 г. № ИСХ- 7475/РЖДС о возмещении неустойки в размере 2 933 782 руб. 72 коп.

Согласно п. 10.1 Договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается сверх убытков. 

Общая сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 3 144 894 руб. 78 коп.

Как следует из материалов дела, Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, ВС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до справедливого размера, установленного ВАС РФ  - 2 000 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 2 000 000 руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью и отсутствием последствий нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-242305/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин