ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50786/2022

30 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25332/2023, 13АП-26578/2023)  ООО «Региональный Центр Содействия Здравоохранению Ленмединформ» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-50786/2022, принятое 

 

по иску ООО «Региональный Центр Содействия Здравоохранению Ленмединформ»

к АО «АльфаСтрахование»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Содействия Здравоохранению Ленмединформ» (далее - ООО «РЦСЗ Ленмединформ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование») о взыскании 2 255 600 руб. страхового возмещения, 331 078 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.11.2021 по 09.06.2023 и далее до момента исполнения обязательства, а также 9000 руб. расходов по организации независимой оценки.

Решением от 15.06.2023 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Содействия Здравоохранению Ленмединформ» взыскано страховое возмещение в размере 2 255 600 руб., 205 105, 12 руб. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 09.06.2023, с начислением на сумму долга процентов за неправомерное пользование денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.06.2023 и до момента исполнения обязательства по оплате, а также 9000 руб. расходов по оценке и 35 304 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части отказа во взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, взыскать проценты в заявленном размере. 

В апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязательства страховой компании исполнены своевременно и в полном объеме.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной жалобы и возражал против апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержал доводы поданной жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства о вызове эксперта и назначении по делу дополнительной экспертизы.

В части ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции установил, в силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Рассмотрев имеющееся в материалах дела экспертное заключение в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Апелляционным судом отклонено ходатайство о вызове эксперта, поскольку сторонами не приведено достаточных и убедительных доводов для необходимости допроса эксперта, в то время как из полученного по делу заключения следует, что позиция эксперта по поставленным вопросам выражена однозначно и в полученном заключении не содержится каких-либо противоречий.

Несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для вызова эксперта и назначения дополнительной экспертизы. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЦСЗ Ленмединформ» (страхователем) и АО «Альфа Страхование» (страховщиком) заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств от 26.05.2021 № 78065/046/001234/21 (далее – договор страхования), в том числе автомобиля на условиях КАСКО полное (повреждение, хищение) на сумму 3 159 000 руб. 

03.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> управляемого водителем ФИО4 и по его вине автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

07.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и представил автомобиль. 

Ответчик признал страховое событие и предложил истцу урегулировать убыток на условиях «полная гибель» по одному из двух вариантов выплаты: передача страховщику транспортного средства без вычета его стоимости или оставление транспортного средства у страхователя и выплата страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков. 

При этом страховщик сообщил, что он оценивает стоимость условно годных остатков в размере 2 227 000 руб. 

ООО «РЦСЗ Ленмединформ» усомнилось в расчетах страховщика и обратилось в ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга», после получения заключения которого потребовало от АО «Альфа Страхование» выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга». 

Страховщик не согласился с требованием страхователя и направил ему направление на ремонт. 

С таким решением не согласился истец и направил ответчику досудебную претензию, отклонение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Содействия Здравоохранению Ленмединформ» взыскано страховое возмещение в размере 2 255 600 руб., 205 105, 12 руб. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 09.06.2023, с начислением на сумму долга процентов за неправомерное пользование денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.06.2023 и до момента исполнения обязательства по оплате, а также 9000 руб. расходов по оценке и 35 304 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Действующие у ответчика Правила страхования предусматривают выплату стоимости поврежденного имущества при его полной гибели за вычетом стоимости годных остатков.

 При этом под полной гибелью имущества понимается такое его повреждение, при котором его ремонт равен или превышает 75 % от действительной стоимости (пункт 10.11.2.1). 

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014№N 432-П, составляет 2 850 000 руб. 

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля превышает 75% его страховой стоимости, что означает для целей страхования его полную гибель. Как указано в заключении судебной экспертизы, стоимость условно годных остатков составляет 903 400 руб. 

Поскольку условно годные остатки остаются у страхователя, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховое возмещение составляет 2 255 600 руб. (3 159 000 руб. – 903 400 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В силу пункта 44 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. 

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства( пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что ответчик ранее опубликовал в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение №11914998 от 15.04.2022, где публично уведомил неограниченный круг лиц и кредиторов о том, что действие моратория не распространяется на АО «АльфаСтрахование». 

По указанной выше причине и ввиду добровольного отказа ответчика от моратория, установленного правительством РФ в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, истец обоснованно начислил проценты в период действия моратория.  Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения процентов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 из расчета истца.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 июня 2023 года по делу №  А56-50786/2022  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Содействия Здравоохранению Ленмединформ» страховое возмещение в размере 2 255 600 руб., 331 078 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также 9000 руб. расходов по оценке и 17 734 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова