ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 сентября 2024 года                                                                     Дело № А55-4578/2024

№11АП-10080/2024

г. Самара        

резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2024 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2024 года по делу №А55-4578/2024 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Администрации городского округа Тольятти  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Время" 

об освобождении земельного участка,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Время" 

к Администрации городского округа Тольятти 

о признании незаконным отказа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация городского округа Тольятти  обратилась  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Время» об обязании освободить и вернуть по акту приема-передачи (возврата) Администрации городского округа Тольятти земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101165:51, площадью 27 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, в квартале 5, ул Юбилейная, западнее здания № 25, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу взыскать с ООО «Время» судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью «Время» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти, в котором просит:

- признать незаконным отказ Администрации городского округа Тольятти в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:01011165:51, изложенном в письме 1552/1.7 от 11.08.2023 года;

-обязать Администрацию городского округа Тольятти подписать и направить в адрес       Общества с ограниченной ответственностью «Время» два экземпляра подписанного проекта договора на размещение НТО на земельном участке с кадастровым номером 63:09:01011165:51 без проведения аукциона;

-взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Время» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2024 года по делу №А55-4578/2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд признал незаконным отказ Администрации городского округа Тольятти в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:01011165:51, изложенном в письме 1552/1.7 от 11.08.2023 года, обязал ответчика подписать и направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Время» два экземпляра подписанного проекта договора на размещение НТО на земельном участке с кадастровым номером 63:09:01011165:51 без проведения аукциона. Также судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация городского округа Тольятти обратилась с апелляционной жалобой. Ответчик просил отменить решение суда первой инстанции  и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в иске.

Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции не верно дана оценка тому обстоятельству что ООО «Время» является арендатором, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по заключенному договору аренды земельного участка.

С целью установления надлежащего исполнения ООО «Время» обязанностей по договору № 2542 от 18.05.2005 проводились осмотры земельного участка. Так актами осмотра от 16.06.2023 было установлено, что на земельном участке расположен павильон площадью 16 кв.м.,

Согласно п. 1.2.3 договора аренды № 2542 от 18.05.2002 площадь нестационарного торгового объекта составляет 9 кв.м.

ООО «Время» не предоставило доказательств того, что является надлежащим арендатором по договору аренды земельного участка № 2542 от 18.05.2023, в части не нарушения им условий договора аренды, а именно площади под НТО, а так же не предоставил доказательств устранения данных нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил п. 2.1 постановления Правительства Самарской области № 426, указав на тот факт, что лицо является надлежащим арендатором по договору, следовательно, обладает преимущественным правом на заключение договора на размещение НТО без аукциона, а также неправильно применил п. 2.7. вышеназванного постановления правительства Самарской области № 426.

В пунктах 2.1 и 2.7 постановления Правительства Самарской области № 426 установлен закрытый (ограниченный) перечень, кто вправе обращаться с заявлением в орган местного самоуправления и какое решение принимает орган местного самоуправления, если договор аренды земельного участка не является действующим.

Законодательством не возложена обязанность на орган местного самоуправления заключать договор на размещение НТО без аукциона в произвольных случаях при нарушениях существенных условий договора аренды земельного участка.

Кроме этого, как следует из сложившейся судебной практики, наличие в схеме места размещения нестационарного торгового объекта не обязывает администрацию г.о. Тольятти заключать договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, а также не указывает на тот факт, что только ООО «Время» вправе быть стороной в договоре на размещение нестационарных торговых объектов. Данная позиция также подтверждается судебной практикой, в частности, по делу № А55-16789/2022.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод, что отказ администрации городского округа Тольятти в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, изложенный в письме № 1552/1.7 от 11.08.23г. не только по содержанию, но и по форме не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, т.е. решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона должно быть обличено в форму постановления. Однако, постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 г. №426 такой обязанности не установлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.08.2024г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 судебное разбирательство отложено на 05.09.2024 на основании ч.5 ст.158 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 05.09.2024 стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

От Администрации в материалы дела поступили письменные дополнения, пояснения приобщены. 

Сопроводительным письмом от 23.08.2024 Арбитражный суд Самарской области направил в суд апелляционной инстанции отзыв ООО «Время» на апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти и копии платежных поручений от 12.08.2024.

Документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Администрацией Автозаводского района г Тольятти и ООО «Садига» был заключен договор аренды земельного участка от 18 05 2005 № 2542, площадью 27 кв м„ в том числе 9 кв м - под объект временного использования -павильон модульного типа, - 18 кв м - под санитарное содержание, расположенный по адресу Самарская область, г Тольятти, в квартале 5, ул Юбилейная, западнее здания № 25, для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - павильона модульного типа, сроком на 3 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН вышеуказанному земельному участку 06.05.2005 присвоен кадастровый номер 63:09 0101165:51.

На основании Постановления Мэра городского округа Тольятти № 2440- 1/П от 12.04 2006 правопреемницей Администрации Автозаводского района г Тольятти является Мэрия (с 20.03.2017 Администрация городского округа Тольятти.

С учетом договоров перенайма от 05.04.2006,  с 01.10.2012 арендатором по договору аренды земельного участка № 2542 от 18 05 2005 является ООО «Время».

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 621 ГК РФ следует что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрация городского округа Тольятти воспользовалась своим правом, предусмотренным п 2 ст. 610 ГК РФ об отказе от договора, заключенного на неопределенный срок, направила в адрес ООО «Время» уведомление исх. № 1091/1 7 от 16.06.2023 об отказе от договорных отношений по договору аренды земельного участка № 2542 от 18.05.2005, письмо получено ответчиком 21.06.2023г.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, договор аренды земельного участка истец считает прекратившим свое действие с 22.09 2023г.

Как следует из акта осмотра по состоянию на 05.12.2023 на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101165:51, расположен нестационарный торговый объект – павильон, объект функционирует.

Истец считает, что поскольку договор аренды земельного участка  № 2542 от 18.05.2005  прекращен у ответчика отсутствуют основания для занятия земельного участка под павильон, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, заявил встречный иск (принят судом для целей совместного рассмотрения с первоначальным иском).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ООО «Садига» (арендатор) и ООО «Стелс-Н» (новый арендатор) был заключен договор перенайма земельного участка от 05.04.2006.

Постановлением Мэра г.о.Тольятти от 03.08.2006 № 6854-1/п ООО «Садига» разрешено заключение договора перенайма земельного участка кадастровый номер: 63:09:01 01 165:0051 площадь 27 кв.м.

Между ООО «Стелс-Н» (арендатор) и ООО «Время» (новый арендатор) 01.10.2012 был заключен договор № 30 перенайма земельного участка.

01.10.2012г. ООО «Стелс-Н» в адрес Администрации г.Тольятти почтой России был направлен договор перенайма земельного участка, с описью вложения .

Как указывает истец, ООО «Время» в период с 01.10.2012 по настоящее время является арендатором земельного участка по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, квартал 5, ул.Юбилейная, западнее здания № 25, кадастровый номер: 63:09:0101165:0051, площадью 27 кв.м., для эксплуатации павильона модульного типа.

В Администрации г.о.Тольятти произошла реорганизация работы отделов, сведения и документы по ранее заключенным договорам аренды земельных участков должны были быть переданы в отдел развития потребительского рынка.

В досудебном порядке 18.02.2022 ООО «Время» в отдел развития потребительского рынка Администрации г.о.Тольятти было направлено письмо (вх.181-вх/2.6 от 18.02.2022) о заключении с ООО «Время» договора на размещение НТО без проведения аукциона, поскольку имеется договор аренды № 2542 от 18.05.2005, где арендатором с 01.10.2012 является ООО «Время» согласно договору № 30 перенайма земельного участка от 01.10.2012 между ООО «Стелс-Н»  и ООО «Время», о чем ООО «Стелс-Н» уведомляло арендодателя - Администрацию г.о.Тольятти.

В ответ на обращение ООО «Время» о заключении договора в письме от 15.03.2022 № 493/2.6 Администрация г.о.Тольятти указала на то, что в связи с ликвидацией ООО «Стелс-Н»  07.08.2018 действие договора аренды № 2542 от 18.05.2005, где арендатором с 24.08.2006 являлось ООО «Стелс-Н», прекращено, и сведения о договоре № 30 между ООО «Стелс-Н»  и ООО «Время» от 01.10.2012 в Администрации отсутствуют, и поскольку, действие договора № 2542 от 18.05.2005 прекращено, оснований для заключения с ООО «Время» договора на размещение НТО без проведения аукциона не имеется. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.02.23г. остальным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.23г., Постановлением кассационной инстанции от 09.10.23г. по делу №А55-16634/2022 признан действующим договор аренды земельного участка №2542 от 18.05.2005,  расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал  5, ул. Юбилейная, западнее здания № 25, между администрацией городского округа Тольятти и обществом с ограниченной ответственностью "Время".

Недобросовестные действия ООО «Время» по самовольному использованию земельного участка при наличии договора перенайма и документов о согласовании ответственного арендатора по договору аренды № 2542 от 18.05.2005 не подтверждены, перечисленные ООО «Время» на счет администрации г.о. Тольятти денежные средства со ссылкой на «оплату аренды по договору № 2542 от 18.05.2005» истцу не возвращены, направление письменных пояснений по их учету в адрес ООО «Время» не представлены.

16.06.23г. ООО «Время» обратилось в Администрацию г.о. Тольятти с заявлением о заключении договора на размещение НТО ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка №2542 от 18.05.05г. является действующим.

Письмом Администрация г.о. Тольятти отказалась от  договора аренды земельного участка №2542 от 18.05.05г., при этом указала на то, что арендатор вправе обратиться с заявлением о заключении договора на размещение НТО, а также указала на то, что в случае заключения договоров на размещение НТО освобождение и возврат земельных участков не требуется.

Письмом от 11.09.23г исх.№87 арендатор просил предоставить в качестве компенсации место для размещения НТО, а также ссылался на наличие преимущественного права на заключение договора на размещение НТО.

Платежными поручениями №215 от 17.11.23г, №216 от 17.11.23г, №71 от 06.02.24г., №70 от 06.02.24г арендатор оплачивал арендную плату, при этом в назначении платежа указано (арендная плата по договору аренды земельного участка 2542 от 18.05.05г.), что также подтверждает наличие договорных отношений между сторонами.

Письмом от 11.08.23г. №1552/1.7 ответчик отказал в заключении договора на размещение НТО.

В качестве довода о том, что арендатор нарушает условия договора Администрация ссылалась на акт осмотра земельного участка от 16.06.23г., в котором указано, что площадь НТО превышает площадь, установленную в п.1.2.3 договора аренды №2542, на земельном участке расположено НТО площадью 16 кв.м., следовательно, арендатор не соблюдает условия договора аренды в части занимаемой площади.

Отклоняя доводы Администрации, арбитражный суд со ссылкой на ч.1 ст. 39.36 ЗК РФ пришел к выводу о том, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с законом от 28.12.2009 года №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».

В соответствии с условиями договора аренды общая площадь предоставленного в аренду земельного участка составляет 27 кв.м. 

Как следует из материалов дела, указанный павильон расположен на арендуемом земельном участке на протяжении очень длительного времени, никаких изменений не претерпевал, а у заинтересованного лица на протяжении всего этого времени не было никаких претензий в части ненадлежащего использования предоставленного в аренду земельного участка. Арендная плата заявителем вносится за весь арендуемый земельный участок площадью 27 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти, утвержденной Постановлением Администрации г.о. Тольятти от 15.08.2023 года №2512-п/1, в редакции от 23.11.2023 года и размещенной на официальном сайте администрации г.о. Тольятти, на земельном участке площадью 27 кв.м. с кадастровым номером 63:09:01011165:51 предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта (п. 76 Схемы). При этом, отдельно площадь павильона в Схеме не указана.

Таким образом, суд первой инстанции  не установил на стороне ООО «Время» фактов ненадлежащего исполнения обязанностей по заключенному ранее договору аренды.

Кроме того, в силу п. 2.5 Порядка уполномоченный орган в течение 30 рабочих дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Порядка, осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает и направляет соискателю два экземпляра подписанного проекта договора на размещение нестационарного торгового объекта;

- принимает решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта;

- принимает решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона и о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в заявлении соискателя. Указанный перечень действий является закрытым. 

В свою очередь также закрытый перечень оснований для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта содержится в п. 2.6 Порядка и такого основания для отказа, как ненадлежащее исполнение обязанностей по ранее заключенному договору аренды, п. 2.6 Порядка не содержит.

В своем письме от  11.08.23г. №1552/1.7  Администрация г.о. Тольятти ни одного из указанных в п. 2.6 оснований для отказа в заключении договора на размещение НТО не приводит.

Действия Администрация г.о. Тольятти выраженные в письме от 11.08.23г. №1552/1.7 направлены на преодоление исполнения вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Самарской области от 23.02.23г.по делу №А55-16634/2022.

Из материалов дела следует, что испрашиваемая арендатором площадь, занимаемая павильоном не превышает площади указанной в Схеме размещения НТО 27 кв.м., что не препятствует заключению договора на размещение НТО в границах ранее арендуемого земельного участка без проведения аукциона, поскольку закон не связывает такую возможность с площадью самого НТО и условиями ранее заключенного договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2.7 Порядка в случае отсутствия установленного пунктом 2.1 настоящего Порядка основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе в случае, если договор аренды земельного участка или договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, указанный соискателем качестве основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в соответствии с подпунктом 1, 2 или 3 пункта 2.1 настоящего Порядка, не является действующим, принимается решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона и о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в заявлении соискателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также Устава г.о. Тольятти, решения по вопросам местного значения, в том числе и решения об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона и о проведении аукциона принимаются Администрацией г.о. Тольятти в форме постановлений.

Таким образом, в случае установления отсутствия оснований для заключения договора на размещение НТО, установленных п. 2.1 Поряди заинтересованное лицо должно было принять решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона и о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в заявлении соискателя. При этом, это должно быть одно решение и данное решение должно было быть обличено в форму постановления.

Администрация г.о. Тольятти такого решения не принимала, а лишь сообщила заявителю о невозможности заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона.

Таким образом, отказ заинтересованного лица в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, изложенный в письме №1552/1.7 от 11.08.23г.  не только по содержанию, но и по форме не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные Администрацией в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана верная правовая оценка.

В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера от 03.05.2024, в котором указано, что часть объекта НТО выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101165:51 на 8 кв.м. 

Между тем письмо Администрации №1552/1.7 об отказе ООО «Время» в заключении договора на размещение НТО датировано 11.08.23г., заключение кадастрового инженера как основания для отказа не поименовано и на дату отказа от договора не существовало.

Следует отметить, что превышение площади павильона над предусмотренной договором площадью, не препятствует заключению договора на размещение НТО в границах ранее арендуемого земельного участка без проведения аукциона, поскольку закон не связывает такую возможность с площадью самого НТО и условиями ранее заключенного договора аренды (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 N Ф06-8465/2023 по делу N А55-33552/2022). 

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2024 года по делу №А55-4578/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиВ.А. Копункин 

Е.А. Митина