АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19441/2022

Дело № А57-34398/2020

г. Казань

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного учреждения Саратовской области «Безопасный регион»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 

по делу №А57-34398/2020

по исковому заявлению областного государственного учреждения Саратовской области «Безопасный регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Системы оповещения Телекоммуникаций и Мониторинга Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар о возложении обязанности по безвозмездной замене с выполнением монтажных и пусконаладочных работ поставленного оборудования, взыскания неустойки в размере 214 824,81 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 297 рублей,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ответчик, поставщик) о возложении обязанности по безвозмездной замене поставленного оборудования (коммутаторов MIKROTIK CRS125-24G-1S-2HND-IN) с выполнением монтажных и пусконаладочных работ, взыскании неустойки в размере 214 824,81 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 297 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Системы оповещения Телекоммуникаций и Мониторинга Юга» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, удовлетворить в полном объеме заявленные им требования, указывая на то, что в соответствии с экспертным заключением № 473 от 03.11.2021, составленным по результатам судебной экспертизы, поставщиком (ответчиком) заказчику (истцу) был поставлен не тот тип оборудования, который был согласован сторонами в техническом задании к государственному контракту от 11.11.2019 № 0860200000819010567_165400.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, обозначенным в текстах оспоренных по делу судебных актов.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу решения от 16.12.2021 и постановления от 04.03.2022 с направлением  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между областным государственным учреждением «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области», впоследствии переименованным в областное государственное учреждение Саратовской области «Безопасный регион» (заказчик) и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (поставщик) был заключен государственный контракт № 0860200000819010567_165400 на поставку оборудования с выполнением монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции объектов региональных пунктов управления «Региональной системы оповещения гражданской обороны Саратовской области» (далее - товар) для нужд областного государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области» (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить товар, наименование, технические характеристики, количество, цена которого определены в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 4.1.1. контракта установлена обязанность поставщика поставить товар надлежащего качества в соответствии со спецификацией к контракту.

Как следует из пункта 4.2.1. заказчик обязуется проводить экспертизу в соответствии с требованиями статьи 94 Федерального закона и проверку поставленного  товара. В случае необходимости по результатам экспертизы составлять акт с указанием причин отказа от принятия поставленного товара, в том числе частичного.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента поставки товара осуществляет проверку товара (экспертизу товара) в части соответствия количества, ассортимента, объема требований, установленных контрактом и документацией электронного аукциона (пункт 4.3.1. контракта).

Пунктом 4.3.2. контракта определено, что поставка товара считается выполненной с момента подписания акта или товарной накладной между поставщиком и заказчиком.

Пунктом 7.3. контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в порядке, предусмотренном частями 8-25 статьи 95 Федерального закона, и в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно: обнаружения заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В пункте 5.3.2. контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно), что составляет 214 824,81 рублей.

В техническом задании к контракту стороны согласовали наименование товара, страну происхождения, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки, гарантийный срок, цену и другие условия.

Как указывает истец, обязательства по контракту исполнены ответчиком ненадлежащим образом, осуществлена поставка товара, не соответствующего условиям контракта.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту, выразившихся в поставке товара, не соответствующего условиям контракта, истец направил ответчику претензии с требованием о замене товара, не соответствующего условиям контракта, на надлежащий товар, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что согласно заключению эксперта от 03.11.2021 № 473, полученному в результате проведенной по делу судебной экспертизы (ответ на вопрос № 1), идентифицировать оборудование, представленное для  проведения экспертизы как оборудование, поставленное ответчику по  госконтракту от 11.11.2019 № 0860200000819010567_165400, не представляется возможным по причине отсутствия на упаковке оборудования информации о серийном номере и гарантийных талонов производителя оборудования и поставщика, что из представленных протоколов испытаний от 25.12.2019 №№ 1, 2, 3, 4 следует возможность использования смонтированного оборудования как сегмента РСО ГО в случае устранения недостатков, указанных в акте от 24.12.2019 № 1, и что в соответствии с информационным письмом общества с ограниченной ответственностью «Техинстрой» (официального реселлера SIA «MIKROTIKLS» в Российской Федерации) от 22.06.2021 поставленный товар соответствует условиям техзадания к госконтракту.

Между тем судами нижестоящих инстанций при принятии по делу решения от 16.12.2021 и постановления от 04.03.2022 не было учтено следующее.

Как усматривается из тех. Задания (приложение № 2 к контракту) и приложения № 1 к технической части госконтракта от 11.11.2019 № 0860200000819010567_165400, подписанных обеими сторонами, ответчик обязался поставить истцу маршрутизаторы AR220, AR1220 и AR150 с соответствующими функциями, или их эквиваленты, а фактически были поставлены коммутаторы MIKROTIK CRS125-24G-1S-2HND-IN (данный факт подтвержден ответчиком как в отзыве на иск, в акте выполненных работ от 20.12.2019, так и в иных материалах дела).

А проведя судебную экспертизу, эксперт ФИО1 в экспертном заключении № 473 от 03.11.2022 при ответе на вопрос № 2 установил, что «… по условиям пунктов 317, 3.18 и 3.19 приложения № 2 к государственному контракту от 11.11.2019 № 0860200000819010567_165400 поставщик (ответчик) должен был поставить маршрутизаторы (router), а фактически им были поставлены коммутаторы (switch) c функцией маршрутизатора, то есть был поставлен другой тип оборудования, и – не эквивалент того оборудования, которое должно быть поставлено (по причине отсутствия у поставщика коммутаторов целого перечня функций, которые должны были присутствовать у поставленных маршрутизаторов) л.л.81-86, т.3.

Таким образом, отсутствие на упаковке оборудования информации о серийном номере конкретного изделия, представленного на экспертизу, гарантийных талонов на поставленное оборудование поставщика и производителя не имеет решающего значения при рассмотрении данного дела.

Что касается ссылки ответчика и судов на представленные протоколы испытаний поставленного оборудования от 25.12.2019 №№ 1, 2, 3, 4 и информписьмо общества с ограниченной ответственностью «Техинстрой» (официального реселлера SIA «MIKROTIKLS» в Российской Федерации), то ее следует признать несостоятельной, поскольку эти протоколы содержат в себе приписку «… при условии устранения недостатков, указанных в акте от 24.12.2019…», а содержание информписьма ООО «Техинстрой» является весьма расплывчатым, и оно было направлено в ответ на запрос ООО «СОТКОМ-Юг» (третье лицо) – л.д.129,т.2, где вновь имеется приписка «… при условии конфигурирования LAN –портов как WAN и комплектации 3G модемом...».

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта в заключении № 473 от 03.11.2021 (при ответе на вопросы №№ 2 и 3).

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует учесть упомянутые выше выводы эксперта в заключении № 473 от 03.11.2021, сделанные в результате судебной экспертизы, и – на основе их надлежащей правовой оценки и других доказательств, имеющихся в материалах дела, - вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А57-34398/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова