АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-4911/2019

23 января 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №1;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клин Тайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клин Тайм» (далее – истец, общество, ООО «Клин Тайм») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ответчик, компания, ООО «УК») в пользу истца задолженности за оказание услуг за период с июня по июль 2019 года по договору №31604508452 от 22.12.2016 в размере 135 345 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 406 руб. 81 коп., задолженности за оказание услуг за период с июня по июль 2019 года по договору №31604508563 от  22.12.2016 в размере 1 220 932 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 471 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Компания, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в ином судебном процесса.

Представитель истца возражал против удовлетворения означенного ходатайства.

Протокольным определением от 22.01.2020 суд отклонил ходатайство ответчика как документально не подтверждённое, а также признав полноту имеющихся в деле доказательств для рассмотрения спора по существу.

Представитель общества настаивал на иске.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2016 между ООО «Клин Тайм» (исполнитель) и ГУПС «Управляющая компания» (правопредшественник ООО «УК» (заказчик) заключён договор №31604508452 (далее – договор 1), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по дератизации объектов заказчика согласно его заявке, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги (листы дела 11-12).

Кроме того, 22.12.2016 между ООО «Клин Тайм» (исполнитель) и ГУПС «Управляющая компания» (правопредшественник ООО «УК») (заказчик) заключён договор №31604508563 (далее – договор 2), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по дезинсекции объектов заказчика согласно его заявке, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги (листы дела 19-20).

Согласно пунктам 2.2.2, 4.4. обоих договоров оплата по договору производится заказчиком на основании счета и акта оказания услуг не позднее 30-го календарного числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги. Расчётным периодом является календарный месяц, срок отсрочки – 35 календарных дней.

В рамках исполнения договора 1 в июне и июле 2019 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2019 №90 на сумму 154 448 руб. 42 коп., от 31.07.2019 №104 на сумму 103 949 руб. 46 коп. (листы дела 29-33). 

По договору 2 общество предоставило компании в июне и июле 2019 года услуги по предмету договора, о чём свидетельствуют акты выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2019 №91 на сумму 739 577 руб. 17 коп., от 31.07.2019 №105 на сумму 481 355 руб. 60 коп. (листы дела 34-38).

ООО «УК» не исполнило обязательства по оплате полученных услуг как в оговорённый договорами срок, так и по настоящее время.

Поскольку претензии оставлены компанией без какого-либо реагирования, ООО «Клин Тайм» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд счёл предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Суд констатирует соблюдение истцом обязательного судебного порядка, предусмотренного процессуальным законодательством, для урегулирования спора (листы дела 27-28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из приведённых норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В рассматриваемом случае факт оказания обществом услуг по двум договорам подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанных обеими сторонами и скреплёнными печатями организаций. 

Доказательств наличия замечаний по качеству оказанных услуг материалы дела не содержат. Результаты работ должником приняты, а потому подлежат оплате.

При рассмотрении дела суд установил, что услуги предоставлены обществом исключительно в отношении тех многоквартирных жилых домов, которые находятся в управлении компании.

Расчёт истца проверен судом и как обоснованный по праву признан верным по размеру, контррасчёт ответчиком не представлен.

При таком положении требование ООО «Клин Тайм» о взыскании с контрагента основного долга в общем размере 1 356 278 руб. 42 коп. за оказанные в спорный период услуги по двум договорам судом удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Позиция общества о том, что оказанные им услуги не являются коммунальными, соответственно к ним не подлежит применению часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), является обоснованной.

Понятие «коммунальные услуги» раскрыто в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

В силу содержащихся в пункте 2 Правил №354 определений под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), под коммунальными ресурсами - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг, к коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. Аналогичные определения содержатся в пункте 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

Исходя из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее - Перечень), определён состав работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Разделом III Перечня предусмотрен состав работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

Так, согласно пункту 23 Перечня проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом, являются работами по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ №22).

Следовательно, основания для применения к спорным правоотношениям части 14 статьи 155 ЖК РФ отсутствуют.

Подобное толкование подтверждено Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 20.12.2018 по делу № А84-4841/2017 в отношении исследуемых услуг, оказанных обществом в рамках тех же договоров.

Суд проверил представленный истцом расчёт процентов и признал его как обоснованный по праву правильным и по сумме.

Относительно доводов ответчика об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по правилам пункта 3.3. договоров ввиду наличия у собственников помещений задолженности перед ответчиком, суд отмечает следующее.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов (в данном случае пеней) в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение; конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №6-О).

Соответственно, суд полагает, что, несмотря на наличие в договорах условий о наступлении ответственности ответчика за неисполнение своих обязательств по договорам, истцом правомерно применены положения статьи 395 ГК РФ, поскольку факт правонарушения имеет место, и за его совершение ответчик обязан нести юридическую ответственность, в данном случае – предусмотренную законом.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежных средств на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клин Тайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за оказанные услуги в общей сумме 1 356 278 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 8 878 рублей 11 копеек, а также 26 652 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 16.10.2019 №730.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова