﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11936/2021-ГКу

г. Пермь

22 октября 2021 года

Дело № А60-24101/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, районного муниципального казенного учреждения культуры «Районный центр культуры и досуга» Половинского района,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2021 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.08.2021), 

по делу № А60-24101/2021	

по иску районного муниципального казенного учреждения культуры «Районный центр культуры и досуга» Половинского района (ОГРН 1104510000242, ИНН 4517010010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ф5 Групп" (ОГРН 1136678008466, ИНН 6678030444) 

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

районное муниципальное казенное учреждение культуры «Районный центр культуры и досуга» Половинского района (далее – истец, заказчик, РМКУК «РЦКД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ф5 Групп» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Ф5 Групп») о взыскании неустойки по государственному контракту № 0843500000220000229-1 от 07.04.2020 в размере 57 922 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 19.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. 

17.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что начисленная заказчиком неустойка подлежит взысканию с поставщика в связи с нарушением последним условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между РМКУК «РЦКД» (заказчик) и ООО «Ф5 Групп» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0843500000220000229-1 от 07.04.2020 на основании протокола подведения итогов совместного аукциона в электронной форме от 16.03.2020, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить передвижной многофункциональный культурный центр (автоклуб), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 3 555 344 руб. 19 коп., в том числе НДС 20% 592 557 руб. 37 коп.

Согласно п. 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в течение 90 рабочих дней с момента заключения контракта.

В силу п. 6.3 контракта в случае полного или частичного неисполнения поставщиком условий контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части непокрытой неустойки.

В соответствии с п. 6.5.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поставщиком поставлен товар заказчику 08.12.2020, что подтверждается товарной накладной № 129 от 02.12.2020, актом передачи многофункционального передвижного культурного центра (автоклуб) от 08.12.2020.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара заказчиком начислена неустойка за период с 15.08.2020 по 07.12.2020 в размере 57 922 руб. 48 коп., направлена претензия от 11.11.2020 с требованием об уплате неустойки.

ООО «Ф5 Групп» требование не исполнено, в связи, с чем заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), ст. ст. 329, 330 ГК РФ признал верным расчет истца по начислению штрафа, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела. Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями Правил Постановления № 783, пришел к выводу о наличии оснований  для списания суммы начисленной неустойки, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

С учетом цены контракта 3 555 344 руб. 19 коп., неустойка в размере 57 922 руб. 48 коп. не превышает 5% от нее.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил № 783).

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи многофункционального передвижного культурного центра (автоклуб) от 08.12.2020 поставщиком исполнены обязательства по контракту 08.12.2020. Таким образом, следует признать, что контракт исполнен в полном объеме в 2020 году.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242). 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости списания начисленной заказчиком неустойки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 августа 2021 года) по делу № А60-24101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева