2213/2022-99001(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12433/2022

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2022 года

15АП-15525/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Ереминой О.А., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Луч"  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 19.07.2022 по делу № А53-12433/2022 по иску ИП ФИО2 к ООО "Луч" о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Луч" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  895 937,08 рублей задолженности по договору поставки N 175 от 14.04.2021,  неустойки в размере 49 087,08 рублей.  

Решением суда от 19.07.2022 с общества с ограниченной ответственностью  "Луч" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) взысканы задолженность в размере 846 850 руб., неустойка в  размере 45 430,98 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 20 833,63 руб. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  

решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был  извещен судом о рассмотрении дела, не согласен с выполненном расчетом пени за  период с 05.05.2021 по 31.03.2022. Оформленная 21.05.2021 спецификация на  партию товара не может содержать условия об осуществлении оплаты этой партии  товара в срок до 01.05.2021, то есть в прошлом периоде.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между индивидуальным предпринимателем ФИО3  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Луч" (покупатель)  заключен договор поставки N 175 от 14.04.2021, согласно которому поставщик  обязуется поставлять покупателю минеральные удобрения и прочую химическую  продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в  спецификациях, являющихся приложением к договору, а покупатель обязуется  принимать и своевременно оплачивать товар (п. 1.1 договора).  

Оплата, поставляемого по договору товара, осуществляется покупателем в  порядке и сроки, установленные в спецификациях (п. 4.2. договора).  

Судом установлено, что сторонами согласованы спецификации N 1 - 4 к  договору.  

Согласно спецификации N 1 от 14 апреля 2021 года получение товара, его  количество и цена подтверждается товарной накладной N 405 от 04 мая 2021 г., на  сумму 601 850 рублей.  

Согласно условиям Спецификации N 1 от 14 апреля 2021 года к договору  поставки N 175 от 14 апреля 2021 года Покупатель оплачивает товар: 20% в сумме  120370 рублей до 01 мая 2021 г., 80% в сумме 481840 рублей до 01 октября 2021 г.  

Согласно спецификации N 2 от 21 мая 2021 года получение товара, его  количество и цена подтверждается товарной накладной N 619 от 31 мая 2021 г. на  сумму 80000 рублей.  

Согласно условиям Спецификации N 2 от 21 мая 2021 года к договору  поставки N 175 от 14 апреля 2021 года Покупатель оплачивает товар: 20% в сумме  16000 рублей до 01 мая 2021 г., 80% в сумме 64000 рублей до 01 октября 2021 г.  

Согласно спецификации N 3 от 03 июня 2021 года получение товара, его  количество и цена подтверждается товарной накладной N 724 от 15 июня 2021 г.,  на сумму 96000 рублей.  

Согласно условиям Спецификации N 3 от 03 июня 2021 года к договору  поставки N 175 от 14 апреля 2021 года Покупатель оплачивает товар: 20% в сумме  19200 рублей до 15 июня 2021 г. 80% в сумме 76800 рублей до 01 октября 2021 г.  

Согласно Спецификации N 4 от 07 июня 2021 года получение товара, его  количество и цена подтверждается товарной накладной N 746 от 07 июня 2021 г. на  сумму 69000 рублей.  

Согласно условиям Спецификации N 4 от 07 июня 2021 года к договору  поставки N 175 от 14 апреля 2021 года Покупатель оплачивает товар: 20% в сумме  13800 рублей до 15 июня 2021 г. 80% в сумме 55200 рублей до 01 октября 2021 г.  

Все товары были приняты без замечаний, претензий по количеству либо  качеству поставленных товаров от покупателя не поступало.  

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не  были, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за  поставленный товар в размере 846 850 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. N 17 от  18.02.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком  без материального удовлетворения.  

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме  явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту  нарушенного права.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с  учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о  поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно,  положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи,  относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего  Кодекса об этом виде договоров.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно  должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  предусмотренные договором обязательства по поставке ответчику товара  выполнил надлежащим образом, что подтверждается договором поставки N 175 от  14.04.2021, товарными накладными N 405 от 04.05.2021, N 619 от 31.05.2021, N 724  от 15.06.2021, N 746 от 07.06.2021, актом сверки взаимных расчетов,  подписанными сторонами.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за  ответчиком числится задолженность на общую сумму 846 850 руб.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт  наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию,  образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по  договору.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие  выполнение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с  05.05.2021 по 08.04.2022 в сумме 49 087,08 рублей.  

Судом установлено, что сторонами в пункте 5.3 договора согласовано  условие об уплате покупателем неустойки в случае нарушения сроков оплаты  товара в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Вместе с тем, истцом произведено начисление процентов в порядке статьи  395 ГК РФ, что меньше предусмотренной пунктом 5.3 договора неустойки.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал  предъявленные истцом требования как требования о взыскании неустойки, расчет  которой приведен истцом в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, в связи с  чем, требование истца о взыскании неустойки признаны судом правомерными в  сумме 45 430,98 руб. за период с 05.05.2021 по 31.03.2022.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки  

(штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления  от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснил следующее.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности,  это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория.  

С учетом изложенного, требования истца в части неустойки законно и  обоснованно удовлетворено судом в размере 45 430,98 рублей за период с  05.05.2021 по 31.03.2022.  

В остальной части предъявленные требования удовлетворению не подлежат,  поскольку заявлены в период действия моратория на начисление штрафных  санкций за период с 01.04.2022 по 08.04.2022.  

По существу заявленных истцом требований доводов апелляционной  жалобы ответчиком не заявлено, факт поставки товара не опровергается.  

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении  дела судом подлежат отклонению по следующим основаниям  

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются  арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления  копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного  юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  юридических лиц.  

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии  судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

В данном случае доводы жалобы о неизвещении судом ответчика о  рассмотрении настоящего дела опровергаются имеющимся в материалах дела  почтовым уведомлением о вручении копии определения о принятии искового  заявления к производству (л.д. 41).  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что копия искового заявления с  приложенными копиями документов была направлена истцом и ответчику и  получено ООО «Луч» Пушкарной 13.04.2022, что подтверждается почтовым  уведомлением.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к возражениям  относительно несоблюдения судом первой инстанции норм процессуального права,  при этом не содержат возражений по существу спора.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы  суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по  результатам исследования и оценки доказательств.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022 по делу   № А53-12433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи О.А. Еремина  

П.В. Шапкин