Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; 

 http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                            Дело № А68-1857/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года    

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Новомосковскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору об оказании услуг телефонной связи № 92 от 01.02.2006 за период с 01.10.2016 по 31.08.2017 в сумме 71 999 руб. 03 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 880 руб. 00 коп. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ФИО2).

 

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое отправление                                      № 30000022524721 получено 01.06.2018, почтовое отправление № 30000022430077 получено 02.04.2018, почтовое отправление № 30000022430060 получено 04.04.2018; Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое отправление                               № 30000022524714 получено 30.05.2018, почтовое отправление № 30000022430053 получено 03.04.2018);

от третьего лица:  не явился, извещен надлежащим образом (почтовые отправления                     №№ 30000022430046, 30000022524707 вернулись в арбитражный суд с отметкой «Истек срок хранения»).

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащими образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленное арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичный вывод поддерживается судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 11209/13 по делу № А78-8059/2012; Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8957/10 по делу № А40-79465/09 и др.).

 

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новомосковскавтодор» о взыскании задолженности по Договору об оказании услуг телефонной связи № 92 от 01.02.2006 за период с 01.10.2016 по 31.08.2017 в сумме 71 999 руб. 03 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 880 руб. 00 коп. 

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – АПК РФ), привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

 

Из материалов дела суд установил следующее.

 

01.02.2006 между ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (ОАО «ЦентрТелеком», правопредшественник Истца, Оператор связи) и открытым акционерным обществом «Новомосковскавтодор» (Акционерное общество «Новомосковскавтодор», Абонент, Ответчик) заключен Договор об оказании услуг телефонной связи № 92, согласно которому Оператор связи предоставляет Абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи  и возможность доступа к сети оператора (-ов) связи, оказывающего (-их) услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста (п. 1.1 Договора).

Оператор связи на основании обращения Абонента оказывает также иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи; услуги телематических служб; услуги передачи данных (п. 1.2 Договора).   

Срок действия Договора: бессрочный (п. 6.1 Договора).

Порядок оплаты оказанных услуг телефонной связи – предварительный платеж по платежному требованию при наличии согласия на безакцептное списание (п. 4.2 Договора).

Система оплаты оказанных услуг местной телефонной связи – абонентская. 

Система оплаты услуг внутризоновой, международной и междугородной телефонной связи – повременная, в соответствии с показаниями оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг (п. 4.3 Договора).

Согласно п. 3.4 Договора Абонент обязуется оплатить услугу по предоставлению доступа к телефонной сети в срок – в течение 5-ти дней со дня получения счета и в 3-х дневный срок сообщить Оператору связи о произведенной оплате с предъявлением платежного документа.

Счет на оплату услуг телефонной связи Оператор связи выставляет Абоненту ежемесячно до 5 числа каждого месяца. Счет, выставляемый Абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах Абонента (п. 4.4 Договора).

Срок оплаты услуг телефонной связи (кроме абонентской платы): не позднее 15 дней с латы выставления счета (п. 4.6 Договора).

Абонентская плата за пользование местной телефонной связью вносится не позднее 10 дней, следующих за датой окончания расчетного периода (п. 4.6 Договора).

01.04.2011 ОАО «ЦентрТелеком» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) права и обязанности ОАО «ЦентрТелеком» полностью перешли к Истцу.

Согласно записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц с 24.06.2015, наименование Истца изменено с открытого акционерного общества Междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Сокращенное наименование ПАО «Ростелеком»).

Во исполнение условий Договора № 92 от 01.02.2006 в период с октября 2016 года по август 2017 года Истец оказал Ответчику услуги, предусмотренные Договором, что подтверждено Актами выполненных работ (оказанных услуг связи), Счетами-фактурами, расчетом, другими материалами дела.

Задолженность по оплате оказанных услуг в спорном периоде согласно расчету Истца составила 71 999 руб. 03 коп.

29.11.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности по Договору № 92 от 01.02.2016, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

 

В отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2017 по делу № А68-5349/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, следовательно, заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.      

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В рамках рассматриваемого дела отношения сторон возникли из Договора об оказании услуг телефонной связи № 92 от 01.02.2016, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, ненадлежащее им исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с договором привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2017 по делу № А68-5349/2017 принято к производству заявление о признании АО «Новомосковскавтодор» несостоятельным (банкротом),  определением суда от 28.09.2017 (резолютивная часть определения) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без рассмотрения является заявление требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

    Как установлено материалами дела, за Ответчиком числится задолженность по Договору № 92 от 01.02.2006 перед Истцом  за период с октября 2016 года по август 2017 года в размере 71 999 руб. 03 коп., доказательства полной или частичной оплаты взыскиваемой суммы задолженности не представил, факт оказания услуг не опровергнул.

Поскольку абонентская плата за пользование местной телефонной связью вносится не позднее 10 дней, следующих за датой окончания расчетного периода, следовательно, платеж за июнь 2017 года должен быть внесен не позднее 10 июля,  платеж за июль – не позднее 10 августа, за август – не позднее 10 сентября.

 Задолженность по Договору возникла за период с октября 2016 года по август 2017 года, следовательно, задолженность за период с октября 2016 года по май 2017 года является задолженностью, возникшей до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (03.07.2017) в отношении должника, суд пришел к выводу, что обязательство в этой части не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

На основании изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность за период с июня 2017 года по август 2017 года в размере 7 466 руб. 35 коп.

 

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. 

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере                298 руб. 66 коп подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Государственная пошлина в размере 3 701 руб. 34 коп. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 148, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить частично.

 

Взыскать с АО «Новомосковскавтодор» в пользу ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» долг в размере 7466 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 298 руб. 66 коп., всего 7765 руб. 01 коп.

 

Исковое заявление ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  в части  взыскания долга в размере 64532 руб. 68 коп. за октябрь 2016 г. – май 2017 г. оставить без рассмотрения.

 

Возвратить ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3701 руб. 34 коп., уплаченную на основании платежных поручений № 477146 от 25.12.2017 г., № 477136 от 25.12.2017 г.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                     Т.Ю.Шабанова