АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2783/24

22 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            22 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михлиной О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стандарт-Юг" (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 24.11.2022, диплом; представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2023; 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стандарт-Юг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1233685 руб.

Представитель истца в судебное заседание не направлен, извещен, поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.05.2024 объявлялся перерыв до 21.05.2024 до 09 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не направлен, извещен, поступило повторное ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0358300392921000005, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к настоящему контракту), сметой (приложение №2 к настоящему контракту) в установленные п. 1.5 настоящего контракта сроки, в пределах установленной настоящим контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а заказчик принять и оплатить услуги по планировке  ландшафта на территории Советского района порода Ростова-на-Дону (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 1.3 контракта место оказания услуг – территория Советского района города Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 14 805 263,16 руб.

Истец указывает, что работы ответчиком выполнялись, а истцом оплачивались своевременно

Между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 15.12.2023, в котором указано, что  выполненные по контракту работы на сумму 14 526 054,03 руб. приняты и оплачены в полном объеме. Обязательства в оставшейся части на сумму 279209,13 руб. стороны прекращают.

Контрольно-ревизионным отделом Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону составлен акт выездной проверки от 03.06.2022, в котором указано, что проведено обследование зеленых насаждений на территории объекта по размеру и породному составу и установлено, что часть принятого Управлением посадочного материала кустарников не соответствует параметрам установленным, условиям контракта, а именно:

дерево «Ель колючая с квадратным комом 1,3х1,3х0,6м» высотой не менее 1,8м из 184 штук у 34 штук фактически высота менее 1,75м.;

дерево «Ель колючая с квадратным комом 1,5х1,5х0,65м» высотой не менее 2,5м из 184 штук у 34 штук фактически высота менее 1,75м.(т. 1 л.д. 111).

В акте выездной проверки от 03.06.2022 указано, что Управлением допущен необоснованный расход средств бюджета в размере 1 233 685,74 руб. (т. 1 л.д. 112).

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 30.11.2022 исх. №59-628/2849 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 233 685 руб. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что работы фактически выполнены ответчиком и были приняты истцом в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подписанные акт формы КС-2 и справка формы КС-3.

Ответчик также указывает, что в ответ на претензию истца в рамках исполнения гарантийных обязательств по спорному контракту общество произвело восстановительную посадку спорных зеленых насаждений, что подтверждается актом приема передачи посадки зеленых насаждений  от 15.12.2023 №1.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об услугах  (глава 39 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1233685 руб.

Требования истца обоснованы тем, что в акте проверки уполномоченного органа указано на необоснованное расходование средств бюджета в связи с тем, что по условиям контракта подрядчик обязался осуществить посадку деревьев «Ель колючая с квадратным комом 1,3х1,3х0,6м» высотой не менее 1,8м и проверкой установлено, что из 184 штук у 34 штук фактически высота менее 1,75м., а также у деревьев «Ель колючая с квадратным комом 1,5х1,5х0,65м» высотой не менее 2,5м из 184 штук у 34 штук фактически высота менее 1,75м.

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела  Акт приема-передачи зеленых насаждений от 15.12.2023, подписанный сторонами, и указал, что в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту произвел восстановительную посадку спорных зеленых насаждений.

Из представленного ответчиком документа следует, что описанные в претензии и исковом заявлении недостатки устранены ответчиком добровольно до обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Поскольку выполненные ответчиком работы по муниципальному контракту приняты заказчиком без замечаний и возражений, оплачены, в рамках гарантийных обязательств ответчиком устранены выявленные при проверке несоответствия посаженных деревьев, претензий по объему и качеству работ истец не заявил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.