АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«11» февраля  2019 г                                                                 Дело №А45-37267/2018

Резолютивная часть 05.02.2019

Полный текст 11.02.2019

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОРЖИЛСТРОЙ", г Новосибирск 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области, г. Искитим; 

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска

о признании незаконным решения №1 от 07.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в присутствии представителей сторон: 

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности от 16.11.2018, служебное удостоверение, ФИО2, по доверенности от 28.08.2018, служебное удостоверение, ФИО3, по доверенности от 03.10.2018, служебное удостоверение.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " ДорЖилСтрой " (по тексту- заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным решения №1 от 07.05.2018, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (по тексту-налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций (с учетом уточнения предмета спора, принятого 20.11.2018 судом по правилу ст. 49 АПК РФ). 

Обществом требования мотивированы тем, что решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, выводы налогового органа не обоснованы, не подтверждены материалами налоговой проверки, выводы Инспекции не соответствуют объему полученных в ходе проверки доказательств. По мнению ООО «ДорЖилСтрой» налоговым органом необоснованно завышена сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по налогу на прибыль, и как следствие, - пени, штрафа. Налогоплательщиком все хозяйственные операции со спорными контрагентами документально подтверждены, операции отражены в его бухгалтерских документах. Данные документы оформлены в соответствии с действующим налоговым законодательством. В ходе налоговой проверки достоверно установлено, что объекты, на которых выполнялись субподрядные работы, реально существуют, указанные в договорах работы выполнены, переданы заказчикам, товары для выполнения указанных работ реально закупались. Доказательств взаимозависимости или аффилированности, согласованности действий между налогоплательщиком и контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств того, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено. Доказательств того, что налогоплательщик знал о допущенных контрагентами нарушениях налогового законодательства - не представлено. Более подробно доводы изложены в заявлении, уточнениях к нему.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что документальное оформление отношений со спорными контрагентами  имело формальный характер, фактически работы данными контрагентами выполнены быть не могли, как и не могли быть поставлены товары, в связи с чем, вычеты по налогу на добавленную стоимость признаны завышенными. Кроме того, установлено что при заключении субподрядных договоров с ООО «Ремстройторг» Общество на эти объекты- переданные субподрядчику, списывало материалы, которые как давальческие субподрядчику  не передавались. То, что работы, указанные в договорах с контрагентами, фактически были выполнены и сданы заказчику, что товары имелись, не оспаривается, но установить, кем конкретно выполнялись работы, поставлялись материалы с определенной достоверностью не представилось возможным, а также не исключено, что такие работы выполняло само Общество собственными силами и материалами, что вытекает из показаний свидетелей. Более подробно доводы изложены в отзыве, дополнительных пояснениях по делу. 

К участию в деле была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку Общество сменило место регистрации и в настоящее время состоит на налоговом учете в Инспекции по Ленинскому району, которая и будет исполнять оспариваемое решение. В отзыве на заявление Инспекция поддержала доводы МИФНС России № 3 по Новосибирской области, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

До начала судебного заседания 05.02.2019 через канцелярию арбитражного суда от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя заявителя.

По результатам рассмотрения ходатайства, суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 158, 159, 184-188 АПК РФ, отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, так как суд полагает, что с учетом представленных документов, возможно, рассмотреть дело по существу, при этом Общество было осведомлено заблаговременно о времени рассмотрения дела, при рассмотрении вопроса о дате и времени судебного заседания после отложения 23.01.2019 представителем Общества возражений о дате заявлено не было, а о наличии дела в Новосибирском областном суде ему должно было быть известно на эту дату (жалоба по указанному делу поступила и назначена 09.01.2019) , кроме того по указанному в ходатайстве делу имеется другой представитель, что усматривается из копии решения, размещенной на официальном сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.   В период отложения Общество имело возможность представить свои пояснения и доказательства при наличии. Руководитель не принимал участия ни в одном судебном заседании, в связи с чем, нахождение его в командировке не указывает на невозможность обеспечить явку представителей.   Новых доводов налоговым органом не приведено в пояснении, доказательств не представлено. В связи с чем, суд считает принцип состязательности сторон соблюденным. 

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ДорЖилСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 19.03.2014 по 31.12.2016, по итогам которой было вынесено Решение №1 от 07.05.2018, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 6 164 236 руб., налог на прибыль в сумме 1 506 779 руб. и соответствующие пени в размере 2 166 699,01 рублей. Кроме того, указанным Решением Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в размере 767 101,4 руб. (с учетом ст. 112, 114 НК РФ) и предусмотренной ст. 123 НК РФ в размере 20 591,35 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 443 от 23.08.2018 апелляционная жалоба ООО «ДорЖилСтрой» оставлена без удовлетворения. 

Общество не согласно с выводами налогового органа, изложенными в решении № 1 от 07.05.2018 года в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, уточненным по правилу ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств таких оснований для признания решения налогового органа недействительным не установил. 

Так, согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. ст. 221, 237, 252 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «ДорЖилСтрой» в 2015 - 2016 гг. заявлены вычеты по НДС по сделкам с контрагентами - ООО СК «ВЕШЕР» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОИТЕЛЬ» (ИНН 

<

***>).

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в целях установления правомерности применения налогоплательщиком права на вычет по НДС со спорными контрагентами, Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных ООО СК «ВЕШЕР», ООО «СТРОИТЕЛЬ» (далее - контрагенты) и неуплате НДС в бюджет.

Так, ООО «ДорЖилСтрой» в проверяемом периоде выполняло работы по благоустройству придомовых территорий, работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия дорог и тому подобные.

Общество включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 3 742 265,52 руб. по сделкам с ООО «СК Вешер», в сумме 2 421 970,1 руб., по сделкам с ООО «Строитель» по приобретению строительных работ и строительных материалов.

В обоснование налоговых вычетов Заявителем представлены договоры подряда, договоры поставки, заключенные с контрагентами, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты, составленные от имени ООО СК «ВЕШЕР», ООО «СТРОИТЕЛЬ».

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде заказчиками, для которых ООО «ДорЖилСтрой» выполняло работы по строительству и ремонту дорог, являлись МКУ «УЖКХ г. Бердска», МБУ «Центр муниципальных услуг г. Бердска» (далее - МБУ «ЦМУ г. Бердска»), ООО «СтройРегионСервис» (далее - ООО «СРС»).

Согласно результатам инвентаризации от 01.02.2018, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, сведениям бухгалтерского учета, а также полученным сведениям из Ростехнадзора и ГИБДД, Общество в проверяемом периоде имело на праве собственности машины и механизмы: грейдер, грузовые автомобили, асфальтоукладчики и другую технику. Кроме того, Заявитель арендовал у руководителя ООО «ДорЖилСтрой» технику, что подтверждается выпиской по расчетному счету и не отрицалось Обществом. Среднесписочная численность Общества в 2015 г. составляла 5 человек, в 2016 г. - 23 человека.

ООО «ДорЖилСтрой» является членом саморегулируемой организации, что подтверждается свидетельством от 01.03.2016 № РСО-С-275-5445036226-01, согласно которому Общество имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе, по устройству автомобильных дорог.

Таким образом, Заявитель в проверяемом периоде обладал материальными и трудовыми ресурсами для исполнения обязательств перед заказчиками МКУ «УЖКХ г. Бердска», МБУ «ЦМУ г. Бердска», ООО «СРС».

Согласно пункту 10.4 муниципальных контрактов, заключенных ООО «ДорЖилСтрой» и МКУ «УЖКХ г. Бердска» по результатам аукциона, муниципальным контрактам, заключенным с МБУ «Центр муниципальных услуг г. Бердска» по результатам аукциона, в соответствии с которыми Общество обязуется выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия дорог общего пользования, по восстановлению заездных карманов на дорогах общего пользования, остановочных и посадочных площадок на остановках общественного транспорта г. Бердска, при исполнении контрактов не допускается перемены подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. В соответствии с п. 5.1.1 договоров с ООО «СРС» подрядчик осуществляет работы собственными силами и материалами.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4, начальника отдела МКУ «УЖКХ г. Бердска» (протокол допроса от 10.11.2017 № 83), ФИО5, заместителя директора МБУ «ЦМУ г. Бердска» (протокол допроса от 10.11.2017 № 84), в случае привлечения ООО «ДорЖилСтрой» субподрядчиков Общество должно было уведомить о данном факте заказчиков (МКУ «УЖКХ г. Бердска», МБУ «ЦМУ г. Бердска»). При этом, как указали свидетели, такие уведомления от ООО «ДорЖилСтрой» не поступали.

Таким образом, Заявитель в целях исполнения договоров с заказчиками должен был самостоятельно выполнить работы по ремонту дорог.

Вместе с тем Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по работам, поименованным в актах выполненных работ, составленных и подписанных с заказчиками.

Согласно счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок за 2015-2016 гг., и актам выполненных работ субподрядчиками, выполнившими спорные работы, указаны ООО «СК Вешер» и ООО «Строитель». Общая сумма понесенных расходов по сделкам с указанными контрагентами составила 24 532 629.46 руб., в т.ч. НДС 3742265,52 руб. и 15 877 359,51 руб., в т.ч. НДС 2 421 970,10 руб., соответственно.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в целях установления правомерности применения налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, направленности действий Заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету сумм НДС, предъявленных ООО «СК Вешер» и ООО «Строитель», а также, неуплате налога в бюджет. При этом налоговым органом установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и контрагентами.

Указанные выводы Инспекции подтверждаются соответствующими доказательствами, представленными в дело и не опровергнутыми Обществом.

Материалами дела установлено, что работы по ремонту дорог для Заявителя оказывали иные лица, а не организации ООО «СК Вешер» и ООО «Строитель».

Это подтверждено показаниями, полученными от сотрудников заказчиков Общества и работника ООО «ДорЖилСтрой».

ФИО4, начальник отдела МКУ «УЖКХ г. Бердска», в должностные обязанности которого входил контроль за содержанием дорожной сети, сообщил (протокол допроса от 10.11.2017 № 83), что при проведении дорожного ремонта использовалась техника и стройматериалы, принадлежащие ООО «ДорЖилСтрой». При этом субподрядных организаций на работах по муниципальным контрактам не было.

Согласно показаниям ФИО5, заместителя директора МБУ «ЦМУ г. Бердска» (протокол допроса от 10.11.2017 № 84), в его должностные обязанности входил контроль за организацией рабочих процессов и выполнением работ. При проведении дорожного ремонта использовалась техника и строительные материалы, принадлежащие Обществу. Субподрядных организаций на работах по муниципальным контрактам не было.

В соответствии с протоколом допроса от 21.12.2017 № 90 ФИО6- инженера ПТО ООО «СРС» в его должностные обязанности входил контроль за проведением работ подрядчиками (субподрядчиками). Свидетелю известны ООО «ДорЖилСтрой» и его руководитель ФИО7, так как в проверяемом периоде ООО «СРС» являлось одним из основных заказчиков работ по благоустройству территорий на строительных объектах. Строительные материалы для выполнения работ поставлялись как заказчиком, так и ООО «ДорЖилСтрой». Субподрядчиков при выполнении работ по укладке асфальта, тротуарной плитки, устройству газонов на объектах ООО «СРС» не было.

Согласно свидетельским показаниям ФИО8 (протокол допроса от 29.01.2018 № 1А), машиниста автогрейдера ООО «ДорЖилСтрой», на асфальтоукладочной технике работали сотрудники Общества. ФИО8 пояснил, что он работал на ямочном ремонте дорог г. Бердска. Рабочие ООО «ДорЖилСтрой» укладывали асфальт. Все работы выполнялись сотрудниками Общества, сотрудников сторонних предприятий ФИО8 не видел. Летом для выполнения работ привлекались граждане Азербайджана. ФИО8 сообщил, что принимал участие в выполнении работ на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

...> (работы по ремонту заездных карманов). Кроме того, свидетель работал на объектах: остановочные платформы на ул. Красная Сибирь, ул. Вокзальная и других объектах. Все работы, со слов ФИО8, выполнялись сотрудниками Общества.

Согласно анализу документов установлено, что работы субподрядной организацией сданы ранее, чем был заключен соответствующий муниципальный контракт на их выполнение, что также свидетельствует об оформлении договоров с контрагентами и актов выполненных работ вне связи с фактами хозяйственной жизни.

Так, договор подряда № 7С/15 с ООО «Строитель» составлен 27.07.2015 г. Согласно акту выполненных работ ООО «Строитель» 30.07.2015 выполнило работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Бердск, ул. Комсомольская, участок от ул. Первомайская до ул. Лелюха. В то же время муниципальный контракт № 2015.289732 с МКУ «УЖКХ» на выполнение этих работ по тому же адресу подписан ООО «ДорЖилСтрой» позже, а именно 03.08.2015 года.

Договор подряда № 19С/15 с ООО «Строитель» составлен 02.10.2015 года. Согласно акту выполненных работ ООО «Строитель» 12.10.2015 выполнило работы по восстановлению заездных карманов на дорогах общего пользования в г. Бердске, а именно: на остановках общественного транспорта Черемушная, Пристань. В то же время муниципальный контракт № 503/15 с МКУ «УЖКХ» на выполнение этих работ по тому же адресу подписан Обществом позже, 23.11.2015 года.

Предметом договоров поставки от 01.07.2015 № 01-07 и 01.07.2016 № 79 с ООО «Строитель» и ООО «СК Вешер» являлась поставка Обществу щебня и песка.

Однако, как следует из выписок по расчетным счетам контрагентов, данные организации не перечисляли денежные средства за щебень и песок, которые впоследствии, по документам, поставили в адрес Общества. Также отсутствуют расходные операции с наименованием платежа «по договору». В то же время согласно выписке по расчетному счету Заявителя ООО «ДорЖилСтрой» осуществляло покупку щебня и песка у ОАО «Новосибирское карьероуправление», ИП ФИО9, ООО «Гранит», ИП ФИО10,ООО «Карьер Искитимский» и ООО «Траспортно-логистическая компания».

Следует отметить, что оплата субподрядных работ и строительных материалов по договорам с ООО «СК Вешер», Заявителем не осуществлялась. Оплата субподрядных работ и строительных материалов по договорам с ООО «Строитель» осуществлена в размере 1 260 000 руб. из 15 877 369 рублей. 

Однако каких-либо мер по устранению кредиторской задолженности ни ООО «ДорЖилСтрой», ни кредиторы не принимали.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем ООО «СК Вешер» в проверяемом период числилась ФИО11 Из показаний руководителя ООО «СК Вешер» ФИО11 (протокол допроса от 20.07.2017 № 68) следует, что ей не известно, когда и с какой целью было создано ООО «СК Вешер»; что ФИО11 являлась формальным руководителем и только ставила печать в случае необходимости; что ей не известны сотрудники ООО «СК Вешер», адрес, по которому организация зарегистрирована, какое имущество находилось в собственности ООО «СК Вешер»; ФИО11 не подписывала ни бухгалтерскую, ни налоговую отчетность, ни хозяйственные договоры, ни счета-фактуры, ни акты выполненных работ, ни какие-либо иные документы; ООО «ДорЖилСтрой» ей не известно: договоры с Обществом не заключались; о работах, выполненных ООО «СК Вешер» для Заявителя, ФИО11 не известно. Указанное свидетельствует о том, что документы ООО «СК Вешер», представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов по сделкам с данным контрагентом, подписаны неустановленным лицом.

По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Строитель» в проверяемом периоде до 07.09.2015 числился ФИО12, после 07.09.2015 - ФИО13

Вместе с тем ФИО12 (протокол допроса от 18.07.2017 № 66) отрицает, что является руководителем и учредителем ООО «Строитель», что регистрировал какие-либо организации. ФИО12 утверждает, что ему ничего не известно об ООО «Строитель», доверенности на представление интересов он не выдавал, сотрудников ООО «Строитель» не знает, адрес данной организации ему не известен, какое имущество находится в собственности ООО «Строитель», он не знает, договор на открытие банковского счета не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и иные документы не подписывал. ФИО12 не известны ООО «ДорЖилСтрой» и его работники, объекты, на которых ООО «Строитель» по документам осуществляло работы.  ФИО12 отрицает факт заключения договора с Обществом, получение денежных средств от Заявителя.

ФИО13 не опровергает факта назначения ее на должность руководителя ООО «Строитель», однако, утверждает, что являлась руководителем формально, когда и с какой целью создано ООО «Строитель», не знает; о сотрудниках и выплате им заработной платы, об адресе и нахождении имущества в собственности ей ничего не известно; договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ не подписывала. ФИО13 не знает ООО «ДорЖилСтрой», а также руководителей и сотрудников Общества, о факте заключения договоров с Заявителем, получении оплаты по договорам подряда с ООО «ДорЖилСтрой».

Учитывая показания ФИО12 и ФИО13, документы, составленные от имени ООО «Строитель», также следует признать подписанными неустановленным лицом.

Таким образом, совокупность установленных Инспекцией обстоятельств опровергает факт выполнения ООО СК «ВЕШЕР», ООО «СТРОИТЕЛЬ» работ и поставки товара в адрес ООО «ДорЖилСтрой».

Довод Заявителя о том, что налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила бы правдивость показаний ФИО14, ФИО11 и ФИО13, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ при проведении проверок налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. Порядок проведения налоговых проверок, а также проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля регламентирован гл. 14 НК РФ.

Статьей 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в конкретных действиях по осуществлению налогового контроля, в том числе, при проведении выездной налоговой проверки, может быть привлечен эксперт.

Из системного толкования ст. 31 и 95 НК РФ следует, что привлечение эксперта является правом налоговых органов, реализуемым лишь в необходимых случаях, а не их обязанностью.

Протоколы допроса ФИО14, ФИО11 и ФИО13 составлены в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ, свидетелям перед дачей показаний разъяснено их право, предоставляемое ст. 51 Конституции РФ, кроме того, свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим не доверять показаниям опрошенных лиц оснований не имеется, что исключает необходимость проведения соответствующей экспертизы.

Кроме того, все собранные доказательства оцениваются налоговым органом в совокупности и с учетом их анализа налоговым органом рассматривается вопрос о целесообразности и необходимости проведения экспертизы.

В данном случае, материалами проверки установлено, что работы, предусмотренные договорами, заключенными Обществом, с одной стороны, и ООО «СК Вешер» и ООО «Строитель», с другой стороны, осуществляли не указанные контрагенты, а иные, неустановленные лица либо сам налогоплательщик, в связи с чем, сам факт подписания или не подписания спорных документов заявленными руководителями контрагентов существенного правового значения не имеет. 

Из полученной в ходе проверки информации следует, что ООО «СК Вешер» с 01.03.2016 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Адрес ООО «СК Вешер»: 

<

...>, является адресом массовой регистрации.

ООО «Строитель» с 24.03.2014 по 18.01.2019  состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Адрес, указанный в учредительных документах: 

<

...>, является адресом массовой регистрации. По состоянию на 18.01.2019 года ООО «Строитель» исключен из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности как недействующего юридического лица и в связи с недостоверностью сведений о месте регистрации. 

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «СК Вешер» и ООО «Строитель» за 2016 г. представлены на 1 человека.

При анализе расчетных счетов ООО «СК Вешер» и ООО «Строитель» установлено, что оплата за аренду складских и офисных помещений, электроэнергию, или иные общехозяйственные расходы, характерные для реально действующего предприятия, не производились, не установлено технического персонала (по расчетному счету перечисления на зарплату и аренду персонала отсутствуют), основных средств, транспортных средств, земельных участков.

Общество не объясняет, почему оно, имея в собственности специальную технику, рабочих и свидетельство СРО, заключило договоры на выполнение работ с организациями, не имеющими оборудования, работников и допуска к определенным видам работ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, бухгалтера ООО «ДорЖилСтрой» (протокол допроса от 28.11.2017 № 87), субподрядные организации были привлечены Обществом в связи с нехваткой рабочей силы. Однако указанные свидетелем причины не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как у ООО «СК Вешер» и ООО «Строитель» отсутствовали трудовые ресурсы, машины и механизмы.

В соответствии с Постановлением № 53 указанная информация в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления № 53, может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства создания между Заявителем и названными спорными контрагентами искусственного документооборота, без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями. Представленные Заявителем документы являются недостоверными.

Заявитель указывает, что при осуществлении предпринимательской деятельности им проявлена необходимая и достаточная степень осмотрительности, что наряду с перечисленными в заявлении обстоятельствами (контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, заключены письменные договора, у контрагентов имеются расчетные счета, руководители не отрицают свою причастность к деятельности юридических лиц), подтверждается также произведенными после фактического оказания услуг расчетами.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку из вышеописанных фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами, Инспекцией достоверно установлено, что между Заявителем и контрагентами отсутствовали реальные финансово- хозяйственные отношения. При этом оплата за субподрядные работы и строительные материалы по договорам с ООО «СК Вешер» ООО «ДорЖилСтрой» не осуществлялась, а по договорам с ООО «Строитель» осуществлена в размере 1 260 000 руб. из 15 877 369 рублей, данные выводы налогового органа не опровергнуты Обществом и пояснений не представлено. 

По эпизоду доначисления налога на прибыль установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в частности ООО «ДорЖилСтрой» осуществлялось списание материалов на объекты, работы на которых осуществлялись субподрядчиком ООО «Ремстройторг».

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Как установлено налоговым органом, между Заявителем и ООО «Ремстройторг» заключены договоры субподряда с 16.06.2014 по 15.05.2015.

Согласно п. 5.1.1 договоров субподрядчик осуществляет работы собственными силами и материалами. При этом в силу п. 2.2 договоров дополнительные работы, возникающие в процессе производства работ, не учтенные проектно-сметной документацией, выполняются по дополнительной смете.

Все виды работ, предусмотренные договорами субподряда, заключенными с ООО «Ремстройторг», отражены в локальном сметном расчете. Кроме того, локальный сметный расчет составлен исходя из необходимого объема материалов с учетом затрат субподрядчика.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Ремстройторг» располагало необходимым количеством материалов и техникой для исполнения договорных обязательств с Обществом.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, Заявителем в 2014-2015 гг. на объекты, на которых ООО «Ремстройторг» осуществляло предусмотренные договорами с Обществом работы, отпускало материалы, что подтверждается требованиями-накладными и материальными отчетами, тем самым увеличивая сумму расходов по работам, выполняемым ООО «Ремстройторг». При этом в требованиях-накладных отсутствуют подписи лиц, отпустивших и получивших материалы.

Сопоставление стоимости, указанной в документах, составленных между ООО «ДорЖилСтрой» и ООО «Ремстройторг»: договорах, актах о приемке выполненных работ, выставленных счетах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат и локальных сметных расчетах, показало, что стоимость работ согласно документам, составляемым до начала выполнения работ (договорам, локальным сметным расчетам), полностью соответствует стоимости выполненных работ, указанной в окончательных документах (актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах и счетах-фактурах).

Учитывая данный установленный факт и принимая во внимание отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о возникновении дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, Инспекция пришла к выводу о том, что при выполнении обязательств по договорам с Обществом ООО «Ремстройторг» не использовало дополнительные материалы, не учтенные в локальных сметных расчетах, в том числе принадлежащие заказчику- Обществу. 

Суд находит выводы налогового органа обоснованными и подтвержденными материалами дела. 

Так, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей –сотрудников ООО «Ремстройторг», полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Согласно протоколу допроса от 09.10.2017 № 78 ФИО16, руководитель ООО «Ремстройторг», сообщил, что все необходимые для выполнения субподрядных работ по договорам с ООО «ДорЖилСтрой» материалы (щебень, битум, асфальт, брус, металл о профиль, плиты, мягкая кровля) принадлежали ООО «Ремстройторг».

Бухгалтер ООО «ДорЖилСтрой» ФИО15 в ходе налоговой проверки (протокол допроса от 28.11.2017 No 87) показала, что работы по субподрядным договорам, заключенным между Обществом и ООО «Ремстройторг», выполнялись только организацией ООО «Ремстройторг» и только материалами, принадлежащими ООО «Ремстройторг». Кроме того, ФИО15 пояснила, что если организация затратила больше материалов или стоимость получилась меньше предполагаемой, установленной в локальном сметном расчете, то данные суммы не подлежат корректировке.

Сотрудник ООО «Ремстройторг» ФИО17 (протокол допроса от 02.11.2017 №82), в обязанности которой входило составление сметной документации, показала, что у ООО «Ремстройторг» были в наличии материалы (щебень, песок, битум, асфальт, бордюры). Свидетель сообщила, что в случае использования материалов заказчика они должны быть указаны в гранд-смете. Согласно показаниям ФИО17, если фактическая стоимость работ превышает стоимость, указанную в локальном сметном расчете, то составляется дополнительное соглашение либо новый договор. Сумма, указанная в локальном сметном расчете, включает в себя всю стоимость, все затраты для исполнения данных работ. Если стоимость, указанная в справке о стоимости затрат и акте выполненных работ, полностью соответствует стоимости в локальном сметном расчете, это значит, что в смете предусмотрены материалы подрядчика.

Таким образом, учитывая изложенное, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ДорЖилСтрой» неправомерно учло в расходах, связанных с выполнением работ субподрядчиком ООО «Ремстройторг», стоимость строительных материалов в размере 7 533 895 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2019, к материалам дела приобщены представленные заявителем документы по взаимоотношениям между ООО «Доржилстрой» и его субподрядчиком ООО «Ремстройторг» (договоры субподряда, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, требования- накладные и т.п.).

Налогоплательщик указывает, что указанными документами подтверждается факт того, что на объекты, где ООО «Ремстройторг» в 2014-2015 годах выполнялись работы, Обществом дополнительно поставлялись материалы и, следовательно, их стоимость правомерна была учтена для целей налогообложения прибыли.

Бухгалтер ФИО15 в судебном заседании пояснила, что при выполнении субподрядчиком работ, если ему не хватало материалов, то Общество довозило свои материалы и «закладывало» их на объект (дорогу), материалы не передавались ООО «Ремстройторг». На вопрос суда представитель ФИО15 пояснила, что выкладывали, например, песок, щебень, но разравнивали их сотрудники субподрядчика, собственными силами работы не выполнялись. 

Данные доводы ООО «Доржилстрой» нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Между ООО «ДорЖилСтрой» (Заказчик) и ООО «Ремстройторг» (Субподрядчик) сложились правоотношения в соответствии с договорами субподряда, согласно которым Заказчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению определенного объема работ.

Исходя из пунктов 2.1 и 2.2. договоров виды и стоимость поручаемых работ закреплены в проектно-сметной документации; дополнительные работы, возникающие в процессе производства, неучтенные проектно-сметной документацией, выполняются по дополнительной смете.

Все виды работ, предусмотренные договорами субподряда, заключенными с ООО «Ремстройторг», отражены в локальном сметном расчете. Кроме того, локальный сметный расчет составлен исходя из необходимого объема материалов с учетом затрат субподрядчика.

При этом, как пояснила ФИО17, работавшая в проверяемый период в ООО «Ремстройторг» в должности сметчика (протокол допроса от 02.11.2017 № 82), использовавшиеся при выполнении работ материалы в силу большого перечня не выделялись в локально-сметном расчете, но их стоимость закладывалась в закрепленных локально-сметным расчетом расценках.

Бухгалтер налогоплательщика ФИО15 в ходе допроса указала (протокол от 28.11.2017 № 87), что выбор ООО «Ремстройторг» в качестве субподрядчика был обусловлен наличием у контрагента техники и материалов, необходимых для выполнения всех предусмотренных работ. 

Данные показания опровергают довод налогоплательщика, что стоимость работ не включают в себя стоимость материалов и то, что материалы поставлялись заказчиком работ. При этом как указано выше, в ходе судебного заседания ФИО15 указывала на то, что довозили отдельные материалы только когда их не хватало по просьбе субподрядчика, чтобы ускорить процесс выполнения работ, что противоречит доводу, что материалы в состав выполненных работ в локальном расчете не входили. 

Представленные в материалы дела требования-накладные не содержат подписи лиц отпустивших/получивших материалы, что исключает их доказательственное значение для подтверждения факта поставки материалов ООО «ДорЖилСтрой» на объекты, где проводились субподрядные работы ООО «Ремстройторг» и свидетельствует о формальности их составления.

Доказательств того, что ООО «Ремстройторг» осуществило просчет в локальном –сметном расчете и каких то материалов не хватало, суду не представлено, как не представлено и  доказательств того, что ООО «Ремстройторг» просило такие материалы привезти Заказчика самостоятельно, что дополнительные работы по их укладке были учтены в стоимости работ, поскольку дополнительных соглашений к договору не составлялось. 

При этом руководитель ООО «Доржилстрой» ФИО7 О. (протокол от 27.11.2017 № 86) и ФИО15 поясняли, что документы по взаимоотношениям с ООО «Ремстройторг» (договор, локально-сметный расчет, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ) составлялись по факту выполнения субподрядных работ, что дополнительно указывает на то, что при оформлении документов могли и должны были быть учтены не только все объемы выполненных работы, но и стоимость расходованных материалов, как и могли быть указаны в них стоимость и объемы давальческих материалов заказчика, если такие имели место.

Следовательно, составленные в рамках взаимоотношений ООО «Доржилстрой» и ООО «Ремстройторг» первичные документы (локальные сметные расчеты, КС-2, КС-3) содержат в себе сведения об итоговом размере понесенных налогоплательщиком затрат с учетом всех материалов и, соответственно, списание спорного объема материала осуществлено Обществом вне связи с договорами субподряда и явилось дополнительным к данным работам (задвоенным и необоснованно списанным).

При этом не нашли документального подтверждения иные возможные основания для поставки Заказчиком материалов на объекты, на которых ООО «Ремстройторг» осуществляло предусмотренные договорами с ООО «Доржилстрой» работы (например, взаимоотношения по заключению возмездных (безвозмездных) договоров по поставке (передаче) материалов субпорядчику).

Передача строительных материалов подрядчику для выполнения работ подлежит отражению записью по субсчетам к счету 10 «Материалы»: по дебету счета 10.7 «Материалы, переданные в переработку на сторону» и кредиту счета 10.8 «Строительные материалы». Стоимость материалов, использованных подрядчиком при выполнении работ, списывается с субсчета 10.7 и включается заказчиком:

•          в первоначальную стоимость основного средства, если данные работы непосредственно связаны с сооружением объектов основных средств, их реконструкцией, модернизацией, достройкой или дооборудованием (п. 8,14 ПБУ 6/01);

•          расходы по обычным видам деятельности, если указанные работы не связаны с сооружением объектов основных средств, их реконструкцией, модернизацией, достройкой или дооборудованием, а осуществляются в связи с изготовлением и продажей продукции (товаров), выполнением работ, оказанием услуг (п. 7 ПБУ 10/99).

Однако ООО «ДорЖилСтрой» в бухгалтерском учете счет 10.7 не использовался, что дополнительно подтверждает вывод налогового органа о неправомерности отнесения стоимости спорных материалов к расходам, связанным с выполнением работ субподрядчиком ООО «Ремстройторг».

В связи с изложенным налоговым органом обоснованно доначислены НДС и налог на прибыль по спорным операциям.

Довод ООО «ДорЖилСтрой» о неправомерном привлечении к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ является несостоятельным, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, свидетельствует об умышленном характере совершения налогового правонарушения, влекущем применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную п. 3 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), при этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Материалами проверки установлено и доказано, что следствием неполной уплаты НДС в бюджет в части хозяйственных операций, связанных с выполнением работ от имени спорных контрагентов, явились умышленные действия Заявителя, направленные на создание в течение проверяемого периода формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды из документов, составленных от имени этих организаций.

Отсутствие намерения у ООО «ДорЖилСтрой» заключать реальные сделки с ООО «СК Вешер» и ООО «Строитель» подтверждается непринятием мер по получению информации о контрагентах, представленные договоры заключены и работы по ним якобы выполнены до заключения муниципальных контрактов, на исполнение которых они были направлены.

Согласно протоколам допроса руководителя Общества от 27.11.2017 № 86, от 30.01.2018            № 2 ФИО7 не знаком и не встречался с руководителями ООО «СК Вешер» и ООО «Строитель» для заключения договоров, адреса, телефоны контрагентов не устанавливал, сведения о наличии техники и сотрудников не получал, меры по проверке деловой репутации не принимал, документы, подтверждающие полномочия, не проверял, кто рекомендовал этих контрагентов, не помнит. Данные обстоятельства ФИО7 объясняет тем, что работы были срочные. Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанными формальными документами оформлены не разовые сделки, а 9 договоров с ООО «СК Вешер» и 16 - с ООО «Строитель».в

В части взаимоотношения с ООО «Ремстройторг» Общество не могло не знать о том, что материалы были поставлены и использованы субподрядчиком, что в учете налогоплательщика они списаны в отсутствии правовых оснований. 

На основании изложенного, действия налогоплательщика обоснованно квалифицированы налоговым органом по ч. 3 ст. 122 НК РФ.

Суд приходит к выводу, что  решение налогового органа является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя  по правилу ст. 110, 112 АПК РФ. 

Перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в качестве встречного обеспечения подлежат возврату Обществу после вступления решения суда в законную силу с учетом того, что с этого момента в силу положений ст. 96 АПК РФ также утрачивают действие и сами обеспечительные меры. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры по определению суда от 30.01.2019 года признать недействующими после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить на счет ООО «ДОРЖИЛСТРОЙ» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области после вступления решения суда в законную силу предоставленное встречное обеспечение в размере 7671015 рублей.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                             Т.А. Наумова