Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

29.09.2017 года                                                             Дело № А50-19692/17

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нооген», место нахождения: 614010, 

<

...> (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», место нахождения: 620026, 

<

...> (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 895 564 руб. 44 коп.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт. 

 

установил:

Истец, ООО «Нооген», обратился в суд с требованием к ответчику, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», о взыскании 1 325 089 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от 07.09.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об изменении применяемой меры ответственности, согласно которому истец просил взыскать законную неустойку в размере 7 910 614 руб. 71 коп. на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В судебном заседании от 26.09.2017 истец заявил об изменении предмета исковых требований, просил взыскать 3 434 481 руб. 08 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки.

В судебном заседании 26.09.2017 был объявлен перерыв  до 27.09.2017 до 14.10 для корректировки  истцом расчета. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.  

Истец заявил об изменении предмета исковых требований, просил взыскать 3 895 564 руб. 44 коп., из них 1 382 765 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 30.09.2016 на суммы задолженности, взысканные за расчетные периоды с августа 2014 года по ноябрь 2015 года, 2 512 798 руб. 79 коп. за период с 01.02.2016 по 22.03.2017 на сумму задолженности, взысканные за расчетные периоды с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года.

Данное ходатайство было судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Против снижения размера пени возражает ввиду отсутствия законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик против иска возражает по мотивам отзыва. Пояснил, что уточненный расчет пени и процентов проверен, арифметику расчета не оспаривает. Указал, что объем услуг по передаче электроэнергии не был подтвержден первичными документами, не был согласован гарантирующим поставщиком, и ответчиком не признавался, объем был определен только в ходе рассмотрения судебных дел и установлен судебными решениями, в связи с чем до этого момента у ответчика не имелось оснований для оплаты услуг. Просит снизить размер пени в порядке ст.333. ГК РФ ввиду несоразмерности (размер неустойки составляет более четверти цены договора).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

Решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-24715/2014, А50-13554/15, А50-19142/15, А50-19362/15, А50-21052/15, А50-16378/15, А50-17482/15/, А5-20772/15, А50-24044/15, А50-23972/15, А50-5020/16, А50-15356/16, А50-19794/16, А50-22175/16, А50-30469/16 с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Нооген» взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг просит взыскать 3 895 564 руб. 44 коп.,  из них 1 382 765 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 30.09.2016 на суммы задолженности, взысканные за расчетные периоды с августа 2014 года по ноябрь 2015 года, 2 512 798 руб. 79 коп. за период с 01.02.2016 по 22.03.2017 на сумму задолженности, взысканные за расчетные периоды с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет процентов и пени судом проверен и признан верным, ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспаривается.

Довод ответчика о том, что объем услуг по передаче электроэнергии не был подтвержден первичными документами, не был согласован гарантирующим поставщиком, и ответчиком не признавался, объем был определен только в ходе рассмотрения дел и установлен судебными решениями, в связи с чем до этого момента у ответчика не имелось оснований для оплаты услуг, подлежит отклонению, т.к. обязательство по оплате возникает у ответчика по истечении расчетного периода (месяца) оказания услуги, в противном случае заказчик услуги, не согласовав объем переданной электроэнергии, который впоследствии признан судом обоснованным, может неопределенное количество времени не осуществлять ее оплату и избегать установленную законом ответственность за неисполнение обязательства, что противоречит положениям  гражданского законодательства об обязательствах.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиком в дело не представлены, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, исходя из компенсационного характера неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере в сумме 42 478 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате госпошлины при обращении с иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 3 895 564 руб. 44 коп. (Три миллиона восемьсот девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 44 коп.), из них 2 512 798 руб. 79 коп. (Два миллиона пятьсот двенадцать тысяч семьсот девяносто восемь рублей 79 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 382 765 руб. 65 коп. (Один миллион триста восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять рублей 65 коп.) законной неустойки.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 478 руб. (Сорок две тысячи четыреста семьдесят восемь рублей)  госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                    А.А. Неклюдова